Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А43-41533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41533/2017

г. Нижний Новгород 12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-1091),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску открытого акционерного общества «Царицыно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лысково, Нижегородская область,

о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак и взыскивании 120000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 № Ц/2018-7,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.07.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Царицыно» (далее - ОАО «Царицыно») к обществу с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат» (далее - ООО «ЛМК») с исковым заявлением, в котором просит:

- обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав правообладателя ОАО «Царицыно» на товарный знак «ДВА ДВАДЦАТЬ»,

- обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товара, на которых размещен незаконно используемый товарный знак «ДВА ДВАДЦАТЬ» или сходные с ним до степени смешения обозначения,

- обязать ответчика удалить незаконно используемый товарный знак «ДВА ДВАДЦАТЬ» или сходные с ним до степени смешения обозначения с упаковки продукции ООО «ЛМК»,

- взыскать 120000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака «ДВА ДВАДЦАТЬ» за период с 09.08.2016 по 09.11.2017 и с 10.11.2017 по дату фактического прекращения незаконного использования товарного знака - в размере, исчисленном в следующем порядке: 40000 руб. (двухкратный размер стоимости законного использования товарного знака 20000 руб. в месяц), умноженное на количество календарных месяцев незаконного использования товарного знака за период с 10.11.2017 по дату фактического прекращения незаконного использования товарного знака «ДВА ДВАДЦАТЬ»,

- взыскать 10600 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака «ДВА ДВАДЦАТЬ» и просил взыскать 532 000 руб. 00 коп. компенсации за период с 09.08.2017 по 19.09.2018. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера компенсации. Считает, что истцом не доказан факт использования ООО «ЛМК» товарного знака после 09.11.2017. Согласно обзорной справке ООО «ЛМК» в период с 09.08.2017 по 09.11.2017 реализовало различной товарной продукции 2430617,534 кг. Доля колбасы «2.20» в этом объеме составила 0,01115%. После 09.11.2017 ООО «ЛМК» частично утилизировало продукцию с обозначением «ДВА ДВАДЦАТЬ 2.20».

Из материалов дела и пояснений представителей сторон судом установлено следующее.

Истец является правообладателем на товарный знак «ДВА ДВАДЦАТЬ» согласно свидетельству № 435523, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.04.2011. Срок действия регистрации истекает 18.09.2019, заявка №2009723090, приоритет товарного знака 18.09.2009 (т. 1 л.д. 21).

Как указывает истец, в ходе закупки 22.08.2017 в магазине ООО «ЛМК-розница» фирменный магазин № 13 (ИНН <***>, по информации размещенной на сайте http://www.td-lmk.ru/retail, является фирменным магазином ООО «ЛМК») по кассовому чеку № 00035522 приобретена колбаса вареная «ДВА ДВАДЦАТЬ 2.20», на упаковке которой указано: «ООО «ЛМК», 606210, Россия, <...>, тел.(83149)5-30-74, 5-13-59, sales@myaskom.com, www.myaskom.com». Дата изготовления - 09.08.2017.

По мнению истца, вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик незаконно использует товарный знак, до степени смешения сходный с товарным знаком «ДВА ДВАДЦАТЬ», правообладателем которого является ОАО «Царицыно».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2017 № 176/17-юр с предложением принять меры по устранению нарушения исключительного права ОАО «Царицыно» и выплате компенсации в размере 800000 руб.

Письмом от 18.09.2017 в ответ на претензию ответчик сообщил, что ООО «ЛМК» будет проведена внутренняя проверка по факту, заявленному в претензии.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров. Основным назначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя информации об изготовителе продукции или товаре.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что в вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком, с товарным знакам истца является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы.

Ответчик факт сходства обозначений «ДВА ДВАДЦАТЬ 2.20» до степени смешения с товарным знаком истца оспаривает со ссылкой на пункт 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, указывая на то, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производит эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем, использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением. Учитывая всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара ООО «ЛМК», ответчик считает, что товарные знаки ООО «ЛМК» и ОАО «Царицыно» не могут быть признаны сходными до степени смешения. Действия истца по государственной регистрации товарного знака № 435523 являются злоупотреблением правом.

Истец не предоставлял никому права использования товарного знака №435523.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон при рассмотрении настоящего спора для установления факта нарушения права на товарный знак подлежат установлению следующие обстоятельства:

- однородность товаров введенных в гражданский оборот нарушителем и товарных знаков правообладателя;

- тождественность или сходность до степени смешения обозначения с охраняемым товарным знаком;

- возможность возникновения вероятности смешения для потребителя.

Согласно пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из представленных в материалы дела копий оболочек товара, реализуемого истцом, а также копии товарного чека № 0003522, следует, что истцом осуществляется реализация потребителям товара – колбаса вареная «ДВА ДВАДЦАТЬ 2.20».

В связи с чем, проведя анализ, исходя из вышеуказанных критериев, суд полагает, что товар, а именно: колбаса вареная, введенный в гражданский оборот ответчиком является однородным с товаром, предлагаемым к продаже и продаваемым истцом.

Согласно пункту 41 Правил № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Критерии сравнения обозначений приведены в пунктах 42 - 44 Правил № 482.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно разделу 3 Методических рекомендациях по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и так далее) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

С учетом вышеуказанных критериев при оценке обозначения «ДВА ДВАДЦАТЬ», правообладателем которого является истец, и обозначения «ДВА ДВАДЦАТЬ 2.20», используемого ответчиком, определяется звуковое (фонетическое) и смысловое (семантическое) сходство.

Таким образом, на основании приведенного анализа, а также с учетом указанных положений Методических рекомендаций, сравниваемые обозначения признаются судом сходными до степени смешения, поскольку в отсутствие качественно иного восприятия этих обозначений, они в целом ассоциируются друг с другом ввиду совпадения указанных звуковых и смысловых элементов, что свидетельствует о возможности возникновения вероятности смешения для потребителя.

Доводы ответчика о том, что заявленное обозначение «ДВА ДВАДЦАТЬ» состоит только из неохраняемых элементов, а действия истца по государственной регистрации товарного знака № 435523 являются злоупотреблением правом не принимаются судом за их необоснованностью в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 26.03.2009 № 5/29), при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ (пункт 62 постановления от 26.03.2009 № 5/29).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, отказ в иске о защите исключительного права на товарный знак по основанию отсутствия его различительной способности, а также в связи с тем, что товарный знак состоит только из элементов, характеризующих товары, противоречит нормам ГК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 22 и 62 постановления от 26.03.2009 № 5/29.

Таким образом, отказ в защите исключительного права на товарный знак по мотиву отсутствия у включенного в этот товарный знак словесного элемента различительной способности является незаконным, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что действия по регистрации товарного знака, оспорены в установленном законом порядке либо установлены компетентным органом, а из декларативных заявлений об этом ответчика, проверенных судом самостоятельно с учетом оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании как каждого в отдельности, так и в совокупности их взаимной связи, наличия недобросовестной конкуренции в действиях истца по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 435523 не усматривается.

Из материалов дела не усматривается, что действия истца по приобретению исключительного права на оспариваемый товарный знак противоречат действующему законодательству и сами по себе свидетельствуют о наличии в них (действиях ответчика) злоупотребления правом, поскольку приобретение исключительного права на товарный знак и последующее его использование для маркировки собственной продукции (колбасных изделий) само по себе является элементом обычной, разумной хозяйственной деятельности.

Также необходимо отметить следующее.

Из положений статьи 10.bis Парижской конвенции, корреспондирующих статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательств того, что государственная регистрация товарного знака была осуществлена недобросовестно по отношению к ответчику материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца на принадлежащий ему товарный знак, поскольку использование ответчиком обозначения «ДВА ДВАДЦАТЬ 2.20» на этикетках произведенного и реализованного товара (колбасы) приводит к заблуждению потребителей относительно производителя товара и к смешению в сознании потребителей принадлежности товара с обозначением «ДВА ДВАДЦАТЬ».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик незаконно использует для маркировки продукции, а именно колбасы обозначение ««ДВА ДВАДЦАТЬ 2.20», сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъять из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак «ДВА ДВАДЦАТЬ», изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены сходные до степени смешения с товарным знаком «ДВА ДВАДЦАТЬ» обозначения и об обязании удалить незаконно используемый товарный знак «ДВА ДВАДЦАТЬ» или сходное обозначение с упаковки продукции ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации за нарушение прав на товарный знак «ДВА ДВАДЦАТЬ» определен истцом в сумме 532 000 руб. 00 коп. за период с 09.08.2017 по 19.09.2018 (С учетом уточнения), исходя из следующего расчета: 40 000 руб. 00 коп.(двукратный размер стоимости законного использования товарного знака согласно п.5.1. лицензионного договора на предоставление использования товарного знака от 31.12.2015 № 863) х 10,3 месяцев (период незаконного использования).

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации. В обоснование ответчик указал, что не оспаривает использование товарного знака «ДВА ДВАДЦАТЬ 2.20» в период с 09.08.2017 по 09.11.2017. Однако впоследствии добровольно прекратил использование товарного знака. Продукция, выпущенная ООО «ЛМК» в период с 09.08.2017 по 09.11.2017, была частично утилизирована. Истцом не представлено доказательств использования ООО «ЛМК» товарного знака после 09.11.2017. Кроме того, согласно обзорной справке от 07.09.2018 № 436 ООО «ЛМК» в период с 09.08.2017 по 09.11.2017 реализовало различной товарной продукции 2430617,534 кг. При этом доля колбасы «2.20» в этом объеме составила всего 0,01115%.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления № 5/29, применяя положения ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в суд соответствующие доказательства такой несоразмерности.

Заявляя довод об утилизации после 09.11.2017 продукции, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достоверных доказательств названного обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в заявленном размере 532000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лысково, Нижегородская область, прекратить нарушение исключительных прав открытого акционерного общества «Царицыно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва на товарный знак «ДВА ДЦАДЦАТЬ».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лысково, Нижегородская область, изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены сходные до степени смешения с товарным знаком «ДВА ДЦАДЦАТЬ».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лысково, Нижегородская область, удалить незаконно используемый товарный знак «ДВА ДЦАДЦАТЬ» или сходные обозначения с упаковки продукции общества с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лысково, Нижегородская область.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лысково, Нижегородская область, в пользу открытого акционерного общества «Царицыно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. компенсации, а также 10600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лысково, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 3040 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева