Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А45-22309/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22309/2020
г. Новосибирск
20 ноября 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 316547600205582), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Анталь", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2016г. № БМ-15/Ц в размере 67 360 руб., неустойки за период с 24.04.2017г. по 21.08.2020г. в размере 251 279 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316547600205582), г. Новосибирск, (далее – ИП ФИО1. истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Анталь", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – ООО «ПК Анталь», ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2016г. № БМ-15/Ц в размере 67 360 руб., неустойки за период с 24.04.2017г. по 21.08.2020г. в размере 251 279 руб. 52 коп.

Определение о принятии искового заявления, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц возращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности, за период с 2016 года по 06.08.2017 года, в части неустойки ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки до 0, 1%.

26.10.2020 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.11.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды № БМ-15/Ц нежилых помещений от 01.08.2016г., в редакции трёхстороннего соглашения от 01.01.2017 года, ИП ФИО1 (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО "ПК Анталь" (арендатору), нежилое помещение общей площадью 9,60 кв. м., находящееся на 0 этаже торгово-выставочного комплекса «Большая медведица», имеющем торговые залы, расположенного по адресу: <...>, для осуществления коммерческой деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2016 года.

Согласно п. 4.1.1 договора, п.4.2. арендная плата составляет 700 рублей за 1 кв.м. в месяц и уплачивается арендатором не позднее 5-го числа месяца, за который осуществляется расчет.

Однако, в нарушение данных условий договора, арендатор не оплатил арендную плату за 2016 год и 7 месяцев аренды (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) 2017г.

Гарантийным письмом от 21.11.2017 года ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 01.02.2018 года. С учетом частичной оплаты задолженности в сумме 20 000 руб., размер задолженности составляет 67 360 руб.

Ответчику ценным письмом с описью вложения направлена претензия от 21.08.2018г., однако ответа на эту претензию истец не получил до настоящего времени, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается то, что ежемесячным размером арендной платы является сумма 6 720 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей за указанный истцом период. Также не оспаривается ответчиком и сумма долга.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 2016 года по 06.08.2017 года. Проверив заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение арендной платы, и связан с датой наступления платежа по договорам аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Поскольку приостановление течения срока исковой давности может иметь место только при не истекшем сроке исковой давности (истекший срок не может быть приостановлен), то направление претензии, которым приостанавливается течение указанного срока, должно быть совершено до истечения срока исковой давности.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая дату направления претензионного письма (28.08.2020), дату обращения истца в суд с иском (02.09.2020), положения пункта 3.2. договора, устанавливающего сроки внесения арендной платы (ежемесячно до 5 числа каждого месяца), суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы с 2016 года по 06.08.2017 года являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 2016 года по 06.08.2017 года в сумме 53 920 руб.00 коп. удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

А задолженность за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года в размере 13 440 руб. 00 коп. заявлена в пределах срока исковой давности и в этой части иск подлежит удовлетворению.

Пункт 5.2. договора устанавливает, что за просрочку установленных платежей истец вправе потребовать с арендатора, а арендатор обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день задержки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.04.2017 по 21.08.2020 в размере 251 279 рублей 52 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.Учитывая, что требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 53 920 рублей 00 копеек (за период с 2016 г. по август 2017) предъявлено вне срока исковой давности, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за эти периоды, в размере 209 286 рублей 24 копеек следует отказать.

В части взыскания неустойки за сентябрь 2017 года в размере 21 309 рублей 12 коп. за период с 30.09.2017 по 21.08.2020, в части неустойки за октябрь 2017 г. за период с 31.10.2017 года по 21.08.2020 года в сумме 20 684 руб. 16 коп. исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности и являются правомерными.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 0, 3% составляет 109, 5% годовых, что существенно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что соразмерным размером неустойки с суммой просроченного обязательства, широко применяемой в деловой практике, будет являться размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит за сентябрь 2017 г. 6 720 руб. х 1057 х 0, 1% = 7103, 04 руб.; за октябрь 2017 г. - 6720 руб. х 1027 х 0, 1% = 6 901 руб.44 коп. Итого: 14 004 руб.48 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Анталь", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 316547600205582), г. Новосибирск, задолженность по договору аренды от 01.08.2016г. № БМ-15/Ц в размере 13 440 руб., неустойку за период с 30.09.2017г. по 21.08.2020г. в размере 14 044 руб. 48 коп., 808-00 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.И. Айдарова