Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А35-3114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3114/2017
04 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2017.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» о взыскании неустойки в сумме 137488,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

и встречное исковое заявление

закрытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» о взыскании неустойки в размере 7250 евро по курсу на день подачи искового заявления 15.05.2017, а именно: 450163,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Совтест АТЕ»: ФИО2 – по доверенности от 28.11.2016;

от ЗАО «Научно-производственный комплекс «Альфа-М»: не явился.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» (с учетом уточнения) о взыскании основного долга в сумме 529982,38 руб., неустойки в размере 133555,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

22.08.2017 в суд поступили уточнения исковых требований (в связи с оплатой основного долга), в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» просит взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» неустойку в сумме 137488,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» неустойки по договору поставки № Д-1526-ТЕ от 30.03.2016 в сумме 529928,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13600 руб.

20.09.2017 в суд поступили уточнения встречных исковых требований, в соответствии с которыми закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» неустойку в размере 7250 евро по курсу на день подачи встречного искового заявления 15.05.2017, а именно: 450163,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований и встречных исковых требований были приняты судом.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» поддержал уточненные исковые требования.

Представитель закрытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» в судебное заседание не явился, в представленных в суд уточнениях также указал, что согласен с уточненными исковыми требованиями общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» о взыскании неустойки в сумме 137488,96 руб.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ», расположенное по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.1998, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Альфа-М», расположенное по адресу: 140180, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2013, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» (Поставщик) был заключен договор на поставку технической продукции № Д-1526-ТЕ от 30.03.2016, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика Оборудование в соответствии с Перечнем Оборудования (Приложение № 1), провести работы по пуско-наладке и теоретические консультации, а Заказчик обязуется принять Оборудование и работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 Договора Перечень Оборудования (Приложение № 1), Техническое задание (Приложение № 2), Акт приема-передачи Оборудования (Приложение № 3), Акт о выполнении пусконаладочных работ (Приложение № 4), Акт о проведении теоретических консультаций (Приложение № 5) являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1 Договора срок поставки Оборудования устанавливается: в течение 90 рабочих дней от даты поступления денежных средств (п.4.3.1. Договора) на расчетный счет Поставщика. Срок проведения пусконаладочных работ - 10 рабочих дней после подписания Сторонами Акта приема передачи Оборудования.

В силу п. 2.3 Договора обязательства Поставщика по сроку поставки Оборудования, согласно п.2.1. договора, считается исполненными с момента подписания Сторонами Акта приема передачи Оборудования.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 250000 евро. Сумма договора включает в себя НДС; таможенные пошлины и иные сборы, взимаемые при ввозе товаров на территорию Российской Федерации; стоимость Оборудования, его упаковку, доставку, проведение пуско-наладочных работ, затраты на проведение инструктажа и консультаций персонала Заказчика.

Согласно п. 4.3 Договора расчет по договору производится поэтапно, в следующем порядке:

Первый этап в размере 138000 евро Заказчик обязуется оплатить в течение трех банковских дней после подписания Договора по счету Поставщика (п. 4.3.1 Договора).

Второй этап в размере 85000 евро Заказчик обязуется оплатить в течение трех банковских дней с момента поставки Оборудования и выставления счета Поставщиком (п. 4.3.2 Договора).

Третий этап в размере 27000 евро Заказчик обязуется оплатить в течение трех банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта о выполнения пусконаладочных работ и выставления счета Поставщиком (п. 4.3.3 Договора).

Согласно п. 4.4 Договора расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичной форме, в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (в редакции протокола разногласий от 12.04.2016).

В соответствии с п. 4.5 Договора оплатой очередного этапа по Договору является момент списания денежных средств со счета Заказчика (в редакции протокола разногласий от 12.04.2016).

В силу п. 4.7 Договора курс платежа, определяется Поставщиком в рублях по курсу ЦБ РФ евро к рублю Российской Федерации на дату выставления счета.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что приемка и проверка Оборудования по количеству осуществляется согласно инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № 11-6, а также п. 6.1, 6.2 Договора. Приемка оборудования по качеству производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № 11-7, в присутствии представителя Поставщика и после осуществления последним пусконаладочных работ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), требованиями заказчика и исполнения Поставщиком п. 7.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 12.04.2016).

Согласно п. 5.4 Договора после выгрузки Оборудования Заказчик проверяет соответствие доставленного Оборудования по количеству отгрузочных мест и целостности упаковки, о чем делается пометка в товарно-транспортной накладной перевозчика.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что по завершении приема-передачи Оборудования по количеству, на соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и согласно п. 5.1 Договора, Заказчик обязан подписать Акт приема-передачи Оборудования по количеству (Приложение № 3) в течение 5 рабочих дней с даты доставки Оборудования, и направить его с помощью средств факсимильной связи (иным способом, обеспечивающим получение) Поставщику. В случае если Заказчик не предоставил в этот срок письменный обоснованный отказ с указанием причин не подписания Акта, Оборудование считается принятым по количеству. Подлинники Актов приема-передачи должны быть переданы представителям Поставщика при проведении пусконаладочных работ или направлены почтой в адрес Поставщика (в редакции протокола разногласий от 12.04.2016).

В соответствии с п. 7.1 Договора пусконаладочные работы и теоретические консультации с персоналом Заказчика производятся на предприятии Заказчика на поставленном Оборудовании согласно Техническому заданию (Приложение № 2). В случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по п. 3.1.5 Договора, повлекшего за собой невозможность проведения Поставщиком пусконаладочных работ, Поставщик вправе отозвать своих инженеров и проведение пуско-наладки будет производиться за отдельную плату и в другие сроки.

Согласно п. 10.2 Договора при нарушении сроков поставки Оборудования по Договору Поставщик по требованию Заказчика обязан заплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного Оборудования.

В силу п. 10.3 Договора при нарушении сроков оплаты Оборудования по Договору Заказчик по требованию Поставщика обязан заплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от величины задолженности (в редакции протокола разногласий от 12.04.2016).

Все споры между сторонами, относящиеся или связанные с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 11.5 Договора).

Согласно Перечню оборудования (Приложение № 1 к Договору) общая сумма поставляемого Оборудования составляет 250000 евро, в том числе:

UXSR2700 - SR-2700. Полуавтоматический трафаретный принтер для нанесения паяльной пасты на печатные платы в количестве 1 шт. по цене 8055 евро общей стоимостью 8055 евро,

UTWS200 -TWS-200. Двусторонняя рамка для натяжения трафарета в количестве 2 шт. по цене 765 евро общей стоимостью 1530 евро,

HS2700251 Металлический ракель 350мм (SR-2700/SR-2720) в количестве 2 шт. по цене 112,50 евро общей стоимостью 225 евро,

UXОPPDVCE - Quadra DVC EVO. Автомат для установки компонентов поверхностного монтажа с мелким шагом в количестве 1 шт. по цене 37405 евро общей стоимостью 37405 евро,

KAPPLC5080 Интеллектуальная база ленточных питателей в комплекте с питателями 8x8 мм. в количестве 10 шт. по цене 1467 евро общей стоимостью 14670 евро,

KAPPLC6080 Интеллектуальная база ленточных питателей в комплекте с питателями 4x12мм. в количестве 2 шт. по цене 1467 евро общей стоимостью 2934 евро,

KAPPLC6080 Интеллектуальная база ленточных питателей в комплекте с питателями 4х 16 мм. в количестве 1 шт. по цене 1467 евро общей стоимостью 1467 евро,

KAPPLC6080 Интеллектуальная база ленточных питателей в комплекте с питателями 2х8мм+2х24мм. в количестве 1 шт. по цене 1467 евро общей стоимостью 1467 евро,

KAPPLC8080 Интеллектуальная база пенальных питателей в комплекте с питателями 1x500+1x526+1x596+1x622+1x639+1x696 в количестве 1 шт. по цене 1467 евро общей стоимостью 1467 евро,

KAPPLC8080 Интеллектуальная база пенальных питателей в комплекте с питателями 1x503+1x558+1x594+1x658+1x693 в количестве 1 шт. по цене 1467 евро общей стоимостью 1467 евро,

KH000DS107 Комплект пневматического дозатора для установки на автоматы Quadra в количестве 1 шт. по цене 1377 евро общей стоимостью 1377 евро

RHK0005726 Магнитный держатель для двухсторонних плат в количестве 1 шт. по цене 126 евро общей стоимостью 126 евро,

UXOTWS0850 - TWS 850. Конвекционная печь камерного типа в количестве 1 шт. по цене 3105 евро общей стоимостью 3105 евро,

UXOTWS1381 - TWS 1380 EVO. Конвекционная печь конвейерного типа в количестве 1 шт. по цене 14310 евро общей стоимостью 14310 евро,

UO1380180 Напольная стойка для печей TWS 1320, 1380, 1385 в количестве 1 шт. по цене 531 евро общей стоимостью 531 евро,

GL430. Автоматическая установка струйной отмывки в количестве 1 шт. по цене 69101 евро общей стоимостью 69101 евро,

ЕСМ-350 - ЕСМ-350. Автоматическая система для селективной влагозащиты в количестве 1 шт. по цене 43507 евро общей стоимостью 43507 евро,

BGA ProfPlacer. Полуавтоматический ремонтный центр для монтажа/демонтажа SMD микросхем в количестве 1 шт. по цене 31320 евро общей стоимостью 31320 евро,

MANTIS Elite. Стереоувеличитель для визуального контроля качества сборки и ремонта электронных узлов с компонентами поверхностного монтажа, контроля качества изготовления фотошаблонов, контроля качества отмывки остатков флюса после пайки, контроля качества нанесения влагозащитных покрытий и т.д. в количестве 1 шт. по цене 2787 евро общей стоимостью 2787 евро,

МЕО-006 Объектив Elite Х6 в количестве 1 шт. по цене 430 евро общей стоимостью 430 евро,

МЕО-010 Объектив Elite X10 в количестве 1 шт. по цене 673 евро общей стоимостью 673 евро,

SDB 702 Шкаф сухого хранения, базовый комплект в количестве 1 шт. по цене 5296 евро общей стоимостью 5296 евро,

8115452644 - LF5-10UV 475FF. Поршневой безмасляный компрессор в количестве 1 шт. по цене 6750 евро общей стоимостью 6750 евро.

В соответствии с условиями Договора общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» выставило закрытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» счет на оплату № ТЕ-00379 от 18.04.2016 на сумму 10258989 руб.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» в первый этап оплаты (п. 4.3.1 Договора) денежные средства в сумме 10258989 руб. по платежному поручению № 679 от 19.04.2016. Зачисление платежа произведено 19.04.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» по товарной накладной № 614 от 23.08.2016 поставило закрытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» Оборудование по Договору не в полном комплекте. Недопоставленной осталась 1 единица Оборудования – ЕСМ-350 Автоматическая система для селективной влагозащиты стоимостью 43507 евро.

Письмом от 24.08.2016 № 1167-16 закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» о том, что им, в нарушение условий п. 3.1.1 Договора, был отправлен груз без уведомления закрытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Альфа-М», в связи с чем закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Альфа-М», не имея возможности принять Оборудование и проверить его комплектацию, принимает груз на ответственное хранение на склад без оформления Акта приема-передачи.

Актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 24.08.2016 № 24/08-2016 закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» приняло на хранение на склад Оборудование в упаковке.

Письмом от 26.08.2016 № 1190-16 закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» о несоответствии наименования Оборудования, готового к отгрузке, перечню Оборудования, согласованному в Приложении № 1 к Договору, а также указало на то, что согласно предмету Договора поставка отдельных наименований продукции сторонами не предусмотрена, только после поставки всего Оборудования, перечисленного в Приложении № 1 к Договору, оно может быть принято и оплачено.

29.08.2016 в закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» поступило письмо от общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» с просьбой принять Оборудование на ответственное хранение.

Общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» допоставило недостающую единицу Оборудования – ЕСМ-350 Автоматическая система для селективной влагозащиты по товарной накладной № 703 от 26.09.2016.

Актами приема-передачи оборудования от 27.09.2016 представители закрытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» приняли Оборудование, поставленное по товарным накладным № 614 от 23.08.2016 и № 703 от 26.09.2016 (товарные накладные подписаны Заказчиком 27.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» выставило закрытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» счет на оплату № ТЕ-00957 от 29.09.2016 на сумму 6083773 руб.

Во второй этап оплаты (п. 4.3.2 Договора) закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» перечислило денежные средства в сумме 6083773 руб. по платежному поручению № 2031 от 29.09.2016. Зачисление платежа произведено 29.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» во исполнение условий Договора выполнило пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию Оборудования, а также провело курс теоретических и практических занятий по техническому обслуживанию и эксплуатации Оборудования для специалистов закрытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Альфа-М», о чем были составлены Акты от 17.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» выставило закрытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» счет на оплату № ТЕ-01070 от 25.10.2016 на сумму 1828715,40 руб. (третий этап оплаты п. 4.3.3 Договора).

Полагая, что обществом с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» были нарушены сроки поставки Оборудования, закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» рассчитало неустойку в соответствии с 10.2 Договора от общей стоимости Оборудования. В адрес общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» было направлено письмо от 30.09.2016 № 1368-16 с расчетом неустойки на сумму 529982,38 руб.

Письмом от 26.10.2016 № 1509-16 закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» предложило обществу с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» зачесть сумму неустойки поставкой Оборудования.

В связи с отсутствием ответа на письмо, полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» согласилось с суммой неустойки, закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» в третий этап оплаты перечислило денежные средства частично в сумме 1298733,02 руб. по платежному поручению № 2359 от 01.11.2016. Зачисление платежа произведено 01.11.2016.

Не согласившись с начислением неустойки, общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» посчитало, что закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» не в полном объеме произвело оплату третьего этапа стоимости Оборудования. 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» направило в адрес закрытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» претензию об оплате задолженности по Договору в размере 529982,38 руб.

В связи с неисполнением закрытым акционерным обществом «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» обязательств по полной и своевременной оплате Оборудования общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании задолженности по Договору поставки в сумме 529982,38 руб., неустойки в сумме 133555,56 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» неустойки по Договору поставки № Д-1526-ТЕ от 30.03.2016 в размере 7250 евро по курсу на день подачи искового заявления 15.05.2017, а именно: 450163,37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» платежным поручением № 1649 от 13.07.2017 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» денежные средства в сумме 543434,61 руб., в графе «Назначение платежа» указано: «окончательный расчет за поставку технической продукции по договору № Д-1526-ТЕ от 30.03.2016».

Несвоевременное исполнение закрытым акционерным обществом «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» обязанности по полному и своевременному перечислению денежных средств в третьем этапе оплаты Оборудования послужило обществу с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» основанием для начисления неустойки по п. 10.3 Договора, общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» просит взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» неустойку в сумме 137488,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает требования ООО «Совтест АТЕ» и встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Договором на поставку технической продукции № Д-1526-ТЕ от 30.03.2016 и счетом на оплату № ТЕ-01070 от 25.10.2016 закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» было обязано произвести расчет по третьему этапу оплаты в сумме 1828715,40 руб. в течение трех банковских дней с даты подписания Акта о выполнении пуско-наладочных работ и выставления счета, то есть до 01.11.2017, а фактически произвело расчет в сумме 1298733,02 руб. платежным поручением № 2359 от 01.11.2016 и в сумме 543434,61 руб. платежным поручением № 1649 от 13.07.2017.

В силу п. 10.3 Договора при нарушении сроков оплаты Оборудования по договору Заказчик, по требованию Поставщика, обязан заплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от величины задолженности (в редакции протокола разногласий от 12.04.2016).

Ввиду неоплаты закрытым акционерным обществом «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» поставленного Оборудования в установленные Договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана ООО «Совтест АТЕ» в соответствии с п. 10.3 заключенного между сторонами Договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности 543434,61 руб. (по курсу евро на день оплаты), начиная со дня, следующего за днем подписания Заказчиком Акта о выполнения пусконаладочных работ и выставления счета Поставщиком (25.10.2016), с учетом трех банковских дней, за период с 02.11.2016 по 12.07.2017, и составила 137488,96 руб. (543434,61 руб. х 253 дня х 0,1%).

Закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» с расчетом неустойки в размере 137488,96 руб. согласилось.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Альфа-М», обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» неустойку в сумме 450163,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает, что встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» также подлежат удовлетворению.

В соответствии с Договором на поставку технической продукции № Д-1526-ТЕ от 30.03.2016, с учетом платежа по первому этапу оплаты платежным поручением № 679 от 19.04.2016, общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» было обязано поставить Оборудование в течение 90 рабочих дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, то есть 28.08.2016, а фактически поставило 27.09.2016 согласно Актам приема-передачи Оборудования.

Факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» срока поставки оборудования, установленного пунктами 2.1, 2.3 Договора (не позднее 28.08.2016) подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе: товарными накладными, Актами приема-передачи, счетами на оплату, перепиской Сторон.

Согласно п. 10.2 Договора при нарушении сроков поставки Оборудования по настоящему договору Поставщик по требованию Заказчика обязан заплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного Оборудования.

В соответствии с п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Ввиду нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» сроков поставки оборудования, суд считает обоснованным взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» неустойки в размере 7250 евро по курсу 62,0915 руб./евро на день подачи встречного искового заявления 15.05.2017, а именно: 450163,37 руб., рассчитанной в соответствии с п. 10.2 Договора, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости Оборудования, начиная со дня, следующего за днем произведенной оплаты в первый этап расчетов (19.04.2016), с учетом 90 рабочих дней, по день подписания Акта приема-передачи оборудования (27.09.2016) за период с 29.08.2016 по 27.09.2017 (7250 евро = 250000 евро х 29 дней х 0,1%).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ», не соглашаясь с размером неустойки, рассчитанной от общей стоимости Оборудования по Договору (250000 евро), полагает, что неустойка должна рассчитываться от стоимости несвоевременно допоставленной единицы Оборудования - ЕСМ-350 Автоматическая система для селективной влагозащиты стоимостью 43507 евро, которая, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ», является самостоятельным Оборудованием.

Суд считает доводы общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика Оборудование в соответствии с Перечнем оборудования (Приложение № 1), провести работы по пуско-наладке и теоретические консультации, а Заказчик обязуется принять Оборудование и работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок поставки Оборудования устанавливается в течение 90 рабочих дней от даты поступления денежных средств (п.4.3.1 Договора) на расчетный счет Поставщика. Срок проведения пуско-наладочных работ - 10 рабочих дней после подписания Сторонами Акта приема передачи Оборудования.

В силу п. 2.3 Договора обязательства Поставщика по сроку поставки Оборудования, согласно п. 2.1. Договора, считается исполненными с момента подписания Сторонами Акта приема передачи Оборудования.

Таким образом, Договором предусмотрена единовременная поставка всего Оборудования, указанного в Перечне Оборудования, в течение 90 рабочих дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Заключая Договор на поставку технической продукции на определенных условиях, закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» ожидало Оборудование, которое в совокупности представляет единый комплекс, позволяющий выпускать продукцию по замкнутому циклу от начала до конца. Поэтому отсутствие любой из единиц поставляемого по Договору Оборудования препятствует, не позволяет организовать автоматизированный (замкнутый) процесс выпуска продукции.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» в нарушение положений Договора поставляло Оборудование частями: по товарной накладной № 614 от 23.08.2016 поставило Оборудование по Договору не в полном комплекте (недопоставленной осталась 1 единица Оборудования – ЕСМ-350 Автоматическая система для селективной влагозащиты стоимостью 43507 евро); по товарной накладной № 703 от 26.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» допоставило недостающую единицу Оборудования – ЕСМ-350 Автоматическая система для селективной влагозащиты.

Соглашение сторон о поставке Оборудования частями в Договоре отсутствует.

Таким образом, учитывая специфику поставляемого Оборудования, суд признает обоснованным довод закрытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» Договор не был исполнен в установленный срок, а Оборудование в комплектации, предусмотренной Договором, было получено закрытым акционерным обществом «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» только 27.09.2016.

Неисполнение Поставщиком обязательств по поставке всего Оборудования в установленный срок свидетельствует о нарушении условий Договора, просрочке исполнения обязательства, в связи с этим закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» обоснованно рассчитало неустойку от стоимости всего Оборудования.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ», заключая Договор с закрытым акционерным обществом «Научно-производственный комплекс «Альфа-М», знало о размере неустойки, подлежащей взысканию с Поставщика в случае нарушения условий, предусмотренных Договором.

Закрытым акционерным обществом «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» расчет неустойки выполнен исходя из ставки, согласованной сторонами в Договоре.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» и закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» заявляли ходатайства об уменьшении размера неустойки, предъявленной им другой стороной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ», заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, просит снизить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России. В обоснование своего ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» указывает, что закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» не понесло никаких убытков вследствие задержки одной единицы Оборудования, поскольку остальное Оборудование полностью было поставлено и готово к проведению пуско-наладочных работ.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Альфа-М», заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, никак не обосновало его.

Кроме того, ни общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ», ни закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» не представили в суд какие – либо доказательства чрезмерности начисленной им друг другом неустойки, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что ее взыскание в полном объеме повлечет для каждой из организаций какие – либо убытки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки, начисленной сторонами друг другу, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни обществом с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ», ни закрытым акционерным обществом «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» в материалы дела не представлено.

Заявляя о чрезмерности неустойки, стороны, тем не менее, свою неустойку не уменьшили, изменений в Договор не вносили, соглашений не заключали.

На основании изложенного суд полагает, что ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» и закрытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» о снижении неустойки являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты закрытым акционерным обществом «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» поставленного Оборудования, а также несвоевременной поставки ООО «Совтест АТЕ» всего Оборудования по Договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования и встречные исковые требования являются подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением обществом с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» были приложены доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 15900 руб. по платежным поручениям № 1536 от 17.04.2017 на сумму 13600 руб., № 2661 от 20.06.2017 на сумму 2300 руб.

При обращении в суд со встречным иском закрытым акционерным обществом «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» были приложены доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 13600 руб. по платежному поручению № 1112 от 12.05.2017.

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» на уплату государственной пошлины в размере 5125 руб. (по уточненным требованиям), подлежат отнесению на закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Альфа-М».

Расходы, понесенные закрытым акционерным обществом «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» на уплату государственной пошлины в размере 12003 руб. (по уточненным встречным требованиям), подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ».

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что уменьшение суммы исковых требований принято судом, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» государственная пошлина в сумме 10775 руб.

Учитывая, что уменьшение встречных исковых требований принято судом, подлежит возврату из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» государственная пошлина в сумме 1597 руб.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 123, 132, 152, 156, 167 - 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» неустойку в сумме 137488,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5125 руб.

Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» неустойку в сумме 450163,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12003 руб.


В результате зачета требований по исковому заявлению и встречному исковому заявлению взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» 319552,41 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» справку на возврат из федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственной пошлины в сумме 10775 руб.

Выдать закрытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» справку на возврат из федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1597 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Левашов