Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А16-825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-825/2021
г. Биробиджан
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтпроект" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора строительного подряда для нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области № 53 от 18.06.2020,

о взыскании аванса в размере 179 700 рублей,

при участии от ответчика (онлайн) – директора ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтпроект" (далее – ответчик, Общество, ООО "Стройконсалтпроект") о расторжении договора строительного подряда для нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области № 53 от 18.06.2020, о взыскании аванса в размере 179 700 рублей.

Определением суда от 05.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик 27.04.2021 представил ходатайство об объединении настоящего дела с делами №№ А16-826/2021, А16-827/2021, А16-828/2021.

Определением суда от 03.06.2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтпроект" об объединении дел № А16-825/2021, № А16-826/2021, А16-827/2021, А16-828/2021 в одно производство отказано.

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие существенных нарушений договора, с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

В дополнении к отзыву от 12.07.2021 ответчик указал на проведение части работ по договору, расходы на которые составили 370 745 рублей 50 копеек, с учётом выплаченного аванса – 191 045 рублей, возражал против удовлетворения требования истца о взыскании аванса (том 2 л.д. 9-10).

Обществом 14.07.2021 подано встречное исковое заявление с требованием о взыскании неоплаченной суммы работ по договору № 53 от 18.06.2020 в размере 209 8016 рублей.

Определением суда от 21.07.2021 года встречное исковое заявление ООО "Стройконсалтпроект" возвращено.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о возвращении аванса, требование о расторжении договора строительного подряда№ 53 от 18.06.2020 признал, пояснил, что в настоящее время обязательства по договору уже выполнены третьими лицами, и целесообразность продолжения договорных отношений отсутствует. В обоснование возражений против взыскания аванса пояснил, что работы по договору подряда в полном объеме и в установленный договором срок не были исполнены в силу невыполнения встречных обязательств заказчиком по предоставлению актуальных исходных данных. Кроме того, часть работ выполнена. В обоснование своей правовой позиции сослался на положения статей 717, 718 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание ответчиком иска в части расторжения договора подряда для нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области № 53 от 18.06.2020, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2020 между учреждением (заказчик) и ООО «Стройконсалтпроект» (исполнитель) заключен договор подряда для нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» № 53, согласно которому исполнитель обязан разработать проектную документацию по капитальному ремонту дюкера системы водоотведения, включая проведение государственной экспертизы проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их

Местонахождение объекта проектирования: Российская Федерация, 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, участок от ГНС (проспект 60-летия СССР, 16Б) до камеры переключения на левом берегу р. Бира.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование – приложение № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3. договора установлены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – с момента получения исполнителем предусмотренного пунктом 2.2.1 договора аванса и передачи заказчику полного комплекта ИРД, в объеме, предусмотренном пунктом 2.4 приложения № 1 к договору;

- окончание работ – 25.12.2020 с учетом прохождения государственной экспертизы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 599 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик по письменному запросу подрядчика с предоставлением счета с указанием назначения платежа после заключению договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30 процентов от цены договора в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента заключения.

Во исполнение данного пункта договора по платежному поручению от 19.08.2020 № 240135 истцом осуществлена выплата аванса в размере 179 700 рублей.

В силу пункта 2.4. технического задания (приложение № 1) заказчик предоставляет подрядчику исходные данные: отчет о выполнении инженерно-геодезических изысканий; отчет о выполнении инженерно-геологических изысканий; отчет о выполнении инженерно-экологических изысканий; отчет о выполнении инженерно-гидрометеорологических изысканий; ТУ на канализационную сеть; градостроительный план земельного участка; расчеты по потребителям канализации.

В силу пункта 4.1 договора срок рассмотрения заказчиком представленной на согласование сметной документации составляет 10 рабочих дней. В указанный срок заказчик согласовывает сметную документацию для направления в государственную экспертизу, либо направляет исполнителю протокол рассмотрения документации с указанием необходимых доработок и срока их выполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 2 (два) месяца действия договора указанное нарушение признается сторонами существенным (пункт 2 стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Заказчиком посредством электронной почты 20.01.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, 08.10.2020, 15.10.2020 в адрес подрядчика направлены исходные данные необходимые для выполнения работ по договору (пункт 2.4. договора).

В связи с тем, что по состоянию на 29.03.2021 работы ответчиком в установленные сроки не были выполнены, истцом 15.12.2020 в адрес ответчика было направлено требование № исх-1028 с предложением о расторжении договора и возврате авансового платежа.

Ответным письмом от 14.01.2021 № 07/ЕАО ответчиком отказано истцу в данном требовании.

Истец полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, обязательства не исполняются в полном объеме, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании аванса.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормы пункта 2 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Ответчик требование в части расторжения договора № 53 от 18.06.2020 признал.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования Учреждения о расторжении договора строительного подряда для нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области № 53 от 18.06.2020 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика аванса по договору № 53 от 18.06.2020 в размере 179 700 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Также согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 2.4 технического задания истцом в адрес ответчика исходные данные для проектирования были направлены с недостаточной информацией необходимой для проектирования.

С целью предупреждения истца о возникших неблагоприятных обстоятельствах, связанных с непригодностью предоставленных материалов и технической документации, создающих невозможность завершения работы в срок, ответчик направил письма с указанием имеющихся недостатков: № 175/ЕАО от 12.10.2020, № 176/ЕАО от 12.10.2020, № 155/ЕАО и № 156/ЕАО от 18.09.2020, № 159/ЕАО от 24.09.2020, №196/ЕАО от 05.11.2020.

Указаний от истца с решением обозначенных в письмах вопросов и недостатков исходных данных ответчиком не получено.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению (том 2 л.д. 37) результаты инженерно-геодезических изысканий по объекту «Разработка проектной документации по капитальному ремонту дюкера и напорного коллектора системы водоотведения, включая проведение государственной экспертизы» (представленных истцом) не соответствуют требованиям технических регламентов, в результате чего выявлены в том числе, следующие недостатки:

– в разделе «Введение» не указаны: идентификационные сведения об объекте; общие сведения о землепользовании и землевладельцах. п.п. 4.39, 5.1.23.1 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»;

– в разделе «Краткая физико-географическая характеристика района работ» не указаны характеристики рельефа (в том числе данные об углах наклона поверхности), сведения о развитии опасных природных процессов и техногенных 6 воздействий. п. 5.1.23.3 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»;

– отсутствуют материалы инженерно-гидрографических работ при пересечении р. Бира: отсутствуют данные о глубинах дна в полосе отвода для прокладки дюкера, не представлены данные фактического расположения коллектора, уложенного по дну р. Бира. п. 5.1.3 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»; п. 7.11.12 СП 11 -104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Часть III. Инженерногидрографические работы при инженерных изысканиях для строительства»;

– в разделе 4. «Методика и технология выполнения работ» отсутствуют данные о методике и технологии выполнения работ: инженерно-гидрографических работ при пересечении р. Бира, съемка и обследование существующих подземных и надземных сооружений и инженерных коммуникаций, п.п. 5.1.3, 5.1.23.4 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»;

– на топографическом плане отсутствуют: информация о существующем напорном коллекторе и дюкере, не указаны характеристики коммуникаций, данные о трассировке, диаметрах, глубине залегания реконструируемых (существующих) сетях и сооружениях напорного канализационного коллектора, информация о сооружениях на сетях, а именно существующих камер переключения КП-1 и КП-2 на обоих берегах реки Бира, не указаны точки ввода, глубина заложения и диаметры трубопроводов на входе ГНС, воздушные линии электропередачи и трансформаторные подстанции филиала АО «ДРСК» «ЭС ЕАО», приложение А СП 317.1325800.2017 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ», п. 15 Программы на производство инженерно-геодезических изысканий, письмо АО «ДРСК» «ЭС ЕАО» от 06.08.2020 № 11-07/2628 о согласовании прокладки трасс;

– отсутствует согласование расположения напорного коллектора и дюкера с эксплуатирующей организацией п. 5.1.24 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения».

Согласно пункту 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Соответственно, выполнение проектной документации на основании инженерных изысканий, не соответствующих техническим регламентам, также противоречит вышеуказанной статье.

С учетом изложенного исполнение обязательств по договору ответчиком в полном объеме и в установленный срок невозможно в силу невыполнения встречных обязательств истцом по предоставлению актуальных исходных данных.

При исполнении обязательств по Договору ответчик передал истцу сметы и дефектовочные ведомости электронной почтой 10.11.2020. Электронным письмом от 11.11.2020 ответчик указал на необходимость подписания переданных документов для проведения государственной экспертизы.

В подтверждение несения затрат при исполнении договора обществом представлены договор подряда № 53 от 18.06.2020, договор подряда № 10/2020 от 26.10.2020, расходный кассовый ордер от 26.10.2020 № 72 на сумму 70 000 руб., договор об оказании услуг от 29.06.2021 № 2021-06-287719-PSM-KT, платежное поручение № 71 от 29.06.2021 на сумму 15 000 рублей, договор подряда № 04/2020 от 23.06.2020, платежное поручение № 205 от 30.12.2020 на сумму 200 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 04-01/2020 от 03.07.2020 на сумму 100 000 руб ( л.д. л.д. 93 – 104 том 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец каких-либо замечаний в отношении переданных документов не указал, документы не подписал, полномочий на передачу спорной документации для проведения государственной экспертизы ответчику не передал.

Учитывая, что ответчик доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса требование истца в части взыскания с ответчика аванса по договору № 53 от 18.06.2020 в размере 179 700 рублей удовлетворению не подлежит.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании аванса в размере 179 700 рублей, иск подлежит частичному удовлетворению - в части расторжения договора строительного подряда для нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области № 53 от 18.06.2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае кроме требований имущественного характера истцом было заявлено также требование неимущественного характера (о расторжении договора строительного подряда), помимо государственной пошлины по имущественным требованиям, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Исковые требования удовлетворены частично.

В силу статей 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статей 102, 103 АПК РФ и 333.17, 333.21, 333.40 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 800 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда для нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области № 53 от 18.06.2020, заключенный муниципальным казённым учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройконсалтпроект".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтпроект" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

С.К. Столбова