Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-109461/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109461/2020
22 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (183014, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (190031, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, 56, 58, литера, помещение 19Н/6, ОГРН: <***>)

о взыскании 45 736 475 руб., в т.ч. 29 760 239 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № DP0218-0327 от 31.07.2018, 15 976 235 руб. 20 коп. неустойки по п. 11.2 договора за период с 25.12.2018.2018 по 23.11.2020, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

по встречному иску:

о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда № DP0218-0327 от 31.07.2018 до 90 788 663 руб. 36 коп., а также о взыскании 53 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2021

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее – ООО "Северстрой"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (далее - ООО "Адамант-Строй") о взыскании 45 736 475 руб., в т.ч. 29 760 239 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № DP0218-0327 от 31.07.2018, 15 976 235 руб. 20 коп. неустойки по п. 11.2 договора за период с 25.12.2018.2018 по 23.11.2020, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 11.02.2021 на 14 час. 10 мин.

Ответчик представил письменный отзыв, доказательства его направления истцу по почте 10.02.2021, в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя возражения тем, что истец, несмотря на уведомление, не приступил к устранению недостатков, ориентировочная стоимость которых составила 6 084 000 руб., в связи с чем, стоимость работ подлежит уменьшению на указанную сумму; что акт выполненных работ от 25.12.2018 № 4 на сумму 13 015 644 руб. 39 коп. передан ответчику 20.06.2019, спустя 7 месяцев с даты его составления, что данный акт ответчиком не подписан в связи с наличием мотивированного отказа вследствие того, что указанные в нем работы являются дополнительными, с заказчиком не согласованы; акт от 10.10.2019 № 1 на сумму 5 014 654 руб. 80 коп. также ответчиком не подписан, так как работы по замене бортового камня, демонтажные и монтажные работы на тротуарах подлежат исключению, так как являются устранением замечаний в работах по акту № 3 от 24.12.2018, работы по восстановлению покрытия после устройства траншей являются дополнительными, с ответчиком не согласованы, на указанный вид работ исполнительная документация не передана; оснований для окончательного расчета, в т.ч. выплаты первой части гарантийной суммы не имеется (обязательство не наступило); размер неустойки определен истцом без учета ограничений, установленных в пункте 11.2 договора, правовые основания для взыскания неустойки с учетом наличия обстоятельств, препятствующих оплате, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 25.03.2021 в 10 ч ас. 20 мин.

ООО "Адамант-Строй" 12.03.2021 в электронном виде предъявило встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда № DP0218-0327 от 31.07.2018 до 90 788 663 руб. 36 коп., а также о взыскании 53 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В заседании 25.03.2021 ответчик представил правовую позицию к отзыву, в иске просил отказать.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 судебное разбирательство отложено на 15.04.2021 в 09 час. 50 мин.; истцу предложено представить письменный документально-обоснованный отзыв на встречный иск в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с приложением документов, подтверждающих вручение отзыва ООО "Адамант-Строй", письменные пояснения на отзыв ответчика по первоначальному иску.

В настоящем заседании истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте по форме КС-2 и КС-3 №4 от 10.10.2019 (устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части, тип.1) СП 78.13330.2012 автомобильные дороги "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03.-85", строительным нормам, другим нормативным правилам, договору подряда №DP0218-0327 от 31.07.2018, техническому заданию, проектно-сметной документации? В случае выявления работ, качество которых не соответствует данным требованиям, определить какой конкретно перечень работ имеет недостатки качества, каковы причины возникновения недостатков, а так же какова стоимость устранения недостатков? Являются ли указанные недостатки (в случае их установления) существенными и неустранимыми?

2) относятся ли работы, указанные в актах КС-2 и КС-3 №4 от 25.12.2018 к работам, предусмотренным предметом договора №DP0218-0327 от 31.07.2018, техническим заданием, проектно-сметной документацией? В случае, если включенные в акты КС-2 и КС-3 №4 от 25.12.2018 работы не предусмотрены договором №DP0218-0327 от 31.07.2018, техническим заданием, проектно-сметной документацией, установить, являлось ли необходимым для завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию выполнение данных работ, а так же причины, по которым данные работы выполнялись (изменение проектной документации, изменения перечня работ по требованию ответчика, соглашение сторон, невозможность производства работ без проведения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, возможная гибель или повреждение объектов, сооружений, расположенных на строительной площадке в случае не проведения дополнительных работ, восстановление объекта строительства, поврежденного при производстве СМР третьими лицами на строительной площадке, иное)?

3) соответствует ли расчет стоимости работ по актам КС-2 и КС-3 №4 от 25.12.2018 условиям договора №DP0218-0327 от 31.07.2018, проектно-сметной документации, иным нормативным актам и действующему законодательству Российской Федерации? Имеют ли работы, указанные в актах КС-2 и КС-3 №4 от 25.12.2018, потребительскую ценность и в каком размере?

4) относятся ли работы, указанные в актах КС-2 и КС-3 №1 от 10.10.2019 к работам, предусмотренным предметом договора №DP0218-0327 от 31.07.2018, техническим заданием, проектно-сметной документацией? В случае если включенные в акты КС-2 и КС-3 №1 от 10.10.2019 работы не предусмотрены договором №DP0218-0327 от 31.07.2018, техническим заданием, проектно-сметной документацией, установить, являлось ли необходимым для завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию выполнение данных работ, а так же причины, по которым данные работы выполнялись (изменение проектной документации, изменения перечня работ по требованию ответчика, соглашение сторон, невозможность производства работ без проведения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, возможная гибель или повреждение объектов, сооружений, расположенных на строительной площадке в случае не проведения дополнительных работ, восстановление объекта строительства, поврежденного при производстве СМР третьими лицами на строительной площадке иное)?

5) соответствует ли расчет стоимости работ по актам КС-2 и КС-3 №1 от 10.10.2019 условиям договора №DP0218-0327 от 31.07.2018, проектно-сметной документации, иным нормативным актам и действующему законодательству Российской Федерации? Обосновано ли применение в актах КС-2 и КС-3 № 1 от 10.10.2019 ТЕР или подлежат применению средне-рыночные цены? Имеют ли работы, указанные в актах КС-2 и КС-3 №1 от 10.10.2019 потребительскую ценность и в каком размере?

В обосновании ходатайства истец пояснил, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы о качестве выполненных строительных работ, указанных в акте по форме КС-2 и КС-3 №4 от 10.10.2019 на сумму 23 619 816 руб. 31 коп. (устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части, тип.1), обоснованности проведения дополнительных работ по актам КС-2 и КС-3 №4 от 25.12.2018 на сумму 13 015 644 руб. 39 коп., о стоимости дополнительных работ по актам КС-2 и КС-3 №1 от 10.10.2019 на сумму 5 014 654 руб. 80 коп. для разрешения которых, по мнению истца, необходимо привлечение эксперта, имеющего специальные знания.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на п. 5.4 договора № DP0218-0327 от 31.07.2018, поскольку данное ходатайство связано с установлением стоимости устранения недостатков в выполненных истцом работах.

При этом ответчик пояснил, что письмами № 156 от 28.01.2019, № 300 от 19.02.2019, №1761 от 16.09.2019, №2140 от 25.10.2019 истец был уведомлен о наличии недостатков в выполненной им работе, которые подлежали устранению и препятствовали подписанию актов формы КС-2 и КС-3 № 4 от 10.10.2019 на сумму 23 619 816 руб. 31 коп., о необходимости направления представителей для освидетельствования недостатков, что указанные письма оставлены без ответа и удовлетворения, что в адрес истца направлено письмо № 947 от 15.06.2020, в котором ответчик уведомил последнего, что стоимость устранения недостатков будет составлять 6 084 000 руб. с приложением соответствующей сметы. Вместе с тем, истец, как это предусмотрено п. 5.4. и 7.10 спорного договора, не представил контррасчет стоимости устранения недостатков, о которой знал с 15.06.2020.

Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы не нашел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Северстрой" (подрядчиком) и ООО "Адамант-Строй" (генподрядчиком) заключен договор подряда DP2018-0327 от 31.07.2018 на осуществление работ по благоустройству территории многофункционального комплекса (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации (сметный расчет - приложение №1 к договору). Объемы работ на объектах также определяются по указанному сметному расчету.

В договоре предусмотрен порядок ежемесячного приема-сдачи выполненных работ (п.п. 5.1., 5.3. договора). Промежуточные акты выполненных работ КС-2, справка КС-3, исполнительная документация (в т.ч. журнал КС-6а) передаются генподрядчику на рассмотрение не позднее 25-го числа отчетного месяца. После получения указанных документов генподрядчик обязан подписать их или передать подрядчику обоснованные претензии в письменной форме в течение 10-ти рабочих дней (п. 5.2. договора).

Окончательная приемка всех работ по договору оформляется актом о приемке выполненных работ (Приложение №6 к договору), который подписывается сторонами в порядке и в сроки, предусмотренные п. 5.5. договора.

Согласно п. 4.1.2. договора, оплата выполненных работ за отчетный месяц производится генподрядчиком в течение 15-ти банковских дней с даты получения от подрядчика счета и счета-фактуры с зачетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ и удержанием гарантийной суммы в размере 10% в порядке п. 4.3. договора.

Всего, как усматривается из двусторонних актов формы КС-2 и КС-3, подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 73 252 847 руб. 05 коп., при этом генподрядчиком произведено оплат на общую сумму 85 142 722 руб. 74 коп., что не оспаривается сторонами в указанной части.

Как пояснил истец, в 2019 году им выполнены работы, предусмотренные техническим заданием на сумму 23 619 816 руб. 31 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4 от 10.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 10.10.2019.

Документация необходимая при приемки выполненных работ направлена ответчику, от подписания которой последний уклонился, сославшись на наличие неустраненных недостатков выполненных работ.

Истец, полагая указанный отказ необоснованным, направил в адрес ответчика претензию № 227 от 25.05.2020 с требованием об оплате выполненных работ по договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Предъявляя встречный иск, ответчик (истец по встречному иску) ссылается, что работы, указанные в акте формы КС-2 и КС-3 №4 от 10.10.2019 на сумму 23 619 816 руб. 31 коп. (устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части, тип 1) выполнены с существенным нарушением качества работ и СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85". Письмом № 1761 от 16.09.2019 истец (ответчик по встречному иску) уведомлен о наличии недостатков в выполненных работах с приложением фотофиксации, на которые были ссылки и в указанном выше мотивированном отказе, и которые не устранены. Поскольку недостатки не устранены, то письмом № 947 от 15.06.2020 ООО "Адамант-Строй" уведомило ООО "Северстрой" о том, что будет самостоятельно устранять недостатки. Ориентировочная стоимость работ составит 6 084 000 руб.

Таким образом, ООО "Адамант-Строй" требует о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору путем уменьшения стоимости работ по неподписанным актам формы КС-2 и КС-3 №4 от 10.10.2019 на стоимость работ по устранению недостатков, которая составляет 6 084 000 руб., в связи с чем, общая стоимость работ по договору должна составлять 90 788 663 руб. 36 коп.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с п. 2.2. договора, в случае возникновения дополнительных объемов и (или) изменений в составе работ, подрядчик обязан письменно в течение 3 (трех) рабочих дней известить генподрядчика о такой необходимости и цене дополнительных работ.

Пунктом 7.17 договора также предусмотрена обязанность подрядчика уведомить ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, которые не были изначально учтены договором.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств своевременного уведомления истом ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Письмом № 131 от 05.09.2018 истец уведомил о необходимости выполнения дополнительных работ не ответчика, а ООО "Людмила плюс" (заказчика строительства). В указанном письме истец предложил ООО "Людмила плюс" согласовать выполнение спорных дополнительных работ.

Ответчик в качестве получателей данного письма не указан, доказательства получения такого письма ответчиком не представлены.

Письмом № 163 от 23.09.2018 истец уведомил ответчика о том, что им осуществляется выполнение дополнительных работ, что, по мнению ответчика, не является надлежащим своевременным уведомлением о необходимости проведения дополнительных работ как по смыслу действующего законодательства, та и по условиям договора.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Также Верховный Суд Российской Федерации указывает, что в отсутствие ответа заказчика, работы подрядчиком приостановлены не были, но неполучение ответа нельзя считать одобрением их выполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 по делу №А73-16916/2018).

По смыслу п.2.2. договора, объем и цена работ являются существенными условиями, отсутствие согласия по которым ведет к невозможности заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, стороны установили дополнительные условия, которые являются существенными для согласования дополнительных работ.

Истом не представлены доказательства заключения дополнительных соглашений на работы, отраженные в актах формы КС-2 и КС-3 №4 от 25.12.2018 на сумму 13 015 644 руб. 39 коп., №1 от 10.10.2019 на сумму 5 014 654 руб. 80 коп.

Доказательств приостановления работ по правилам п.3 ст. 743 ГК РФ истом также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также нормы п. 4 ст. 743 ГК РФ, требования истца об оплате работ по актам формы КС-2 и КС-3 №4 от 25.12.2018 на сумму 13 015 644 руб. 39 коп., №1 от 10.10.2019 на сумму 5 014 654 руб. 80 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании 15 976 235 руб. 20 коп. неустойки по п. 11.2 договора за период с 25.12.2018.2018 по 23.11.2020 также не подлежат удовлетворению.

В пункте 4.5. договора установлено, что генподрядчик вправе приостановить исполнение своих обязательств по оплате в случае не предоставления либо предоставления ненадлежащим образом оформленных подрядчиком исполнительной документации, счета либо счета-фактуры, а также вправе задержать оплату до устранения недостатков выполненных работ, выявленных при приемке или в гарантийный срок, при этом письменного уведомления о приостановке генподрядчиком исполнения обязательств не требуется.

Таим образом, сторонами предусмотрено право ответчика приостановить оплату работ в случае неустранения недостатков.

Поскольку спорные работы по актам формы КС-2 и КС-3 №4 от 25.12.2018 на сумму 13 015 644 руб. 39 коп. и КС-2 и КС-3 №1 от 10.10.2019 на сумму 5 014 654 руб. 80 коп. не приняты, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку оплаты таких работ.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таим образом, учитывая обстоятельства дела, а также положения ст. 406 ГК РФ и п.4.5. договора ответчик не считается просрочившим обязательства по оплате работ.

Вместе с тем, суд приходит к вводу об обоснованности встречного иска на основании следующего.

Исходя из предмета заключенного договора, ответчик обязался выполнить работы по благоустройству территории строящегося многофункционального комплекса (п.1.1. договора).

В Градостроительном кодексе РФ, а именно п.36 ст. 1, дано определение понятию "благоустройство территории", где указано, что: "благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий".

Наличие неровной поверхности покрытия и некачественно установленных бордюров не отвечают цели работ по благоустройству исходя из определения данных работ, а соответственно, не могут быть эксплуатированы в полной мере.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку истец (ответчик по встречному иску) так и не приступил к устранению недостатков, то письмом № 947 от 15.06.2020 ответчик (истец по встречному иску) уведомил истца (ответчика по встречному иску) о том, что будет самостоятельно устранять недостатки. Ориентировочная стоимость работ согласно смете составит 6 084 000 руб.

Отказывая истцу (ответчику по встречному иску) в принятии и подписании актов формы КС-2 и КС-3 № 4 от 10.10.2019 на сумму 23 619 816 руб. 31 коп. (письмо №2140 от 25.10.2019) ответчик (истец по встречному иску) указывал на наличие недостатков, которые так и не были устранены, обратного истцом (ответчиком по встречному иску) не доказано.

Таким образом, ввиду непредставления ответчиком (истцом по первоначальному иску) доказательств устранения недостатков, суд приходит к выводу, что с учётом актов формы КС-2 и КС-3 № 4 от 10.10.2019, встречные требования истца (ответчика по первоначальному иску) о соразмерном уменьшении стоимости работ до 90 788 663 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком перечислено в счет оплаты работ 85 142 722 руб. 74 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 5 645 940 руб. 62 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о ненаступлении срока оплаты в отношении 5 645 940 руб. 62 коп. исходя из следующего.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что с каждого вида выполненных работ по настоящему договору генподрядчиком удерживается гарантийная сумма в размере 10% от стоимости работ. Указанная сумма обеспечивает надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ и по устранению недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.4. договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы генподрядчик производит в следующем порядке:

- часть гарантийной суммы в размере 5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных генподрядчиком за нарушение подрядчиком своих обязательств генподрядчик перечисляет в течение 10 (десяти) банковских дней после фактического выполнения подрядчиком всех работ по договору, подписания окончательного акта о приемке работ, передачи исполнительной документации и получения генподрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.

- часть гарантийной суммы в размере 5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных генподрядчиком за нарушение подрядчиком своих обязательств генподрядчик перечисляет в течение 10 банковских дней после подписания акта комиссионного обследования, проведенного не позднее 30.06.2019.

Истец утверждает, что окончательный акт для оплаты первой части гарантийной суммы подписан сторонами в порядке п. 5.5 договора, однако, не указывает его дату, в материалах дела данный акт отсутствует.

Акт комиссионного обследования, который бы подтверждал надлежащее выполнение истцом своих работ, также подписан не был, суду не представлен, соответственно обязательства по оплате 10% от стоимости работ у ответчика не наступили.

Судом установлено, что стоимость работ по договору составляет 90 788 663 руб. 36 коп., оплата произведена ответчиком на общую сумму 85 142 722,74 руб., 5 645 940 руб. 62 коп. представляет собой гарантийную сумму, порядок оплаты которой установлен сторонами в п. 4.4. договора.

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлены доказательства соблюдения условий, установленных пунктом 4.4. договора, то сумма в размере 5 645 940 руб. 62 коп. подлежит оплате только после подписания окончательного акта, акта комиссионного обследования.

Как следуете из ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда № DP0218-0327 от 31.07.2018 до 90 788 663 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в сумме 47 420 руб., перечисленную по платежному поручению № 1608 от 05.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.