Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А65-12395/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-12395/2025
г. Самара
10 октября 2025 года
11АП-8139/2025

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъем" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-12395/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъем" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Технология вентиляции" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Технология вентиляции" (далее - ответчик) о взыскании 629 455 руб. неустойки.

Решением в виде резолютивной части от 16.06.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, установлен равнозначным как для истца так и для ответчика, исчисление неустойки исходя из общей цены договора не противоречит действующему законодательству, что подтверждается Определением Верховного суда РФ от 02.09.2021 по делу № А07-22417/2019.

Буквальное содержание пунктов 6.4, 6.5 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.03.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 4297/КЗН, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора произвести, поставить, смонтировать, а покупатель принять и оплатить оборудование в ассортименте, количестве, по цене и качеству, в сроки и порядке согласованные сторонами в спецификациях, и с учетом иных положений договора (пункт 1.1 договора).

27.03.2024 сторонами согласована спецификация № 1, по условиям которой общая цена оборудования и работ составила 6 294 550 руб. (пункт 4.1 спецификации).

В соответствии с пунктом 5.1 спецификации сторонами согласован порядок оплаты поставки оборудования, согласно которому покупатель производит предоплату в размере 50% от общей стоимости оборудования и работ по спецификации, что составляет 3 147 275 руб. на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с даты подписания договора; покупатель производит оплату в размере 45 % от общей стоимости оборудования и работ по спецификации составляет 2 832 547 руб. 50 коп. на расчетный счет поставщика в течение 5 дней после получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке; покупатель производит оплату в размере 5% от общей стоимости оборудования и работ, выполняемых по спецификации, что составляет 314 727 руб. 50 коп. на расчетный счет поставщика в течение 5 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истец исполнил обязательства по поставке и выполнению монтажных работ, по результатам которых между сторонами подписаны акты о динамических испытаниях от 30.09.2024 № 435/1, № 435/2, № 435/3.

Ответчик обязательства по оплате авансового платежа в размере 50% исполнил платежным поручением № 556 от 26.03.2024, оплату в размере 45% исполнил платежным поручением № 2534 от 19.08.2024, оплату в размере 5% исполнил платежным поручением № 706 от 28.02.2025.

В соответствии с пунктом 9.5 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате (в том числе срока внесения предварительной оплаты) оборудования, его монтажа и пуско-наладки, а также транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости оборудования и работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования и работ.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате окончательного платежа исполнены с нарушением установленного договором срока, истцом начислена неустойка за период с 08.10.2024 по 04.02.2025 на сумму 629 455 руб. (т.е. в размере установленного лимита ответственности).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что начисление неустойки исходя из общей цены договора является неправомерным с учетом того, что нарушение по оплате со стороны ответчика допущено только в отношении платежа в размере 5% от общей цены договора. Ответчик представил контррасчет на сумму 45 006,03 руб. из расчета 314 727,50 х 0,1% х 143 дней.

Кроме этого, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Кроме этого, ответчик представил доказательства оплаты неустойки в размере 45 006,03 руб. (после подачи иска).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена на общую сумму договора (6 294 550 руб.).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки за нарушение сроков поставки с 08.10.2024.

Судом установлено, что обязательства по оплате платежей в размере 50% (аванс) и 45% (после уведомления о готовности оборудования) исполнены ответчиком в установленные спецификацией сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 303-ЭС21-11441 неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в связи с чем, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму договора может привести к нарушению принципа юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создав преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в данном случае должна исчисляться из размера неисполненного обязательства, что составляет 45 006,03 руб.из расчета 314 727,50 х 0,1% х 143.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку условие об оплате неустойки в размере 0,1 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения сроков оплаты произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности в срок, в результате чего истец лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Поскольку размер неустойки согласно расчету суда составляет 45 006,03 руб., указанная сумма ответчиком оплачена платежным поручением № 2087 от 21.05.2025, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод истца о том, что условия договора предусматривают равнозначный размер ответственности сторон, является необоснованным. Пунктом 9.2 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств поставщика по поставке, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости оплаченного оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 9.5 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оборудования, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости оборудования и работ за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность сторон за нарушение обязательств не является равнозначной: неустойка за просрочку обязательств ответчиком подлежит расчёту исходя из общей цены договора, которая составляет более 6 миллионов рублей, а истец уплачивает неустойку только исходя из стоимости оплаченного оборудования.

С учётом разделения платежей по договору по графику, допущение истцом просрочки своего обязательства до момента внесения, например, второго платежа, повлекло бы за собой право ответчика на расчёт неустойки исходя только из половины общей стоимости договора.

Также отклоняется довод истца о том, что произведение расчета исходя из суммы просроченного платежа, ущемляет его права и приводит к значительным финансовым потерям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Несмотря на то, что в законе не предусмотрена прямая обязанность уведомления должника о наличии задолженности, истец, действуя добросовестно, должен стремиться своевременно информировать должника о возникших задолженностях во избежание увеличения суммы неустойки. Из обстоятельств дела следует, что истец не истребовал задолженность в течение длительного срока (больше 100 дней) в связи с чем, размер неустойки значительно увеличился.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12395/2025

(резолютивная часть от 16.06.2025, мотивированное решение от 25.06.2025) принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъем" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Демина Е.Г.