Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А71-10402/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-603/24

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.


Дело № А71-10402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТехКонсалтинг» (далее – общество «ДорТехКонсалтинг», общество, истец) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта по делу № А71-10402/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «ДорТехКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – общество «ДП «Ижевское», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.03.2021 № ИДП24 в размере 3 491 594 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В связи с неисполнением предприятием условий мирового соглашения, 19.01.2022 обществу выдан исполнительный лист.

Общество «ДП «Ижевское» 24.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного судом по настоящему делу, на 6 месяцев и рассрочки на срок 18 месяцев, приложив к заявлению график погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 заявление ответчика об отсрочке и рассрочке исполнения мирового соглашения удовлетворено, предприятию предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 по делу №А71-10402/2021 сроком на 6 месяцев и право по истечении срока отсрочки проводить погашение задолженности в размере 3 503 731 руб. 76 коп. в течение 18 месяцев не позднее 28 числа каждого месяца согласно следующему графику: с февраля 2024 г. по июнь 2025 г. с ежемесячной уплатой задолженности в размере 194 651 руб. 76 коп., а также с уплатой задолженности в июле 2025 г. в размере 194 651 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДорТехКонсалтинг», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предприятия.

По мнению заявителя жалобы, одновременное предоставление ответчику рассрочки и отсрочки в исполнении судебного акта об утверждении мирового соглашения нарушает положения процессуального законодательства, является неразумным, поскольку, по сути, позволяет ответчику в одностороннем порядке изменить условия мирового соглашения, то есть условия гражданско-правовой сделки, что недопустимо в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» заявитель жалобы также утверждает, что, предвидев затруднения в исполнении мирового соглашения, ответчик должен был обратиться к истцу с просьбой заключить новое соглашение, которое изменит условия первоначального, чтобы затем утвердить его в суде. Кроме того считает существенным вопрос о моменте возникновения этих затруднений и полагает, что судам следовало разрешить этот вопрос с тем, чтобы установить наличие или отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, предприятие ссылалось на свое тяжелое финансовое положение и наличие возбужденного в отношении него дела о признании несостоятельным (банкротом) с общей суммой требований кредиторов более 30 млн.руб., а также наличие неисполненных 124 исполнительных производств на общую сумму задолженности 727 855 533 руб. 39 коп., и отсутствие достаточных денежных средств в сумме, позволяющей произвести погашение.

В обоснование своих доводов ответчик представил подтвержденный налоговым органом перечень открытых расчетных и иных счетов, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты, а также об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам, документы, подтверждающие наличие блокировки банковских счетов.

Вместе с тем, предприятие гарантировало принятие мер, направленных на выход из кризисного положения, указывая в частности на передачу полномочий исполнительного органа управляющей организации ООО «ПиЭмДжи», а также на наличие действующего государственного контракта.

Суды, оценив приведенные обществом «ДП «Ижевское» доводы и представленные доказательства, усмотрели в них наличие оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали ответчика обосновавшим необходимость предоставления ему отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, включая обстоятельства своего тяжелого текущего финансового положения, в связи с чем удовлетворили заявление.

Суды установили факт недостаточности денежных средств, имеющихся в распоряжении ответчика, чтобы погасить задолженность перед истцом в срок, в связи с чем пришли к выводу о том, что возложение на ответчика бремени единоразовой выплаты всей суммы может привести последнего к банкротству, и причинит обществу еще больший ущерб, чем в случае несвоевременного погашения задолженности по судебному акту.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, суды также приняли во внимание социально-значимый характер деятельности, осуществляемой ответчиком – выполнение ремонта и строительства автомобильных дорог в Удмуртской Республике, а также учитывали наличие действующих государственных контрактов и гарантий со стороны взаимозависимых с ответчиком лиц, поручившихся своими денежными средствами обеспечить своевременное погашение задолженности предприятия перед обществом «ДорТехКонсалтинг» в соответствии с графиком отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме этого суды отметили, что в результате проведения мероприятий по оздоровлению общества предприятие уже погасило задолженность по налогам и сборам в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью предоставления рассрочки и отсрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, а представленные должником доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение позволит ему осуществить исполнение судебного акта, но с отсрочкой и дальнейшей рассрочкой платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика и предоставил отсрочку с дальнейшей рассрочкой исполнения судебного решения, обеспечив принцип сохранения баланса интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок, на который предоставлена отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта, не имеется; напротив, предоставление отсрочки и рассрочки обеспечит достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий и одновременным учетом интересов взыскателя.

Признаков злоупотребления в действиях общества «ДП «Ижевское» и/или намерения уклониться от исполнения судебного акта судами не установлено.

Отклоняя возражения истца относительно заявленных ответчиком требований, суды не обнаружили в деле доказательств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности причинения обществу убытков либо наступления для него негативных последствий в случае предоставления предприятию отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, а равно доказательств того, что мировое соглашение по данному делу может быть исполнено иным образом.

Более того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 50 суды констатировали право общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении предоставленной ответчику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, если последний нарушит установленный порядок их предоставления либо если до истечения срока предоставления отсрочки, рассрочки, если изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу были предоставлены отсрочка, рассрочка исполнения, а также допустили возможность реализации истцом права на индексацию присужденных денежных сумм.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, считающего невозможным одновременное предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта, а также невозможным их предоставление в отношении утвержденного судом мирового соглашения, суд округа отклоняет, признавая их основанными на неверном толковании норм права, в частности статьи 324 АПК РФ и противоречащими разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным определении от 20.01.2011 № ВАС-18155/10 по делу № А73-19147/2009.

Вопреки мнению истца, вопрос периодичности возникновения финансовых затруднений у ответчика судами был исследован и разрешен, в частности судами установлено, что возбуждение дела о банкротстве предприятия произошло в декабре 2021 года, то есть после утверждения мирового соглашения.

Несогласие общества «ДорТехКонсалтинг» с оценкой обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 об отсрочке и рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 по делу № А71-10402/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТехКонсалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова


Судьи Т.П. Ященок


Е.О. Черкезов