Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А12-2386/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «10» мая 2017г.

Полный текст изготовлен «10» мая 2017г.

Дело №А12-2386/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский карьерный союз» (403003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский домостроительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400038, обл. Волгоградская, г. Волгоград, <...>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Основа" (400120, <...>, литер А, помещение 18, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (Волгоградская область), Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» (400002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2016г.;

от ответчика – не явился, извещен;

ФИО1 – лично, паспорт,

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский карьерный союз» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский домостроительный комбинат" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №02/02/15 от 02.02.2015г. , договору цессии №1/ЧЗ/6 от 05.04.2016г., по соглашению о переводе долга от 14.06.2016г. в размере 1 364 504,60 руб., неустойки 49 760,16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями. Ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в ранее заявленной сумме, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору цессии №1/ЧЗ/6 от 05.04.2016г. в сумме 81 585 руб.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик при рассмотрении требования о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Основа" , ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» и Общество с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой»

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015г. между третьим лицом ( ФИО1) и ООО «Строительные системы» ( третье лицо, застройщик) был заключен договор №75/ЧЗ/6 участия в долевом строительстве, согласно условий которого застройщик за счет привлечения средств дольщика осуществляет строительство обьекта долевого строительства – многоквартирного жилого дома по ул. Чулкова, д. 3, расположенного по адресу Волгоградская область Средневаахтубинский район, город Краснослободск, а дольщик выплачивает денежные средства в сумме 970 500 руб. ( договор зарегистрирован в установленном законом порядке)

Согласно справки, выданной 14.03.2016г. ФИО1 денежные средства по вышеуказанному договору от 24.04.2015г. выплачены в полном обьеме.

12.01.2016г. между ФИО1 ( цедент) и ООО «Основа» ( цессионарий) заключен договор цессии №ЧЗ/6, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права ( требования), принадлежащие цеденту на основании договора №75/ЧЗ/6 участия в долевом строительстве от 24.04.2015г.

Согласно пункту 1.6 договора, в счет уступаемого права цессионарий принял на себя обязательства по выплате цеденту денежных средств в сумме 970 000 руб. в течение 180 календарных дней с момента государственной регистрации договора. ( договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата приобретенного права требования подтверждается представленными в материалы дела платежными документами).

05.04.2016г. между ООО «Основа» ( цедент) и ответчиком ( цессионарий) заключен договор цессии №1/ЧЗ/6, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права ( требования), принадлежащие цеденту на основании договора уступки права требования №ЧЗ/6 от 12.01.2016г. и договора №75/ЧЗ/6 участия в долевом строительстве от 24.04.2015г. в отношении обьекта недвижимости, расположенного в <...>.

Согласно пункту 1.6 договора, в счет уступаемого права цессионарий принял ан себя обязательства по выплате цеденту денежных средств в сумме 1 260 000 руб. в течение 180 календарных дней с момента государственной регистрации договора ( договор зарегистрирован в установленном порядке 14.04.2016г.)

Кроме того, 02.02.2015г. между ООО «Основа» ( продавец) и ответчиком ( покупатель) заключен договор поставки №02/02/15, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателю, а покупатель по принятию и оплате товара ( песок строительный).

Согласно пункту 1.2 договора, количество, ассортимент и характеристики товара определяются в товаросопроводительных документах.

Как следует из материалов дела, поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком фактически полученная продукция на сумму 210 000 руб. не оплачена.

Кроме того, 02.02.2015г. между ООО «Основа» ( поставщик) и ООО «Универсалводстрой» был заключен договор поставки №02/02/2015П, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя инертных материалов ( песок строительный).

Из материалов дела следует, что сторонами указанный договор фактически исполнялся ( представлены универсальные передаточные документы, содержащие подписи и печати как поставщика, так и покупателя).

По состоянию на 14.06.2016г. у ООО «Универсалводстрой» перед ООО «Основа» сложилась задолженность по вышеуказанному договору поставки в сумме 272 434 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанных сторонами договоров суд приходит к выводу об их заключенности.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

14.06.2016г. между ООО «Основа» ( кредитор), ООО «Универсалводстрой» ( первоначальный должник) и ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» ( новый должник, ответчик) подписано соглашение о переводе долга, согласно условий которого первоначальный должник переводит на нового должника свои обязательства перед кредитором по договору поставки №02/02/2015П от 02.02.2015г. в сумме 272 434 руб.

в соответствии со статьей 48 АПК РФ одним из оснований замены стороны ее правопреемником является перевод долга.

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из статей 391, 392 ГК РФ следует, что существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

Проанализировав условия подписанного сторонами соглашения суд приходит к выводу о его заключенности.

30.09.2016г. между ООО «Основа» ( цедент) и истцом ( цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ответчику, возникшие на основании договора цессии от 05.04.2016г. №1/ЧЗ/6, договора поставки №02/02/15 от 02.02.2015г., а также на основании соглашения о переводе долга от 14.06.2016г. на общую сумму 1 364 504 руб. 50 коп.

Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования, на 30.09.2016г. подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 1 364 504 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, на дату подачи искового заявления в суд сроки исполнения обязательств по оплате как по договорам поставки, так и по договору уступки права требования от 05.04.2016г. , истекли. Требование истца о добровольной оплате имеющейся задолженности ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 1 364 504 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты приобретенного по договору цессии №1/ЧЗ/6 от 05.04.2016г. права требования ( 1 260 000 руб. в течение 180 календарных дней с момента государственной регистрации договора – договор зарегистрирован 14.04.2016г.), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 81 585 руб. за период с 12.10.2016г. по 10.05.2017г. на основании пункта 3.4 договора ( неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты приобретенного права требования, начисление неустойки является законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате, просил снизить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из конкретных обстоятельств дела , приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней с учетом принципа свободы договора, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты, предоставленную отсрочку платежа в течение 180 календарных дней,суд не находит оснований для применения к заявленному требованию положений ст. 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. , истец ссылается на то, что в связи с наличием задолженности он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, представив в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 18.12.2016г. с адвокатом филиала №4 Некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов ФИО2, ордер №051967 от 27.01.2017г., квитанцию об оплате №043044 от 18.12.2016г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 данного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, складывающуюся по рассматриваемой категории дел судебную практику, сложившиеся на территории области расценки на оказание услуг представителя, рассмотрение дела в общем порядке искового производства, участие представителя истца в всех судебных заседаниях, суд полагает, что судебные издержки, понесенные истцом, должны быть компенсированы ответчиком полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский домостроительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400038, обл. Волгоградская, г. Волгоград, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский карьерный союз» (403003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №02/02/15 от 02.02.2015г. , договору цессии №1/ЧЗ/6 от 05.04.2016г., по соглашению о переводе долга от 14.06.2016г. в общей сумме 1 364 504,60 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору цессии №1/ЧЗ/6 от 05.04.2016г. в сумме 81 585 руб., 27 142 руб. 65 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский домостроительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400038, обл. Волгоградская, г. Волгоград, <...>) в доход федерального бюджета 318 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова