Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А04-2754/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2485/2025
15 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д. без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК»

на решение от 16.06.2025 (резолютивная часть от 03.06.2025) по делу №А04-2754/2025 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Сковородинская»

к обществу с ограниченной ответственностью «БСК» о взыскании 341 251,65 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Сковородинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ТКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «БСК») задолженности за фактическое потребление горячего водоснабжения, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с 18.09.2024 по 31.12.2024 в размере 323 519,21 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) за период с 16.10.2024 по 04.04.2025 в размере 17 732,44 руб., а также неустойки, начиная с 05.04.2025, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 323 519,21 руб., рассчитанную в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.06.2025 (резолютивная часть от 03.06.2025) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «БСК» просит решение суда от 16.06.2025 (резолютивная часть от 03.06.2025) отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка отсутствию доказательств, подтверждающих статус ответчика как управляющей организации, в настоящем случае ответчик оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества в жилых домах временно до выбора собственниками способа управления в многоквартирных домах или проведения органом местного самоуправления соответствующего конкурса, исполнителем коммунальных услуг является истец. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана правовая оценка, что в соответствии с пунктом 3 Правил № 1616, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления организацией, определенной решением муниципалитета, осуществляет РСО в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354. Обращает внимание, что ООО «БСК» отказалось от заключения договора, указав, что не является исполнителем такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение. Также ссылается на то, что способ управления переданных МКД до настоящего времени не выбран; документов, подтверждающих выбор в качестве способа управления в спорных МКД управление управляющей организации, истцом не предоставлено. Полагает, что в настоящем случае, с учетом статуса ответчика, как управляющей организации, но не выбранной в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации в качестве способа управления спорным МКД, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, включается в плату за коммунальные услуги, которая подлежит оплате исполнителю коммунальных услуг, которым является ресурсоснабжающая организация. Указывает, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги в отношениях по предоставлению собственникам коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями, а значит лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс на ОДН. Заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается, что ответчик взимал плату с собственников за горячее водоснабжение на ОДН в спорный период.

Также ООО «БСК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанций (платежных документов), выставленных собственникам МКД в спорный период - 18.09.2024 по 31.12.2024.

ООО «ТКС» в отзыве на жалобу просит решение суда от 16.06.2025 (резолютивная часть от 03.06.2025) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; в удовлетворении заявленного ходатайства просило отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приходит к следующему.

Так, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) следует, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 названного Кодекса (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, дополнительно представленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с чем, подлежат возврату в адрес ООО «БСК».

Вместе с тем, поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то фактическое их возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ТКС» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, код по ОКВЭД 35.30.14.

В качестве дополнительного вида деятельности зарегистрировано производство пара и горячей воды (тепловой энергии), код по ОКВЭД 35.30.1., передача пара и горячей воды (тепловой энергии), код по ОКВЭД 35.30.2, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), код по ОКВЭД 35.30.3, обеспечение работоспособности котельных, код по ОКВЭД 35.30.4, обеспечение работоспособности тепловых сетей, код по ОКВЭД 35.30.5.

При этом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «ТСК» является теплоснабжающей организацией на территории г.Сковородино Амурской области.

Также установлено, что в период с 18.09.2024 по 31.12.2024 ООО «ТСК» в рамках сложившихся фактических отношений в отсутствии письменного договора поставки коммунальных ресурсов осуществляло поставку горячего водоснабжения на объекты ООО «БСК» (МКД).

Как верно указано судом первой инстанции, положениями статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не

предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В данном случае факт осуществления ООО «ТКС» поставки горячего водоснабжения в МКД, расположенные по адресам: ж/<...> д.д.2, 4, 10, 12, 18, <...> д.д. 9, 20, ул.Красноармейская, <...> д.д. 22, 24,26 с – 14.09.2024; ул.60 лет СССР, д.2В, ул.Красноармейская, д.д. 2, 3, 5, в спорный период, сторонами по делу не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание факт подтверждения материалами дела поставки коммунальных ресурсов в спорные МКД, пришел к правомерному выводу о применении к правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, между ООО «ТКС» и ООО «БСК» сложились фактические отношения по поставке горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 названного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Приложением № 2, подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 размер количества потребленной тепловой энергии производится расчетным способом.

Так, в виду отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета в МКД, расчет потребления горячего водоснабжения, в целях содержания общего имущества в МКД, определяется исходя из произведения площади общего имущества МКД на норматив потребления коммунальных услуг и на соответствующий тариф.

При этом, стоимость горячего водоснабжения в период с 01.07.2024 по 31.12.2024 определена исходя из тарифа на горячее водоснабжения, установленного для ООО «ТКС» Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2023 № 187-пр/в.

Постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 № 466 установлены нормативы потребления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые составляют 0,0371 куб.м/ кв.м в Сковородинском районе.

Плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Данная обязанность императивно закреплена положениями пункта 25 Правил № 124.

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Установлено, что ООО «ТКС» за период с 18.09.2024 по 31.12.2024 оказаны услуги по поставке горячего водоснабжения.

Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату от 03.02.2025 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, актами возобновления подачи горячего водоснабжения от 18.09.2024.

ООО «БСК» факт поставки коммунального ресурса за указанный период и их количество на общую сумму 323 519,21 руб. не оспаривается.

При этом несогласие ООО «БСК» сводится к отсутствию обязанности по оплате поставленного в МКД горячего водоснабжения, поскольку данный дом передан управляющей организации во временное управление.

Так, в силу части 17 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной

собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Постановление № 1616) управляющие организации, выбранные в порядке, предусмотренном частью 17 статьи 161 ЖК РФ, обязаны руководствоваться Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290).

Пунктом 6 Правил № 290 предусмотрено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе: своевременно заключать договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуги не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений; организовывать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положениями Правил № 290 факт оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов в жилые МКД не поставлен в зависимость от того на основании какого обстоятельства управляющая организация приступила к

выполнению услуг по содержанию общедомового имущества, следовательно, с того момента как управляющая организация приступила к управлению МКД последняя также должна оказывать услуги по поставке необходимых коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества такого жилого дома.

Далее, как вышеуказано, постановлением Администрации Сковородинского муниципального округа Амурской области от 11.09.2024 № 1333 (в редакции от 23.10.2024 № 1635, с изменениями от 11.10.2024 № 1529, - далее Постановление № 1333) ООО «БСК» определено в качестве временной управляющей организацией для управления МКД.

При этом приказами Государственной жилищной инспекции Амурской области от 13.09.2024 № 512-од, от 30.09.2024 № 569-од, от 23.10.2024 № 604-од, от 02.11.2024 № 647-од в реестр лицензий Амурской области внесены сведения об управлении МКД в отношении лицензиата ООО «БСК» со следующих дат: ж/<...>, <...>, д. 18, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 26 – 14.09.2024; г. Сковородино, ул. 60 лет СССР, д. 2В, <...>, д. 5 – 01.11.2024.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что начиная с 14.09.2024, и с 01.11.2024 ООО «БСК» осуществляет деятельность по управлению рассматриваемыми МКД, в связи с чем, несет расходы, связанные с содержанием и осуществлением текущего ремонта жилого дома, в том числе расходы, связанные с поставкой горячей воды в целях содержания общедомового имущества.

В связи с чем, доводы ООО «БСК» о том, что на стороне последнего, как временной управляющей организации, отсутствует обязанность по оплате поставленной на общедомовые нужды воды, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Помимо этого, что также верно указано судом первой инстанции, обязанность ООО «БСК» как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе горячего водоснабжения, предусмотрена пунктом 13 Правил № 354.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «БСК» является абонентом ресурсоснабжающей организации - ООО «ТКС», следовательно, обязано оплачивать стоимость полученного коммунального ресурса.

Далее, как следует из представленного ООО «ТКС» уточненного требования, размер задолженности за фактически потребленное ООО «БСК» в

целях содержании общего имущества МКД горячее водоснабжение составил 323 519,21 руб.

Так, суд первой инстанции, проверив представленный ООО «ТКС» расчет объемов и стоимости оказанных услуг, правомерно признал его арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, в отсутствии доказательств оплаты ООО «БСК» задолженности в полном объеме, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего в пользу ООО «ТКС» задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере 323 519,21 руб.

Также ООО «ТКС» заявлено требование о взыскании с ООО «БСК» неустойки за период с 16.10.2024 по 04.04.2025 в размере 17 732,44 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления

установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты коммунального ресурса установлен, следовательно, ООО «ТКС» обосновано заявлено требование о взыскании неустойки.

Как следует из представленного ООО «ТКС» расчета, размер неустойки за период с 16.10.2024 по 04.04.2025 составил 17 732,44 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «БСК» в пользу ООО «ТКС» неустойки за заявленный период в размере 17 732,44 руб.

При этом, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» , судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, начиная с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 106, 110, АПК РФ, учитывая факт несения ООО «ТКС» почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ООО «БСК» иска, подтвержденный почтовой квитанцией на сумму 45 руб. (РПО № 80515608848269), пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего почтовых расходов в указанном размере.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка отсутствию доказательств, подтверждающих статус ответчика как управляющей организации, в настоящем случае ответчик оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества в жилых домах временно до выбора собственниками способа управления в многоквартирных домах или проведения органом местного самоуправления соответствующего конкурса, исполнителем коммунальных услуг является истец, подлежат отклонению

судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «БСК» определена в качестве временной управляющей организацией для управления МКД, следовательно, является абонентом ресурсоснабжающей организации – ООО «ТКС» в части ресурса поставляемого на общедомовые нужды, в связи с чем заявитель жалобы и обязан оплачивать стоимость полученного коммунального ресурса.

Доводы жалобы о том, что ООО «БСК» отказалось от заключения договора, указав, что не является исполнителем такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов в жилые МКД не поставлен в зависимость от того на основании какого обстоятельства управляющая организация приступила к выполнению услуг по содержанию общедомового имущества, следовательно, с того момента как управляющая организация приступила к управлению МКД последняя также должна оказывать услуги по поставке необходимых коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества такого жилого дома.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было учитывать, что ООО «БСК», будучи управляющей организацией, не выбран в качестве способа управления спорным МКД ни на общем собрании собственников помещений в МКД, ни по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации, который не проводился, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части судебного акта, Постановлением № 1333 (в редакции от 23.10.2024 № 1635, с изменениями от 11.10.2024 № 1529) заявитель жалобы определена качестве временной управляющей организацией для управления МКД

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что ответчик взимал плату с собственников за горячее водоснабжение на ОДН в спорный период, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3.2 Постановления № 1333 орган местного самоуправления обязал временную управляющую организация довести до сведений собственников жилых и нежилых помещений о необходимости оплаты за содержание общего имущества в МКД по квитанциям временной управляющей организации с момента начала оказания услуг, тогда как невыполнение данной обязанности не может освобождать заявителя жалобы от оплаты поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества в МКД.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда 16.06.2025 (резолютивная часть от 03.06.2025) отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2025 (резолютивная часть от 03.06.2025) по делу № А04-2754/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Д. Козлова