Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А14-12055/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-12055/2020

«05» февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>),

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 87 500 руб. 00 коп.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещена надлежаще;

от Страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО3 – представителя, доверенность №7-ТД-0132-Д от 16.01.2021 (по 15.01.2022), диплом №3774 от 30.06.2004;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП Туш Е.И., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 87 500 руб. 00 коп., в том числе 47 500 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S-80, регистрационный номер <***> с учетом износа, в связи с дорожно – транспортным происшествием 30.03.2017, 40 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 28.02.2018 по 18.08.2020, а также 13 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимой экспертизы №0642/2017 от 18.10.2017, 3 500 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2017 (исх. б/н от 18.08.2020, вход. по почте от 21.08.2020).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 08.12.2020 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

После проведения экспертизы по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил исковые требования, - заявил о взыскании с ответчика 33 700 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта Вольво S-80, регистрационный номер <***> 40 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 28.02.2018 по 21.08.2020, неустойки за период просрочки с 22.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы задолженности в размере 33 700 руб. 00 коп., из расчета 1% за каждый день просрочки платежа, но не более чем 400 000 руб., а также 13 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимой экспертизы №0642/2017 от 18.10.2017, 3 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерывов с 19.01.2021 по 26.01.2021 и по 29.01.2021.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортных средств Рено Сценик, регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5, и Вольво S-80, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО6

Участниками ДТП было принято решения об оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем участниками ДТП было составлено извещение о дорожно – транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2017 водитель транспортного средства Рено Сценик, регистрационный знак <***> признал вину в ДТП.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – АО СК «Подмосковие», полис серии ЕЕЕ №0903587232, дата заключения 28.01.2017, сроком действия с 30.01.2017 по 29.01.2018, виновника – ответчиком, полис серия ЕЕЕ №0381348314, дата заключения договора 04.05.2016, сроком действия с 04.05.2016 по 03.05.2017.

05.04.2017 ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО7 (Цессионарий) (в настоящее время изменена фамилия на Туш в связи с заключением брака) подписали договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с АО «СК «Подмосковье» (Должник) в результате страхового случая по ДТП от 30.03.2017, с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля Вольво S-80, гос. рег. знак <***> возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ №0903587232, срок действия 30.01.2017 – 29.01.2018). В момент заключения настоящего договора к Цессионарию переходит право требовать от Должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), а также права по взысканию неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1.1, п. 1.3).

Как указывает истец, 10.04.2017 истец направил в АО «СК «Подмосковье» заявление о прямом возмещении убытков, с приложением соответствующего пакета документов, в том числе уведомления об уступке права требования; страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Приказом Банка России №ОД-2046 от 20.07.2017 у АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.10.2017, по заказу истца, экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО8 было подготовлено экспертное заключение №0642/2017, согласно которому наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства Вольво S-80, регистрационный номер <***> в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 47 500 руб. 00 коп.

Как указывает истец, стоимость услуг эксперта по подготовке указанного заключения составила 13 000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру №45 от 07.06.2019).

06.02.2018 ФИО6 и ИП Туш Е.И. подписали дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 05.04.2018, в котором договорились, в связи с тем, что Приказом Банка России от 20.07.2017 у АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия, пункт 1.1 договора читать в следующей редакции: «Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения со САО «ВСК» (Должник) в результате страхового случая по ДТП от 30.03.2017, с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля Вольво S-80, гос. рег. знак <***> возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ №0381348314, срок действия 04.05.2016 – 03.05.2017).

В связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, истец 07.02.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с приложением соответствующего пакета документов.

Выплаты страхового возмещения не последовало.

При этом письмом исх. №36-01-08/ОУП-5 840 400 от 08.02.2018 страховщик уведомил истца о необходимости представления дополнительных документов. Кроме того, 06.02.2018 ИП Туш Е.И. было направлено телеграфное уведомление об осмотре имущества, который должен был состояться 09.02.2018 в 10 час. 30 мин. В указанном уведомлении страховщик также указал, что в случае неявки следующий осмотр состоится 12.02.2018 в 10 час. 30 мин.

Письмом исх. №36-01-08/ОУП 5 840 400 от 21.02.2018 САО «ВСК» возвратило истцу заявление о выплате страхового возмещения от 07.02.2018 в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр эксперту.

11.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением в порядке ст. 16.1 №40-ФЗ «ОСАГО» о выплате 47 500 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта ТС, 13 000 руб. 00 коп. расходов на подготовку экспертного заключения №0642/2017 от 18.10.2017, 336 775 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 28.02.2018 по 20.01.2020.

Удовлетворения требований, изложенных в претензии, не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами суду доказательства в совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, АО «СК «Подмосковье», 20.07.2017 была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец, на основании пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) обратился за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда – САО «ВСК».

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 58, судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.04.2017, выплаты страхового возмещения не последовало, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав с 03.05.2017 (с учетом нерабочего праздничного дня 01.05.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума № 58, направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, получена ответчиком 11.02.2020, соответственно, срок исковой давности был приостановлен на период с 12.02.2020 по 21.02.2020.

Таким образом, с учетом даты, когда истец узнал о нарушении его права (03.05.2017), приостановления течения срока исковой давности в период с 12.02.2020 по 21.02.2020, положений статьи 193 ГК РФ, последним днем для обращения в суд с настоящим иском следует считать 19.05.2020.

С настоящим иском ИП Туш Е.И. согласно почтовому штемпелю обратилась в Арбитражный суд Воронежской области 19.08.2020, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения двадцатидневного срока со дня обращения с заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП (27.02.2018) отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком в отзыве (дополнительном) на исковое заявление (л.д. 122-128).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В процессе рассмотрения дела ответчик сослался на то, что был лишён возможности осмотреть поврежденное в ДТП транспортное средство, в связи с чем не мог рассмотреть по существу заявления истца о страховой выплате.

В пункте 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанности страхователя предоставить транспортное средство для осмотра корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать его независимую техническую экспертизу.

Ответчик не оспаривает факт обращения к нему истца с заявлением о страховой выплате, однако утверждает, что истцом транспортное средство не было представлено на осмотр, несмотря на регулярное назначение дат и времени осмотра, что подтверждается представленной ответчиком скан-копией рабочей области экрана (телеграфное уведомление об осмотре имущества).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра/независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление вместе с приложенными документами.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы в установленный срок.

При этом, в настоящем случае, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком, так и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами.

Суд принимает во внимание, что спорное ДТП произошло 30.03.2017, 10.04.2017, как утверждает истец, последовало обращение к АО СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом в исковом заявлении истец указывает, что АО СК «Подмосковье» был произведен осмотр подтвержденного транспортного средства, вместе с тем доказательств проведения осмотра истцом в материалы дела не представлено.

Лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у АО СК «Подмосковье» была отозвана 20.07.2017. Таким образом, именно с указанной даты истец узнал о невозможности получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При этом обращение цессионария в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, имело место только 07.02.2018, что подтверждается материалами дела. До указанной даты ни потерпевший, ни истец в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, с соответствующим заявлением не обращались.

Таким образом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, спустя более чем пол года с момента отзыва лицензии у АО СК «Подмосковье», а с досудебной претензией только 11.02.2020, то есть спустя почти три года с момента ДТП и заключения договора цессии, и по прошествии двух лет с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Наличие уважительных причин столь позднего обращения к страховщику истец не подтвердил документально.

Кроме того, до обращения к ответчику, 18.10.2017 истцом была организована независимая экспертиза.

По смыслу положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что ответчик предпринял все меры, направленные на организацию осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец после обращения с заявлением о страховой выплате к ответчику, в нарушение требований, установленных статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктами 3.8 и 3.9. Правил об ОСАГО, не согласовал со страховщиком дату и место осмотра транспортного средства, транспортное средство на осмотр не предоставил.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, уклонившегося от своих обязанностей в предусмотренные Правилами обязательного страхования и Законом об ОСАГО сроки предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра.

На основании изложенного, суд, учитывая дату составления экспертного заключения (18.10.2017), полагает, что расходы за подготовку экспертного заключения, понесены истцом преждевременно и возникли исключительно из-за его собственного недобросовестного и неразумного поведения.

Кроме того, суд не может не отметить, что экспертное заключение №0642/2017 от 18.10.2017, подготовленное по заказу истца, ООО «Бизнес Авто Плюс», директором которого является Туш Е.А. (муж Туш Е.И., л.д. 39).

Также суд отмечает, что, несмотря на мотивированный ответ ответчика на поступившее от ИП Туш Е.И. заявление, истец не представил все необходимые для выплаты документы, а лишь совершил действия, необходимые для обращения в арбитражный суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца были направлены не на получение страхового возмещения на основании договора цессии, а на создание повода для обращения в арбитражный суд с целью взыскания со страховой компании, помимо страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным сделать вывод о том, что в действиях истца усматриваются признаки отклонения от добросовестного поведения, что в силу пункта 86 постановления №58 также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пунктов статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеуказанного, оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств вышеуказанных заявленных требований, нарушения ответчиком прав истца.

На основании изложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 28.02.2018 по 21.08.2020, неустойки за период просрочки с 22.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и 13 000 руб. 00 коп. расходов на производство независимой экспертизы также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 948 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №302 от 17.08.2020 на сумму 3 500 руб. 00 коп.) относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 552 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статьи 104, 110 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.12.2020 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью Экспертному учреждению «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО9, стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб. В счет обеспечения оплаты судебной экспертизы по рассматриваемому делу, ответчик по платежному поручению №227763 от 06.11.2020 перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.01.2021 суд определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью Экспертному учреждению «Воронежский Центр Экспертизы» 12 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы №730/20 от 23.12.2020 на основании счёта №220 от 23.12.2020, из денежных средств, поступивших от ответчика по платежному поручению №227763 от 06.11.2020 в сумме 12 000 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп. относятся на истца со взысканием в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 552 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина