Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-122427/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122427/2019
28 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30 09 2019 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06 03 2019 г.

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Кибертехника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года,

по иску ООО «Фактор-ТС»

к АО «Кибертехника»

о взыскании 10 376 366 руб. 23 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор-ТС» (далее - истец, ООО «Фактор-ТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Кибертехника» (далее – ответчик, АО «Кибертехника») о взыскании с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору на изготовление и поставку продукции № 1620187346311412539005687/33-Л/2017 от 27.09.2017 г. задолженности в размере 9134125 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 936 434 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, АО «Кибертехника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение норм материального права, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на не применение специальных норм, которые регулируют выполнение соисполнителями государственного оборонного заказа - Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», поскольку расчет ответчика с истцом за поставленное по договору оборудование поставлен в прямую зависимость от исполнения финансовых обязательств АО «Воентелеком» перед АО «Кибертехника» по контракту от 23.09.2016

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, между ООО «Фактор-ТС» (подрядчик) и АО «Кибертехника» (заказчик) был заключен договор на изготовление и поставку продукции № 1620187346311412539005687/33-Л/2017 от 27.09.2017 г. (далее - договор), предметом которого является изготовление с использованием давальческих материалов и поставка программно-аппаратных комплексов «Dio№is-№X» (далее - продукция) в составе, количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору).

Продукция по своим характеристикам должна соответствовать требованиям, указанным в техническом задании (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 30 447 084 руб.

Согласно п. 4.3 договора покупатель производит оплату аванса по договору в размере 70% от цены, предусмотренной п. 3.1. договора: первый платеж - 59% от цены договора не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора и выставления счета, второй платеж - 11% не позднее 30 декабря 2017 года.

В соответствии с названным пунктом, заказчиком был выплачен аванс подрядчику в размере 70% от цены договора, что составило 21 312 958,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1179 от 16.11.2017 г., № 39 от 17.01.2018.

Согласно п. 4.6 договора расчет за поставленную продукцию производится покупателем в размере цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса, в течение 20 календарных дней после получения покупателем от АО «Воентелеком» окончательной оплаты по договору на изготовление и поставку комплекса технических средств «Гном» № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0412 от 31.03.2017, но не позднее 31.12.2018 г., при условии осуществления подрядчиком поставки всей указанной в спецификации (приложении № 1 к оговору) продукции и предъявления следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, а также товарной накладной (форма ТОРГ-12). подписанных уполномоченными представителями сторон; формуляр на продукцию на русском языке, руководство по эксплуатации продукцией на русском языке, или иные аналогичные документы на русском языке; документ, подтверждающие предоставление гарантии производителя на продукцию (гарантийные талоны) на срок не менее чем срок, установленный договором; эксплуатационно-технической документации на продукцию согласно условиям настоящего договора и других документов, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.7 договора в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе договора документов или представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и договором, продукция не принимается и не оплачивается до устранения причин.

Согласно п. 5.3 договора, в случае соответствия представленных документов условиям договора заказчик не позднее следующего дня после их получения направляет подрядчику уведомление о готовности к приемке продукции на складе заказчика с указанием точного места и времени. В случае если представленные подрядчиком документы, указанные в п. 5.2. договора, не соответствуют условиям договора, заказчик отказывает подрядчику в отгрузке продукции на склад заказчика путем направления соответствующего уведомления в письменной форме либо по электронной почте factor@factor-ts.ru. Подрядчик должен устранить указанные нарушения условий настоящего договора, в срок не позднее 2 дней с даты получения вышеуказанного уведомления от заказчика.

Согласно п. 5.8 договора, подрядчик вместе с поставляемой продукцией в обязательном порядке передает заказчику следующие документы: товарные накладные в 2-х экземплярах по форме ТОРГ-12 (код формы по ОКУД 330212); счет-фактуру в 1 экземпляре; формуляр на продукцию на русском языке, руководство по эксплуатации продукции (изделия) на русском языке, или иные аналогичные документы на русском языке; заверенные подрядчиком копии всех сертификатов соответствия, подтверждающих качество продукции, в том числе сертификаты соответствия необходимые для поставляемой продукции; документы, подтверждающие предоставление подрядчиком (изготовителем продукции) гарантии на продукцию в соответствии с условиями договора; руководство по эксплуатации; упаковочные листы и другие документы, предусмотренные договором. Если предоставляемая документация содержит материалы на иностранном языке, к таким материалам прилагается их перевод на русский язык.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 20.12.2017 № 667, актом приема-передачи товаров. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не предъявлены.

Поставленная истцом продукция в установленный договором срок ответчиком в полном объеме не оплачена.

Сумма задолженности составила 9 134 125,20 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора заказчик в случае нарушения сроков оплаты за поставленную Продукцию, предусмотренных договором, уплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец просил взыскать пени за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в размере 1 936 434,54 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, исходили из доказанности материалами дела факта поставки товара, наличии задолженности по оплате поставленного товара, отсутствии в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. В связи с установленным фактом несвоевременного исполнения оплаты установленных договором платежей, суды, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, удовлетворили соответствующее заявленное исковое требование.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили специальные нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» поскольку спорный договор был заключен в рамках заключенного с АО «Воентелеком» контракта, который в свою очередь был заключен для исполнения государственного контракта на выполнения государственного оборонного заказа, судом кассационной инстанции не принимается в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что положение договора, обуславливающее расчет за поставленную продукцию в размере цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 20 календарных дней после получения покупателем от АО «Воентелеком» окончательной оплаты, закону не противоречит и согласовывается с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос № 2).

Между тем суды, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», отметили, что в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком, не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты следует признать наступившим. Иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суды пришли к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу № А40-122427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова