Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-122427/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57420/2019

Дело № А40-122427/19
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Кибертехника» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2019 по делу №А40-122427/19 по иску ООО «Фактор-ТС» к АО «Кибертехника» о взыскании 10 376 366 руб. 23коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор-ТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Кибертехника» о взыскании с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору на изготовление и поставку продукции № 1620187346311412539005687/33-Л/2017 от 27.09.2017 г. задолженности в размере 9134125 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 936 434 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фактор-ТС» (подрядчик) и АО «Кибертехника» (заказчик) был заключен договор на изготовление и поставку продукции № 1620187346311412539005687/33-Л/2017 от 27.09.2017 г. (далее – договор), предметом которого является изготовление с использованием давальческих материалов и поставка программно-аппаратных комплексов «Dionis-NX» (далее - продукция) в составе, количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору). Продукция по своим характеристикам должна соответствовать требованиям, указанным в техническом задании (приложение №2 к договору).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 30 447 084 руб.

Согласно п. 4.3 договора покупатель производит оплату аванса по договору в размере 70 % от цены, предусмотренной п. 3.1. договора: первый платеж - 59% от цены договора не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора и выставления счета, второй платёж -11 % не позднее 30 декабря 2017 года.

В соответствии с названным пунктом, заказчиком был выплачен аванс подрядчику в размере 70 % от цены договора, что составило 21 312 958,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1179 от 16.11.2017 г., № 39 от 17.01.2018.

Согласно п. 4.6 договора расчет за поставленную продукцию производится покупателем в размере цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса, в течение 20 календарных дней после получения покупателем от АО «Воентелеком» окончательной оплаты по договору на изготовление и поставку комплекса технических средств «Гном» № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0412 от 31.03.2017, но не позднее 31.12.2018 г., при условии осуществления подрядчиком поставки всей указанной в спецификации (приложении № 1 к оговору) продукции и предъявления следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, а также товарной накладной (форма ТОРГ-12). подписанных уполномоченными представителями сторон; формуляр на продукцию на русском языке, руководство по эксплуатации продукцией на русском языке, или иные аналогичные документы на русском языке; документ, подтверждающие предоставление гарантии производителя на продукцию (гарантийные талоны) на срок не менее чем срок, установленный договором; эксплуатационно-технической документации на продукцию согласно условиям настоящего договора и других документов, предусмотренных договором.

Согласно п.4.7 договора в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе договора документов или представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и договором, продукция не принимается и не оплачивается до устранения причин.

Согласно п.5.3 договора, в случае соответствия представленных документов условиям договора заказчик не позднее следующего дня после их получения направляет подрядчику уведомление о готовности к приемке продукции на складе заказчика с указанием точного места и времени. В случае если представленные подрядчиком документы, указанные в п. 5.2. договора, не соответствуют условиям договора, заказчик отказывает подрядчику в отгрузке продукции на склад заказчика путем направления соответствующего уведомления в письменной форме либо по электронной почте factor@factor-ts.ru. Подрядчик должен устранить указанные нарушения условий настоящего договора, в срок не позднее 2 дней с даты получения вышеуказанного уведомления от заказчика.

Согласно п. 5.8 договора, подрядчик вместе с поставляемой продукцией в обязательном порядке передает заказчику следующие документы: товарные накладные в 2-х экземплярах по форме ТОРГ - 12 (код формы по ОКУД 330212); счет-фактуру в 1 экземпляре; формуляр на продукцию на русском языке, руководство по эксплуатации продукции (изделия) на русском языке, или иные аналогичные документы на русском языке; заверенные подрядчиком копии всех сертификатов соответствия, подтверждающих качество продукции, в том числе сертификаты соответствия необходимые для поставляемой продукции; документы, подтверждающие предоставление подрядчиком (изготовителем продукции) гарантии на продукцию в соответствии с условиями договора; руководство по эксплуатации; упаковочные листы и другие документы, предусмотренные договором. Если предоставляемая документация содержит материалы на иностранном языке, к таким материалам прилагается их перевод на русский язык

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 20.12.2017 № 667, актом приема-передачи товаров. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не предъявлены.

Поставленная истцом продукция в установленный договором срок ответчиком в полном объеме не оплачена. Сумма задолженности составила 9 134 125,20 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 9 134 123,20 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в целом положение договора, обуславливающее расчет за поставленную продукцию в размере цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 20 календарных дней после получения покупателем от АО «Воентелеком» окончательной оплаты, закону не противоречит и согласовывается с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос № 2).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

При таких обстоятельствах разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты следует признать наступившим. Иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2. договора заказчик в случае нарушения сроков оплаты за поставленную Продукцию, предусмотренных договором, уплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец просил взыскать пени за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в размере 1 936 434,54 руб.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойки.

Каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу №А40-122427/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова