Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А57-2/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2/2022
02 июня 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимпанк», г. Саратов, ОГРН <***>,

ФИО3, г. Ульяновск

Третье лицо:

Межрайонной ИФНС России №22 по Саратовской области,

ФИО4, г. Саратов,

о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО «Стимпанк» ОГРН: <***> в части прекращения полномочий ФИО4 и назначении директора ФИО3, оформленное протоколом Общего собрания участников от 06.10.2021 года. о признании недействительной государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении регистрации директора ООО «Стимпанк» ОГРН: <***> ФИО3.


при участии:

истец – ФИО2, паспорт обозревался,

от истца – ФИО5 по доверенности от 24.12.2021 г., паспорт и диплом

обозревались,

ответчик – ФИО3, паспорт обозревался,

от ФИО3, ООО «Стимпанк» и ФИО4 - ФИО6

представитель по доверенности, паспорт и диплом обозревались,

от межрайонной ИФНС России №22 по Саратовской области – ФИО7

представитель по доверенности, паспорт и диплом обозревались.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, г. Ульяновск обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимпанк», г. Саратов, ОГРН <***>, ФИО3, г. Ульяновск, Межрайонной ИФНС России №22 по Саратовской области о признании недейтвительным решения Общего собрания участников ООО «Стимпанк» ОГРН: <***> в части прекращения полномочий ФИО4 и назначении директора ФИО3, оформленное протоколом Общего собрания участников от 06.10.2021 года, о признании недействительной государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении регистрации директора ООО «Стимпанк» ОГРН: <***> ФИО3.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд: признать недействительным решение Общего собрания участников ООО «Стимпанк» ОГРН: <***> в части прекращения полномочий ФИО4 и назначении директора ФИО3, оформленное протоколом Общего собрания участников от 06.10.2021 года, применить последствия в виде признания недействительной государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении регистрации директора ООО «Стимпанк» ОГРН: <***> ФИО3. Так же просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонную ИФНС №22 России по Саратовской области (410010, <...>), исключив ее из числа соответчиков.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 28.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-Межрайонная ИФНС №22 России по Саратовской области (410010, <...>), исключив ее из числа соответчиков;

-бывший директор ООО «Стимпанк» - ФИО4 (410041, <...>).

Заявлений по ст. 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные ему.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области представила отзыв на иск; регистрационное дело в отношении ООО «Стимпанк».

ФИО4 представил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчиков и третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что 27 декабря 2021 года Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области на основании заявления по форме 13014 от 20.12.2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ о смене директора ООО «Стимпанк» ФИО4 на ФИО3.

При этом истец указывает, что 06 октября 2021 года состоялось общее собрание учредителей ООО «Стимпанк», на котором не было принято решение о смене действующего директора ФИО4 и назначении на должность ФИО3 Данное общее собрание участников ООО «Стимпанк» состоялось по единоличной инициативе ФИО3 При этом, кворума для проведения собрания для избрания нового директора, или отстранения прежнего ФИО4 по мнению Истца, не имелось, трудовой договор с ФИО4 расторгнут не был, с ответчиком ФИО3 трудовой договор Обществом не заключался. На момент проведения оспариваемого собрания (06.10.2021) ФИО3 являлся директором ООО "Стимпанк". ФИО3 постоянно препятствует нормальной работе Общества, создает препятствия и ограничения с целью ведения конкурирующей деятельности; в период с 19.03.2021 по 08.12.2021 производил вывод денежных активов должника в особо крупной размере, чем причинил Обществы ущерб.

С учетом данных обстоятельств, истец считает действия ФИО3 по подаче заявления о регистрации в качестве директора ООО «Стимпанк» незаконными, а решение общего собрания участников ООО «Стимпанк» в части прекращения полномочий ФИО4 и назначении директора ФИО3 , оформленное протоколом общего собрания участников от 06.10.2021, а также государственную регистрацию внесения сведений в отношении регистрации директора ООО «Стимпанк» ФИО3 недействительными.

Ответчик ФИО3 возражает против удовлетворений исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что его действия являются законными, не противоречащими корпоративному законодательству РФ и Уставу ООО «Стимпанк», полагает, что Истец, обладатель 35% доли в уставном капитале ООО «Стимпанк» не мог повлиять на принятие решения о смене единоличного исполнительного органа Общества.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

Согласно пунктов 4, 7, 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; по спорам о созыве общего собрания участников юридического лица; по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; - у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения - пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1).

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2).

Аналогичное указание закреплено в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999. Таким образом, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, даже в случае доказанности нарушений, при одновременном наличии вышеперечисленных условий.

Таким образом, оспаривая решение общего собрания участников общества, участник должен доказать наличие следующей совокупности обстоятельств: нарушение оспариваемым решением положений ФЗ «Об ООО» и/или других правовых актов, устава общества, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов этого участника.

Как следует из материалов дела, ООО «Стимпанк» образовано 14.03.2019г. Уставной капитал составляет 30000 руб.

Участниками общества являются ФИО2 с размером доли 35% уставного капитала (размер вклада 10500 руб.) и ФИО3 с размером доли 65% уставного капитала (размер вклада 19500 руб.).

06 октября 2021 состоялось общее собрания участников ООО «Стимпанк», со следующей повесткой:

1.Определение способа подтверждения принятия общим собранием ООО «Стимпанк» решений и состава участников Общества, присутствующих при его принятии.

2. О выборах председателя и секретаря собрания.

3. Избрание директором ООО «Стимпанк» ФИО3.

4.Избрание директором ООО «Стимпанк» кандидатуры предложенной ФИО2

5. Продление полномочий директора ООО «Стимпанк» ФИО4

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Стимпанк» №4/2021 от 06.10.2021, на собрании присутствовали зарегистрированные участники собрания: участники общества ФИО2 (35%) и ФИО3 (65%).

Также согласно указанному протоколу на собрании, состоявшемся 06.10.2021 приняты следующие решения.

По первому вопросу единогласно (100%) решили определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии –в соответствии с Уставом Общества.

По второму вопросу единогласно (100%) решили избрать ФИО2 -председателем собрания, ФИО3 –секретарем собрания.

По третьему вопросу (избрание (подтверждение решения собрания 04.03.2021) директором ФИО3) проголосовало «за» 65%, «против» 35%. Проставлена отметка о том, что решение не принято с отражением мнения ФИО3 о принятии решения.

Четвертый и пятый вопросы сняты с повестки собрания.

Протокол общего собрания участников ООО «Стимпанк» от 06.10.2021, представленный Истцом, от имени председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО3

Как указал истец, на спорном собрании участников общества, состоявшемся 06 октября 2021, отсутствовал кворум, поскольку Уставом Общества определено принятие решений по вопросам образования исполнительных органов Общества и досрочному прекращению их полномочий большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников Общества, вместе с тем такое количество голосов у ФИО3 отсутствует.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на то, что единогласное согласие участников либо согласие не менее 2/3 голосов в отношении вопросов возникновения и прекращения полномочий директора, не требуется. Соответственно, по мнению ответчиков, принятое решение о прекращении полномочий директора ООО «Стимпанк» ФИО4 и избрании директором ФИО3 является законным и не подлежит отмене.

Суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подп. 4 п. 2 указанной статьи).

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Принятие решений на общем собрании в отсутствие кворума является существенным нарушением (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В ходе рассмотрения дела по запросу суда налоговым органом были предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов регистрационного дела ООО «Стимпанк», в котором в также имеется Устав Общества, утвержденный Общим собранием участников (протокол №1 от 11 марта 2019 года).

Как установлено выше, по первому вопросу собрания участников 06.10.2021 единогласно (100%) было принято решение об определении в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии – подписание протокола, в соответствии с Уставом Общества. В указанной части решение собрания участников не обжалуется.

Согласно п.8.2.1 Устава ООО «Стимпанк» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом.

Согласно п. 8.2.5 Устава к компетенции общего собрания участников относится, в том числе вопрос образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п.8.2.7 Устава решения по вопросам, указанным в пунктах 2, 14 8.2.4 настоящего устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества.

То есть п.8.2.4 Устава не содержит положений, указанных в пункте 8.2.7 Устава.

Таким образом, Уставом ООО «Стимпанк» не предусмотрено принятие решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества.

В связи с чем, вопреки позиции истца, голосование по повестке собрания предусматривало принятие решений простым большинством голосов, в порядке установленном абзацем третьим пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истец просит суд признать недействительным решение Общего собрания участников ООО «Стимпанк» ОГРН: <***> в части прекращения полномочий ФИО4 и назначении директора ФИО3, оформленное протоколом Общего собрания участников от 06.10.2021 года

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как установлено выше и следует из протокола собрания участников Общества от 06.10.2021 по первому вопросу единогласно (100%) решили определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии –в соответствии с Уставом Общества.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Устава принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием решения или протокола всеми присутствующими участниками, при этом нотариального удостоверения решения или протокола общего собрания не требуется, поскольку протокол подписан всеми участниками или большинством участников, присутствующих на общем собрании участников.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества, либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 утвержден Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, в пункте 2 которого разъяснено, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Таким образом, если в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уставом общества с ограниченной ответственностью не предусмотрен иной способ подтверждения решения общего собрания участников общества и участники общества хотят избрать альтернативный способ подтверждения решением общего собрания участников общества, то принятие такого решения требует нотариального удостоверения в порядке, установленном статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон № 14-ФЗ) устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

В данном случае, на собрании участников Общества от 06.10.2021 было единогласно (100%) решено определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии –в соответствии с Уставом Общества.

Как установлено выше, Устав Общества, утвержденный Общим собранием участников (протокол №1 от 11 марта 2019 года). Указанная редакция Устава (п. 8.2.1) предусматривает альтернативный способ подтверждения решения общего собрания участников общества.

Между тем, представленный в материалы дела (в материалах регистрационного дела) протокол общего собрания участников общества № 1 от 11.03.2019 не содержит отметки о нотариальном удостоверении. Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

В ходе судебного разбирательства стороны так же подтвердили отсутствие нотариального удостоверения.

Протокол № 4/2021 от 06.10.2021 отметок о нотариальном удостоверении также не содержит.

Доказательств нотариального удостоверения самого протокола общего собрания участников ООО «Стимпанк» от № 4/2021 от 06.10.2021 суду не представлено.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является решение общего собрания участников общества в части прекращения полномочий ФИО4 и назначении директора ФИО3

При этом, положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

Так, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сам факт государственной регистрации изменений на основании оспариваемого протокола общего собрания участников в налоговом органе не свидетельствует о законности его принятия, поскольку в силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическому лицу при государственной регистрации изменений устава (устава в новой редакции) необходимо представить заявление по форме № Р13014, решение общего собрания участников, документ об уплате государственной пошлины.

При этом в полномочия регистрирующего органа не входит проверка соблюдения юридическим лицом процедуры проведения собрания участников общества. При регистрации оспариваемых изменений налоговой инспекцией были соблюдены все нормы действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае не подлежали применению разъяснения Обзора судебной практики от 25.12.2019 о необходимости нотариального удостоверения решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, признается судом несостоятельным, противоречащим официальному толкованию Верховным Судом Российской Федерации подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу не представлено доказательств принятия решения об ином способе удостоверения принятого решения единогласно участниками общества, что в свою очередь опровергает доводы ответчика о согласовании иного способа, в отличие установленного законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решения Общего собрания участников ООО «Стимпанк» ОГРН: <***> в части прекращения полномочий ФИО4 и назначении директора ФИО3, оформленное протоколом Общего собрания участников от 06.10.2021 года, является ничтожным, применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ, ввиду несоблюдения требования о нотариальном удостоверении принятия решения участниками общества и состава участников, присутствовавших при его принятии.

Кроме того, суд исходит из нижеследующего.

Положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусматривают, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ФИО3, в данном случае отвечают критерию злоупотребления правом, что влечет наступление указанных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом установлено, что ранее вопрос смены директора Общества, являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2021 по делу № А57-5786/2021 признано недействительным решение Общего собрания участников ООО «Стимпанк» в части прекращения полномочий ФИО4, и назначении директора ФИО3, оформленное протоколом Общего собрания участников от 04.03.2021 года. Государственная регистрация внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении регистрации директора ООО «Стимпанк» ФИО3 признана недействительной.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Проведение спорного собрания 06.10.2021 было инициировано ФИО3 в период, когда решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2021 по делу № А57-5786/2021 не вступило в законную силу.

22.09.2021 ФИО2 было направлено в адрес ФИО3 письмо с предложением об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников Общества, поскольку в указанный период времени ФИО3 еще являлся директором ООО «Стимпанк». ФИО3 на данное письмо ответ не предоставил. Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Таким образом, на 06.10.2021 ФИО3 инициировал проведение собрания, в том числе по вопросу смены директора с ФИО4 на ФИО3 фактически являлся директором Общества.

Доказательства того, что трудовой договор с ФИО4 был расторгнут, а с ответчиком ФИО3 трудовой договор заключен материалы дела не содержат, таких доказательств суду в ходе рассмотрения дела представлено не было

В условиях существующего на настоящий момент корпоративного конфликта, наличие которого сторонами не оспаривается, ФИО3 не принял мер по его предотвращению урегулированию, а лишь усугубил его наличие путем неоднократного созыва внеочередных общих собраний фактически по одному и тому же вопросу о смене директора ФИО4 на ФИО3, в том числе 06.10.2021.

Согласно пояснениям истца, с целью проведения оценки финансового положения Общества и выявления признаков необоснованного расходования денежных средств Истцом была проведена инвентаризация, согласно результатам которой в период с 19.03.2021 по 08.12.2021, в период осуществления полномочия директора ФИО3 приходные, расходные кассовые ордера и кассовые книги не велись. Полученны по операциям реализации за наличный расчет денежные средства на расчётный счет Общества не поступали и в кассе Общества отсутствуют. Превышен расход по контрагентам.

Суд приходит к выводу о наличии со стороны ФИО3 злоупотребления правом, поскольку указанные действия свидетельствуют о намерении причинить вред обществу.

Суд учитывает, что ФИО3 является мажоритарным участником с долей участия 65 %, в связи с чем, при наличии корпоративного конфликта, возможность влияния истца ФИО2, обладающего 35% доли уставного капитала на принятие решений на собраниях участников Общества утрачивается.

При указанных обстоятельствах, решение Общего собрания участников ООО «Стимпанк»ОГРН:<***> в части прекращения полномочий ФИО4, и назначения директора ФИО3, оформленное протоколом Общего собрания участников от 06.10.2021 года, подлежит признанию указанной части решения недействительным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит применить последствия в виде признания недействительной государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении регистрации директора ООО «Стимпанк» ФИО3.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021г. Межрайонной ИФНС России 19 по Саратовской области произведена государственная регистрация внесения сведении в ЕГРЮЛ в отношении регистрации директора ООО «Стимпанк» ФИО3

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ, Закона № 129-ФЗ, Закона о государственной регистрации).

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлен порядок представления документов на государственную регистрацию.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

При смене единоличного исполнительного органа юридическое лицо обязано в течение трех дней сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного Закона для вышеуказанных изменений, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственная регистрация носит заявительный характер, ответственность за достоверность представленных на государственную регистрацию сведений несет Заявитель, подтверждая достоверность подписью на заявлении, в случае необходимости и предписаний Закона подпись удостоверяется в нотариальном порядке.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом №129-ФЗ.

20.12.2021 (вх. № 6060А) ФИО3 в регистрирующий орган был представлен пакет документов, в составе которого содержалось заявление по форме № Р13014, согласно которому в ЕГРЮЛ в отношении Общества подлежали внесению сведения о прекращении полномочий ФИО4 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица и возложении указанных полномочий на ФИО3.

Из содержания статей 17,25 Закона № 129-ФЗ следует, что ответственность за достоверность и полноту сведений, предоставляемых для внесения, в государственный реестр, несет Заявитель, обратившийся в регистрирующий орган, что подтверждается соответствующими строками заявления. Достоверность и соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в заявлении о государственной регистрации Общества изменений, по форме №Р13014, подтверждена подписью ФИО3, подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

В силу статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность, предполагающая на профессиональной основе обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Как указывает Межрайонная ИНФС России № 22 по Саратовской области документы, представленные на государственную регистрацию отвечали требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, в связи, с чем оснований для отказа инспекции в государственной регистрации отсутствовали.

В Инспекцию от заинтересованных лиц относительно внесения изменений в ЕГРЮЛ поступили возражения: 15.12.2021 от ФИО8, 24.12.2021 от ФИО2 Инспекцией были направлены соответствующие ответы об оставлении возражений без рассмотрения с указанием на оспоримость решения органа юридического лица.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Инспекция принимает решение о государственной регистрации, либо об отказе в государственной регистрации.

Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу, в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка их на соответствие нормативным правовым актам РФ.

Как указывает истец, решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области оспариваются им не в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ненормативный акт, не соответствующий закону. Регистрационныедействияинспекцииистец оцениваеткак последствия недействительности принятых обществом решений, что соответствует установленному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских прав (путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права).

В связи с тем, что в рамках настоящего дела, решение Общего собрания участников ООО «Стимпанк» в части прекращения полномочий ФИО4, и назначении директора ФИО3, оформленные протоколами Общего собрания участников от 06.10.2021 года, представленными в материалы дела, признается судом недействительным (ничтожным), а иных доказательств того, что ФИО3 избран директором ООО «Стимпанк» суду не представлено, суд считает государственную регистрацию внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении регистрации директором ООО «Стимпанк» на основании протокола собрания участников ООО «Стимпанк» от 06.10.2021г., ФИО3 недействительной.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения Общего собрания участников ООО «Стимпанк» в части прекращения полномочий ФИО4, и назначении директора ФИО3, оформленного протоколом Общего собрания участников от 06.10.2021 года и применения последствий в виде признания недействительной государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении регистрации директора ООО «Стимпанк» ОГРН:<***> ФИО3 на основании решения Общего собрания участников ООО «Стимпанк» ОГРН:<***>, оформленного протоколом Общего собрания участников от 06 октября 2021 года.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным (ничтожным) решение Общего собрания участников ООО «Стимпанк» ОГРН:<***> в части прекращения полномочий ФИО4, и назначении директора ФИО3, оформленное протоколом Общего собрания участников от 06 октября 2021 года.

Признать недействительной государственную регистрацию внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении регистрации директора ООО «Стимпанк» ОГРН:<***> ФИО3 на основании решения Общего собрания участников ООО «Стимпанк» ОГРН:<***>, оформленного протоколом Общего собрания участников от 06 октября 2021 года.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.С. Фугарова