Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А76-15237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15237/2020
г. Челябинск
07 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения изготовлена 03 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГАРДА ПЛЮС», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флай Плэнинг», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 441 416 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГАРДА ПЛЮС», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ЧОО «ГАРДА ПЛЮС»), 27.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флай Плэнинг», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СК «Флай Плэнинг»), о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченных оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг от 06.09.2018 № 4-3.37-20 в размере 426 000 руб. 00 коп., пени по договору на оказание охранных услуг от 06.09.2018 № 4-3.37-20 в размере 65 952 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 7 941 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 395, 450, 450.1, 453, 781, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг № 4-3.37-20 от 06.09.2018. Истцом также подано ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 12.05.2020 (т. 1 л.д. 3-4) исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке соответствии со ст. ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.05.2020 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано (т. 1 л.д. 5-7).

Ответчик исковые требования не признал, 02.06.2020 представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с расчетом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, представил контррасчет, заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, просил снизить их размер (т. 1 л.д. 94-96).

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде неоплаченных оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг № 4-3.37-20 от 06.09.2018 в размере 426 000 руб. 00 коп., пеню по договору по договору на оказание охранных услуг № 4-3.37-20 от 06.09.2018 в размере 6 215 руб. 88 коп. за период с 14.09.2019 по 29.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 25.06.2020 в размере 9 200 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 6-8, 27).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 441 416 руб. 01 коп.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Определение суда от 20.08.2020 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 28-32), конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу, поэтому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Доказательства невручения судебных уведомлений по вине органов почтовой связи в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 94-97, т. 2 л.д. 33), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между ООО ЧОО «ГАРДА ПЛЮС» (исполнитель) и ООО «СК «Флай Плэнинг» (заказчик) подписан договор № 4-3.37-20 (далее – договор № 4-3.37-20 от 06.09.2018, договор – л.д. 14-16), согласно п. п. 1.1-1.3 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель принимает под охрану имущество заказчика, месторасположение и режим охраны которого указаны в приложении № 1 к договору. Охрана объекта заказчика осуществляется силами исполнителя – охранниками.

Стоимость услуг по охране объекта указана в приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата оказанных услуг по охране объекта производиться заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в рублях, на основании счета и подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Счет и акт выполненных работ (оказанных услуг) предоставляются исполнителем заказчику до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Заказчик в течение пяти рабочих дней обязан рассмотреть и утвердить акт приема-передачи в случае отсутствия претензий или направить исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредоставления мотивированного письменного отказа в шестидневный срок с момента предоставления исполнителем акта заказчику акт считается принятым заказчиком без каких-либо возражений (п. 2.3 договора).

В случае нарушения по вине заказчика размера и сроков оплаты, указанных в п. п. 2.1, 2.2, 2.5 договора, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.6 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что все возникшие споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области. Претензионный порядок обязателен. Стороны установили срок ответа на претензию в 15 календарных дней.

Срок действия договора установлен с 06.09.2018 по 31.12.2018. Договор может быть расторгнут по согласию сторон или в одностороннем порядке с предварительным уведомлением стороны не позднее чем за 15 дней до расторжения (п. п. 9.1-9.3).

Пунктом 9.4 договора определено, что если за 20 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на календарный год, договор может продлеваться неограниченное число раз.

В приложении № 1 от 06.09.2018 к договору (т. 1 л.д. 17) стороны согласовали объект охраны – строительная площадка с объектом незавершенного строительства по адресу: <...> д. 3.7 (стр.), режим охраны объекта – охрана объекта осуществляется двумя охранниками круглосуточно, стоимость услуг по охране объекта – 100 руб. 00 коп. за 1 час работы одного охранника, НДС не предусмотрен.

07.09.2018 сторонами подписан протокол разногласий к договору № 4-3.37-20 от 06.09.2018, согласно которому п. 2.2 договора изложен в следующей редакции: оплата оказанных услуг по охране объекта производиться заказчиком ежемесячно не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, в рублях, на основании счета и подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), путем перечисления на расчетный счет исполнителя; п. 2.6 договора изложен в следующей редакции: в случае нарушение по вине заказчика размера и сроков оплаты, указанных в п. п. 2.1, 2.2, 2.5 договора, заказчик по письменной претензии исполнителя уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (т. 1 л.д. 34-36).

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 14.08.2019 (т. 1 л.д. 18) стороны внесли изменение в приложение № 1 и согласовали объект охраны – строительная площадка с объектом незавершенного строительства по адресу: <...> д. 3.7 (стр.), д. 3.8 (стр.), д. 3.9 (стр.), режим охраны объекта – охрана объекта осуществляется двумя охранниками круглосуточно, стоимость услуг по охране – 100 руб. 00 коп. за 1 час работы одного охранника, НДС не предусмотрен.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты № 00000008 от 29.02.200 на сумму 139 200 руб. 00 коп, № 00000032 от 31.08.2019 на сумму 133 200 руб. 00 коп., № 00000035 от 30.09.2019 на сумму 144 000 руб. 00 коп., № 00000038 от 31.10.2019 на сумму 148 800 руб. 00 коп., № 00000040 от 30.11.2019 на сумму 144 000 руб. 00 коп., № 00000043 от 31.12.2019 на сумму 148 800 руб. 00 коп., № 00000004 от 31.01.2020 на сумму 148 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19, 22, 45-49).

Ответчиком произведена частичная оплата услуг по договору № 4-3.37-20 от 06.09.2018, что подтверждается платежными поручениями № 905 от 15.11.2019 на сумму 144 000 руб. 00 коп., № 235 от 25.03.2020 на сумму 139 200 руб. 00 коп, № 244 от 25.03.2020 на сумму 148 800 руб. 00 коп., № 245 от 25.03.2020 на сумму 148 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23-26).

Письмом № 29 от 26.02.2020 ООО ЧОО «ГАРДА ПЛЮС» уведомило ответчика о прекращении договора. Согласно акту № 1 от 01.03.2020 об окончании оказания охранных услуг ООО ЧОО «ГАРДА ПЛЮС» сдало имущество, охранявшееся по договору, расположенное по адресу: <...> д. 3.7 (стр.), д. 3.8 (стр.), д. 3.9 (стр.), а ООО «СК «Флай Плэнинг» приняло указанный объект (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2020 между ООО ЧОО «ГАРДА ПЛЮС» и ООО «СК «Флай Плэнинг» задолженность ответчика перед истцом составляет 426 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27), ответчиком не оспаривается.

Досудебной претензией № 26 от 03.03.2020 ООО ЧОО «ГАРДА ПЛЮС» обратилось к ООО «СК «Флай Плэнинг» с требованием оплатить задолженность по договору № 4-3.37-20 от 06.09.2018 в размере 862 800 руб. 00 коп., пеню в размере 60 912 руб. 00 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2 555 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 28-29).

Поскольку ООО «СК «Флай Плэнинг» требования, указанные в претензии, не удовлетворены, ООО ЧОО «ГАРДА ПЛЮС» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги, подлежащие оказанию по договору об оказании охранных услуг от № 4-3.37-20 от 06.09.2018, согласованы в приложениях № 1 к договору с учетом дополнительного соглашения № 2 от 14.08.2019 к договору, в связи с чем договор об оказании охранных услуг № 4-3.37-20 от 06.09.2018 является заключенным.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – актами оказанных услуг, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Претензий по качеству предоставленных услуг ответчиком не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от № 4-3.37-20 от 06.09.2018 в размере 426 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение ответчиком обязательств по договору № 4-3.3.37-20 от 06.09.2018 в размере 6 215 руб. 88 коп. за период с 14.09.2019 по 29.02.2020.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2.6 договора в случае нарушение по вине заказчика размера и сроков оплаты, указанных в п. п. 2.1, 2.2, 2.5 договора, заказчик по письменной претензии исполнителя уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку договор № 4-3.37-20 от 06.09.2018, является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно представленному уточненному расчету истца размер пени по договору № 4-3.37-20 от 06.09.2018 за период с 14.09.2019 по 29.02.2020 составил 6 215 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 7).

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования ООО ЧОО «ГАРДА ПЛЮС» о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика пени по договору № 4-3.37-20 от 06.09.2018 за период с 14.09.2019 по 29.02.2020 в размере 6 215 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2020 по 25.06.2020 в размере 9 200 руб. 13 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 01.03.2020 по 25.06.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 9 200 руб. 13 коп. (л.д. 5).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически правильным, начало периода просрочки платежей, а также размер ключевой ставки ЦБ РФ определены верно.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком ходатайство в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 25.06.2020 в размере 9 200 руб. 13 коп. признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 426 000 руб. 00 коп.

Указанные требования не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежат удовлетворению, начиная с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 426 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между ООО «Вестер Юрис» (исполнитель) и ООО ЧОО «ГАРДА ПЛЮС» заключен договор на оказание юридических услуг № 10/02, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется представлять заказчика в процессе рассмотрения дела в первой инстанции в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО ЧОО «ГАРДА ПЛЮС» к ООО «СК «Флай Плэнинг» о взыскании основного долга, пени по договору и процентов по ст. 395 ГК РФ, возникших в результате неисполнения должником обязательств по договору на оказание охранных услуг № 4-3.3.37-20 от 06.09.2018 (т. 1 л.д. 50).

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. 00 коп. (п. 6 договора).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг № 10/02 от 10.02.2020 ООО ЧОО «ГАРДА ПЛЮС» перечислены ООО «Вестер Юрис» денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 58 от 23.04.2020 (т. 1 л.д. 51).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг № 10/02 от 10.02.2020 в материалы дела истцом представлено платежное поручением № 58 от 23.04.2020 (т. 1 л.д. 51).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность заявленных судебных расходов, просил снизить их размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что процессуальное участие представителя истца сводилось к подготовке претензии, искового заявления, расчету неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнений по иску, а также то, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 20.08.2020, в судебном заседании 03.09.2020, с учетом незначительной сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 15 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: составление искового заявления (расчет исковых требований) и подача его в суд – 7 000 руб. 00 коп., составление и направление претензии – 3 000 руб. 00 коп., подготовка уточнений исковых требований – 1 000 руб. 00 коп., участие в предварительном судебном заседании, в судебном заседании – 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 441 416 руб. 01 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 828 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 814 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 60 от 23.04.2020 на сумму 12 998 руб. 00 коп., платежным поручением № 81 от 19.05.2020 на сумму 816 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 12, 92).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 828 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Государственная пошлина в размере 1 986 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По ходатайству истца о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 59 от 23.04.2020 на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 12.05.2020 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано (т. 1 л.д. 5-7).

В силу п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 3 000 руб. 00 коп. не подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГАРДА ПЛЮС», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флай Плэнинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГАРДА ПЛЮС», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 426 000 руб. 00 коп., пеню в размере 6 215 руб. 88 коп. за период с 14.09.2019 по 29.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 200 руб. 13 коп. за период с 01.03.2020 по 25.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 426 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также 11 828 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГАРДА ПЛЮС», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 170 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.