Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А55-7398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44147/2019

Дело № А55-7398/2018
г. Казань
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

ответчика – Вагнер Е.Е., доверенность от 25.01.2017; Бурмистровой Т.А., доверенность от 26.12.2018,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А55-7398/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ163», г. Тольятти (ОГРН 116631357009) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», г. Самара (ОГРН 1026300898612) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «АРС»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СУ-163» (далее – ООО «СУ-163», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ООО «Стройстандарт», ответчик) о взыскании 1 878 799 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – ООО «АРС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Стройстандарт», которое полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Стройстандарт» поддержали кассационную жалобу, просили принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. ООО «АРС», поддерживая доводы кассационной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. ООО «СУ-163» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между ООО «АРС» (заказчик) и ООО «СУ-163» (подрядчик) 19.12.2016 был заключен договор подряда №25/367, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнить работы по строительству резервуара № 2 на объекте: «Система сбора, транспортировки и очистки ливневого стока с территории микрорайонов 2А, 2Б и 2В жилого района «Волгарь» в Куйбышевском районе г. Самара», а заказчик – принять данные работы и оплатить.

ООО «СУ-163» для выполнения данных работ 31.01.2017 заключило с ООО «Стройстандарт» договор подряда № 01/07, в соответствии с которым поручил последнему выполнить бетонные работы по строительству аккумулирующего резервуара очистки ливневого стока с территории 2А, 2Б и 2В микрорайонов жилого района «Волгарь» в Куйбышевском районе г. Самары.

Пунктом 2.1 указанного договора определена общая стоимость работ в размере 2 283 900 (два миллиона двести восемьдесят три тысячи девятьсот) руб.

В период с 20.03.2017 по 15.05.2017 истец произвел ответчику оплату в размере 2 283 900 (два миллиона двести восемьдесят три тысячи девятьсот) руб.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, ответчик без каких-либо законных оснований 13.06.2017 выставил в адрес ООО «СУ-163» счет-фактуру №9 на сумму 1 874 799 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 02 коп.

Ввиду отсутствия у истца денежных средств и наличия задолженности ООО «АРС» перед истцом, истец ошибочно произвел выплату данной суммы ответчику путем обращения к ООО «АРС» с просьбой произвести оплату денежных средств ответчику за истца в размере 1 874 799 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 02 коп. из суммы задолженности ООО «АРС» перед ООО «СУ-163» по договору подряда от 19.12.2016 № 25/367.

По мнению истца, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.06.2017, ответчик подтвердил факт получения суммы в размере 1 874 799 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 02 коп.

Между тем претензия истца от 23.01.2018 исх. № 17 с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства на указанную сумму, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта неосновательного обогащения, а именно: между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо отношения, которые могли бы обосновать законное получение ответчиком данной суммы; каких-либо соглашений об изменении условий договора подряда № 01/07, касающихся увеличения стоимости работ, либо увеличения объемов работ не подписывались; факт получения ответчиком денежных средств подтверждается актом сверки взаимных расчетов; доказательств обоснованности удержания спорной суммы денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что из акта сверки взаимных расчетов не следует, что денежные средства были перечислены и данный акт подтверждает исключительно наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 3 628 624 руб., отклонены.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен договор подряда от 31.01.2017 № 01/07, во исполнение принятых по нему обязательств по оплате им перечислены денежные средства в период с 20.03.2017 по 15.05.2017 в размере 2 289 900руб., перечисление денежных средств в размере 1 874 799,2 руб. произведено третьим лицом на основании предъявленного ответчиком истцу счета фактуры от 13.06.2017 № 9.

Факт получения указанных денежных средств подтверждается истцом актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 14 июня 2017 за период с 01.01.2017 по 14.06.2017 ( л.д.20, том 1).

Согласно названному акту сверка расчетов между сторонами производилась по трем договорам от 31.01.2017, от 15.03.2017, от 01.06.2017.

Суды не дали оценку данным акта сторон о состоянии дебета и кредита по каждому договору и не установили, какая сумма была перечислена по договору от 31.01.2017 № 01/07, заявленного в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, судами не исследованы первичные документы об оплате истцом работ, выполненных по договору от 31.01.2017 № 01/07, а также не установлено, на основании каких доказательств истец обосновывает предъявление ответчиком счет фактура от 13.06.2017 № 9 во исполнение обязательств по договору от 31.01.2017 № 01/07, а также перечисление денежных средств в сумме 1 874 799,2 руб. третьим лицом в счет погашения задолженности по названному договору.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, результаты оценки отразить в судебном акте и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А55-7398/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Р.А. Вильданов


Э.Г. Гильманова