Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А75-317/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-317/2018
21 марта 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к отделу ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту о признании незаконными действий,

заинтересованные лица:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

без участия представителей,

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделу ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту о признании незаконным бездействия по снятию ограничений на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, а именно транспортных средств:

-автомобиль ТОЙОТА CAMRY 2010 г., цвет белый, государственный peгистрационный знак <***>;

-полуприцеп ШМИТЦ SK024 2006 г.в., государственный peгистрационный знак <***>;

-автофургон 27470000010-91, цвет оранжевый, государственный peгистрационный знак X 796 УО 86 2010 г.в.;

-грузовой тягач седельный ТС - VOLVO FH 2010 г.в. цвет зеленый,государственный peгистрационный знак X 965 УО 47.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должником банкрота и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

От заинтересованных лиц отзыв суду не представлен, требования не оспорены.

Налоговый орган представил отзыв, в котором поддержал требования заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2016 по делу № А75-2007/2016, ФИО4 Разим Балакиши оглы признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Согласно протоколам № 22794-ОТПП/3 от 14.11.2017, № 22794-ОТПП/2 от 21.11.2017, № 22794-ОТПП/4 от 06.12.2017 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признано общество с ограниченной ответственностью "Султан".

По результатам торгов заключены договоры купли-продажи:

от 16.11.2017 № 1 на покупку транспортного средства ТОЙОТА CAMRY 2010 г., цвет белый, государственный peгистрационный знак <***>;

от 23.11.2017 № 3 на покупку транспортного средства полуприцеп ШМИТЦ SK024 2006 г.в., государственный peгистрационный знак <***>;

от 07.12.2017 № 4 на покупку транспортного средства Автофургон 27470000010-91, цвет оранжевый, государственный peгистрационный знак X 796 УО 86 2010 г.в.

Согласно протоколу № 22794-ОТПП/1 от 21.11.2017 победителем признано общество с ограниченной ответственностью "СпецМехСнаб", с которым заключен договор купли-продажи от 22.11.2017 на приобретение транспортного средства грузовой тягач седельный ТС - VOLVO FH 2010 г.в. цвет зеленый, государственный peгистрационный знак X 965 УО 47.

Как указывает арбитражный управляющий, оплата по вышеназванным договорам произведена в полном объеме на основной счет ФИО5

Письмами от 02.12.2017 № 103 и от 15.12.2017 № 107 арбитражный управляющий уведомил отдел ГИБДД УМВД по г. Сургуту о необходимости снятия всех запретов на регистрационные действия в отношении вышеназванного имущества (л.д. 24-26).

Согласно полученному ответу, снятие ареста на совершение регистрационных действий с соответствии с российским законодательством, не относится к компетенции органов ГИБДД. При этом заинтересованное лицо указало, что для снятия ограничений необходимо обратиться в налоговый орган (л.д.45).

Письмом от 25.12.2017 № 109 арбитражный управляющий уведомил налоговый орган о снятии запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника (л.д.50).

Письмом от 28.12.2017 налоговый орган указал, что с даты признания должника банкротом и открытия процедуры реализации имущества гражданина в деле, в котором утверждается финансовый управляющий, произведенный до открытия реализации имущества гражданина арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжаться имуществом должника отменяется, при этом вынесения отдельного акта об отмене обеспечительной меры не требуется (л.д.50-51).

Не согласившись с решением отдела ГИБДД УМВД по г. Сургуту, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не требуется.

Аналогичные разъяснения содержит в пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 59, согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, для снятия ареста или иного ограничения в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции, арбитражным судом или службой судебных приставов.

Учитывая изложенное, именно решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-2007/2016 от 02.12.2016, которым должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, является основанием для снятия ранее наложенных арестов на спорные транспортные средства без необходимости принятия об этом самостоятельного акта налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отказ в снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 о, а именно, в отношении автотранспортных средств:

- автомобиль ТОЙОТА CAMRY 2010 г., цвет белый, государственный peгистрационный знак <***>;

- полуприцеп ШМИТЦ SK024 2006 г.в., государственный peгистрационный знак <***>;

- Автофургон 27470000010-91, цвет оранжевый, государственный peгистрационный знак X 796 УО 86 2010 г.в.;

- Грузовой тягач седельный ТС - VOLVO FH 2010 г.в. цвет зеленый,государственный peгистрационный знак X 965 УО 47,

не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать отдел ГИБДД УМВД по г. Сургуту устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Уплаченная в связи с обращением в суд государственная пошлина подлежит взысканию с Управления МВД по г. Сургуту, подразделением которого является отдел ГИБДД.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными бездействие отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту по снятию ограничений на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, а именно транспортных средств:

-автомобиль ТОЙОТА CAMRY 2010 г., цвет белый, государственный peгистрационный знак <***>;

-полуприцеп ШМИТЦ SK024 2006 г.в., государственный peгистрационный знак <***>;

-автофургон 27470000010-91, цвет оранжевый, государственный peгистрационный знак X 796 УО 86 2010 г.в.;

-грузовой тягач седельный ТС - VOLVO FH 2010 г.в. цвет зеленый,государственный peгистрационный знак X 965 УО 47.

Обязать отдел ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении названных транспортных средств.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Дроздов А.Н.