Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А18-3/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Назрань Дело № А18 – 3/2018

12 марта 2018 года (дата оглашения резолютивной части решения)

14 марта 2018 года (дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, третье лицо: правление Федеральной Налоговой службы по Республике Ингушетия

при участии в судебном заседании:

от Заявителя – ФИО2 (по доверенности);

от Заинтересованного лица – ФИО3 (по доверенности);

от Третьего лица – ФИО4 (по доверенности),

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1,

В судебном заседании от 12 марта 2018г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 марта 2018г. на 16ч. 30мин.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Ответчика требования не признал. Возражало против удовлетворения требований заявителя, считает процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственностью проведенной с нарушением процессуальных норм, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а так же устно указывал на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Суд приобщил отзыв Ответчика лица к материалам дела.

Представители УФНС по РИ поддержал требования Управления.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2016 года по делу № А18-809/15 Общество с ограниченной ответственностью «АРТИС» (далее - ООО «АРТИС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца, до 09 июня 2016 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих «Возрождение»".

Определением Арбитражного суда РИ от 9 июня 2016 года рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 13 июля 2016 года.

Определениями арбитражного суда Республики Ингушетия по делу от 13 июля 2016 г., от 16 января 2017 г. и от 17 апреля 2017г. по делу № А18-809/15, срок конкурсного производства в отношении ООО «АРТИС» продлен до 16 января 2017 г., до 17 апреля 2017 г. и до 17 октября 2017г. соответственно.

17 октября 2018 года конкурсный управляющий ООО «АРТИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с Ходатайством о завершении конкурного производства в отношении ООО "АРТИС".

Определениями суда от 17.10.2017г., 14.11.2017г. и 12.12.2017г. судебные заседания, по рассмотрению отчета конкурсного управляющего откладывались, по различным причинам.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 12 января 2018 года) производство по Ходатайству конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делам №А18-3/2018; №А18-1185/2017 и судебного акта по настоящему делу №А18-809/15 о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 11.10.2017г.

УФНС по РИ обратилось в Росреестр по РИ с жалобой (обращением) №6-11-16/07901 от 03.12.2017г. на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии ст.28.2 КоАП РФ, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО «АРТИС».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» функции по контролю за деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложены на Федеральную регистрационную службу и ее территориальные органы.

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.02.2017г. №00110616..

Копия определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.02.2017г. №00110616., уведомления о явке и представлении материалов №09/2214-МЦ от 11.12.2017г, №09/02215-МЦ от 11.12.2017г. направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО1 и руководителю СРО о необходимости предоставления сведений, для разрешения дела и требованием о явке 28 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут в Управление по адресу: РИ, <...>, каб. 225 для выяснения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении.

Ведущим специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере СРО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия ФИО2 при рассмотрении материалов административного дела выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), допущенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРТИС», предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так по результатам проведения административного расследования Управлением установлено:

- нарушен срок опубликования сообщения о признании должника – ООО «АРТИС» несостоятельным (банкротом) (Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10 марта 2016 года по делу А189-809/16) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21 марта 2016 года, установленный ч. 1 ст. 128 Закона о банкротстве;

- отсутствует опубликования сообщения о признании должника – ООО «АРТИС» несостоятельным (банкротом) (Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10 марта 2016 года по делу А189-809/16) в официальном издании газета "Коммерсантъ", установленный ч. 1 ст. 128 Закона о банкротстве;

- уклонение арбитражного управляющего в предоставлении для ознакомления отчета конкурсного управляющего и иных документов представителю от уполномоченного органа ФИО5, со ссылкой на занятость и отсутствием на рабочем месте в дни указанные в уведомлении о собрании кредиторов №59 от 26.09.2017г., в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве;

- непредоставление конкурсным управляющим сведений о проведении оценки присужденной дебиторской задолженности, наличия фактов полной или частичной ее оплаты, анализа наличия встречных требований ООО «Держава» и ООО «МагасСтройБаза» за счет которых возможно частичное или полное погашение дебиторской задолженности, в следствии чего предполагается изменение конкурсной массы, в нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении №00070617 от 28 декабря 2017 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ..

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Согласно ч.1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы жалоба УФНС по РИ, судебные акты и материалы дела А18-809/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТИС», информация, размещенная на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в газете «КоммерсантЪ».

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ООО «АРТИС» - ФИО1 требований, установленных п. 3 ст. 13, п. 1 ст. 128, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10 марта 2016 г. (резолютивная часть объявлена 09 марта 2016г.) по делу № А18-809/15 Общество с ограниченной ответственностью «Артис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 060301001, 386230, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (№0041 в гос. Реестре СОАР, ОГРН1127799026486, ИНН <***>., находящегося по адресу:107014, <...>, почтовый адрес: 107078, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В качестве официального издания, осуществляющего публикацию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве , Распоряжением Правительства Российской Федерации №1049-р от 21 июля 2008 г. определена газета «КоммерсантЪ».

Резолютивная часть решения о признании ООО "АРТИС" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим ФИО1 была объявлена 09 марта 2016г. С учетом положения пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве с указанного времени конкурсный управляющий обязан был приступить к исполнению своих обязанностей, в том числе направить сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства для опубликования в газете "Коммерсант".

В ходе административного расследования установлено, что соответствующее сообщение в газете «КоммерсантЪ» не публиковалось, как требует того Законом о банкротстве.

С данным доводов суд не может согласится и считает его не соответствующим действительности на основании следующего.

Из представленной Представителем Ответчика распечатки с сайта за газеты «КоммерсантЪ» публикации приобщённой к материалам дела, усматривается, что в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016г. № 56 на странице 12, за номером 77031814173 опубликовано сообщение о признании ООО «АРТИС» банкротом и введении процедуры конкурсного производства, что исключает вменяемый ответчику состав правонарушения. Данное обстоятельство судом было проверено и подтверждено в ходе судебного заседания.

В настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения применительно к данному эпизоду.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве установлено что единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Порядок формирования и ведения Единого Федерального Реестра Сведений о Фактах Деятельности Юридических Лиц и Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве установлен Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.6 Порядка оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений Закона о банкротстве, регламентирующих сроки опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ, следует, что арбитражный управляющий обязан включать сообщения в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершать все действия (в том числе вносить оплату за опубликование сообщений), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата. (Указанная позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делам N 309-АД15-16907 и N 302-АД15-16909).

Резолютивная часть решения о признании ООО "АРТИС" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим ФИО1 была объявлена 09 марта 2016г. С учетом положения пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве с указанного времени конкурсный управляющий обязан был приступить к исполнению своих обязанностей, в том числе направить сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства для опубликования сообщения в карточке должника на сайте ЕФРСБ.

В ходе административного расследования установлено, что сообщение о признании ООО «АРТИС» банкротом и введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 21 марта 2016г. за N 994299, как полагает заявитель, с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве.

Между тем, суд приходит к выводу, что нарушений требований п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве арбитражным управляющим допущено не было.

Так, из буквального толкования п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений о признании должника банкротом и введении конкурсного производства ограничивается только лишь направлением таких сведений для опубликования.

Учитывая, что процедура конкурсного производства была введена 09 марта 2016г., десятидневный срок для направления таких сведений для опубликования истёк 21 марта 2016 (с учётом положений ст. 193 ГК РФ).

Рассматриваемые сведения был направлены арбитражным управляющим для включения их в ЕФРСБ в установленный срок: распечатка страницы личного кабинета арбитражного управляющего в ЕФРСБ, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что сообщение за N 994299 было направлено арбитражным управляющим для опубликования 21 марта 2016г., которое было опубликовано 21 марта 2016г. в 23:13:42. т.е. в срок, установленный п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве

Таким образом, арбитражным управляющим нарушения требований, установленных п.1 ст. 128 Закона о банкротстве, применительно к данному эпизоду допущено не было.

13 апреля 2016г. УФНС по РИ было подано заявление в Арбитражный суд Республики Ингушетия о включении в реестрт требований кредиторов ООО «АРТИС» задолженности в размере 365 558 рублей 52 копеек, в том числе основной долг – 108 796 рублей 42 копеек, пени – 256 762 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 01 июня 2016г.). требования Уполномоченного органа удовлетворены.Согласно уведомления о собрании кредиторов №59 от 26 сентября 2017 г. в повестку дня собрания кредиторов ООО «АРТИС» проведенном 11 октября 2017г. в 10 часов 00 минут по адресу: 307251, <...> были включены следующие вопросы:

-Отчет конкурсного управляющего о ходе и результатах процедуры конкурсного производства ООО «АРТИС».

- Принять решение о завершении/продлении процедуру конкурсного производства в отношении ООО «АРТИС» и обратится в Арбитражный суд Республики Ингушетия с соответствующим ходатайством.

-О реализации дебиторской задолженности ООО «АРТИС».

Управлением в результате административного расследования было установлено, что арбитражный управляющий уклонился от исполнения своих обязанностей в нарушение п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, по предоставлению для ознакомления отчета конкурсного управляющего и иных документов представителю от Уполномоченного органа ФИО5 ссылаясь на занятость и отсутствие на рабочем месте в дни указанные в уведомлении о собрании кредиторов №59 от 26 сентября 2017г. В связи с этим, в ходе голосования, Уполномоченный орган выступил против утверждения отчета конкурсного управляющего, так как не был ознакомлен с ним.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как видно из текста Уведомлении о собрании кредиторов №59 от 26 сентября 2017 г. подробно расписан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в том числе по вопросу утверждения отчета и реализации дебиторской задолженности, согласно которому: «С документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться с «26» сентября 2017г., по адресу: 307251, <...> с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут по местному времени, в рабочие дни, предварительно согласовав с конкурсным управляющим по телефону <***>.»

В соответствии с абзацем 2 статьи 13 Закона о банкротстве обеспечивается возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Обязанность по предоставлению отчета и иных документов отдельному кредитору не предусмотрена положениями статьи 13 Закона о банкротстве.

Доказательств обращения Уполномоченного органа к конкурсному управляющему в период с 26 сентября 2017г. до дату (проведения собрания кредиторов 11 октября 2017г.) с заявлением об ознакомлении, а так же документов подтверждающих отказ конкурсного управляющего в предоставлении возможности ознакомления с материалами административного дела не имеется и в Протоколе об административном правонарушении не указано.

Из материалов связанных с проведением собрания кредиторов ООО «АРТИС» 11 октября 2017г. полученных в деле о несостоятельности банкротстве ООО «АРТИС» №А18-809/15 усматривается, что Уполномоченный орган в установленном порядке уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, представитель кредитора принимал участие в собрании, и ознакомился со всеми материалами собрания 11 октября 2017г., то есть в день проведения собрания, подготовленными для проведения данного собрания, что подтверждается росписью представителя ФНС России - ФИО5 в Журнале «регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, ознакомившихся с материалами, подготовленными к собранию кредиторов ООО «АРТИС»».

В силу п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ООО "АРТИС" было назначено на 11 октября 2017г.

Учитывая требования п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 27 сентября 2017г..

Судом установлено, что указанное сообщение включено в ЕФРСБ 27 сентября 2017г., т.е. в установленные законом сроки.

В настоящем случае суд приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения применительно к данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется непредоставление сведений о проведении оценки присужденной дебиторской задолженности, наличия фактов полной или частичной ее оплаты, анализа наличия встречных требований ООО «Держава» и ООО «МагасСтройБаза» за счет которых возможно частичное или полное погашение дебиторской задолженности, в следствии чего предполагается изменение конкурсной массы, в нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Однако п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве не содержит обязанность совершения конкурсным управляющим вышеперечисленных действий.

Более того, Управлением не указан субъект которому не были предоставлены упомянутые сведения и чье требование было проигнорировано. Не предоставлены сведения, что кем либо было предписано конкурсному управляющему провести оценку, анализа требований кредиторов

Доказательства того, что кредиторы принимали решение о проведении оценки стоимости дебиторской задолженности, отсутствуют.

Согласно требований ст.ст. 20.3, 129, 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом обязанности ее провидения у конкурсного управляющего не было. В случаи же ее проведения требовались дополнительные расходы на покрытие которых у должника отсутствуют какие либо средства.

Так же необходимо отметить, что определение продажной цены в большем размере нежели было определено на собрании вероятнее всего привело бы к отсутствию предложений покупателей, что так же увеличило бы текущие расходы по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, целью конкурсного производства является наиболее полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов должника. Доказательств того, что данная дебиторская задолженность должника может быть продана по изначально большей цене, нежели 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, заявителем в нарушение требований ст.65 АК РФ в дело не представлено.

Таким образом суд должен прийти к выводу о недоказанности состава административного правонарушения применительно к данному эпизоду.

Таким образом по всем вменяемы эпизодам отсутствуют события административного правонарушения.

Вместе с тем, суд полагает, что Управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности лицо, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении. Так, составление протокола производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо или законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Уведомление о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении №0912214-МИ от 11 декабря 2017г. было направлено в адрес арбитражного управляющего по следующим адресам:

- <...>;

- <...>, этаж 2, пом. 202;

а так же было направлено в адрес Президента Союза АУ «Возрождение» по следующему адресу:

- <...>.

В качестве доказательств направления заявителем представлены реестры отправки заказной корреспонденции и отчёты об отслеживании почтовых отправлений, распечатанные с сайта Почты России копия Уведомления о вручении.

По объяснению заявителя, адрес: <...> является адресом регистрации арбитражного управляющего по месту жительства.

Между тем, как указывает представитель арбитражного управляющего и что подтверждается копиями паспорта, представленным им в материалы дела, в действительности адрес регистрации арбитражного управляющего иной: 305029, <...>, о чем 07 марта 2017г. Отделением №2 отдела УФМС России по Курской области в ЦАО г. Курск сделана отметка, т.е. задолго до возбуждения дела об административном правонарушении арбитражный проживал по данному адресу.

Таким образом, арбитражный управляющий о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении по адресу регистрации извещён не был.

Ссылка Заявителя на то, что в ведомых Арбитражным управляющим делах о несостоятельности (банкротстве) для направления корреспонденции арбитражному управляющему указан адрес 386001, <...>, этаж 2, пом. 202 в связи с чем несмотря на смену адреса регистрации ФИО1, продолжая использовать офис в городе Магас, имел возможность получать корреспонденцию, направляемую по данному адресу, суд не принимает, поскольку согласно частям 2 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП, по иным адресам извещения направляются только при наличии ходатайства от лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Иной порядок извещения граждан, являющихся арбитражными управляющими, статьей 25.15 КоАП РФ не предусмотрен; норма, изложенная в части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, является императивной и подлежит безусловному соблюдению.

Заявления ФИО1 о направлении извещений по адресу его регистрации в материалах дела отсутствует.

Аналогичная позиции закреплена в Постановлении Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 г. N 301-АД15-13040 в котором говорится следующее: «Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.6, частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 25.1, статьями 25.15, 28.2 КоАП РФ, Законом о банкротстве, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о том, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения (направление извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не по месту жительства арбитражного управляющего и при отсутствии его ходатайства о направлении корреспонденции не по месту жительства; составление протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего), что явилось основанием для отказа Управлению Росреестра в удовлетворении заявленного требования.»

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.6, частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 25.1, статьями 25.15, 28.2 КоАП РФ, Законом о банкротстве, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о том, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения (направление извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не по месту жительства арбитражного управляющего и при отсутствии его ходатайства о направлении корреспонденции не по месту жительства; составление протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего), что явилось основанием для отказа Управлению Росреестра в удовлетворении заявленного требования.

В материалы дела не представлено доказательств направления телефонограмм на номер телефона Арбитражного управляющего опубликованного на сайте ЕФРСБ и указанного в Уведомлении о проведении собрания кредиторов. Так же отсутствуют документы подтверждающие направление Уведомления по адресу: <...>, который является не только местом основной работы но и адресом по которому проводятся все собрания кредиторов Должников о котором так же было известно из сайта ЕФРСБ и Уведомления о проведении собрания кредиторов.

Между тем суд считает необходимым сделать замечание на ссылку Заявителя о том, что в ведомых Арбитражным управляющим делах о несостоятельности (банкротстве) для направления корреспонденции арбитражному управляющему указан адрес 386001, <...>, этаж 2, пом. 202. Так Судом установлено, что на сайте ЕФРСБ и в Решении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10 марта 2017г. по делу №А18-809/15 указан адрес: 386001, <...>, без указаний на конкретный этаж и номер помещения.

Что касается направленного Управлением по данному адресу Уведомления о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении (<...>, этаж 2, пом. 202), Суд установил, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении у Управления отсутствовали доказательства надлежащего извещения управляющего о дате и времени совершения соответствующего процессуального действия по данному адресу, поскольку из представленного уведомления о вручении нет подписи ФИО1

Касательно другого адреса: <...>, судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении почтового конверта, возвращённого отделением почтовой связи, равно как и почтового уведомления, направленного по адресу <...>, им получено не было, заявитель ориентировался на распечатку с сайта Почты России, согласно которой письмо с почтовым идентификатором 38600118616358 было получено адресатом. На момент рассмотрения настоящего дела Управлением получено почтовое уведомление но с почтовым идентификатором 38614718002886 на которой якобы расписался лично ФИО1.

Таким образом, в качестве доказательства получения арбитражным управляющим извещения о необходимости явки на составление протокола Управление располагало распечаткой с сайта Почты России и Уведомлением о вручении.

Суд полагает необходимым отметить, что даже в случаи если бы данный адрес был действующим местом жительства и регистрации арбитражного управляющего, суд критически отнесся бы к данным доказательствам, поскольку достоверных сведений об обстоятельствах вручения извещения о необходимости явки в Управление распечатка с сайта Почты России не содержит, а представленное Уведомление о вручении вызывает сомнения в связи с путаницами в почтовых уведомлениях.

Более того, в представленном Уведомлении о вручении имеется отметка о якобы личном получении ФИО1 почтового конверта, что так же вызывает неустранимые сомнения, поскольку из представленных документов представителем Ответчика: Справка стамотологической клиники ООО Глобальная плюс» от 26 февраля 2018г., Справки филиала ООО «ОКАЭС» с места работы №30/1 от 20 февраля 2018г., Табеля учета рабочего времени №12 от 29 декабря 2017г., ФИО1 на протяжении всего декабря 2017г. (т.е. в период составления Управлением материалов административного дела) находился в <...> по месту работы и физически находится в Республике Ингушетия не мог.

Ответа Президента Союза АУ «Возрождение» на уведомление направленно по адресу:

- <...>, в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий даже по указанным Управлением адресам не был заблаговременно уведомлен о времени и месте составления протокола, что свидетельствует о нарушении Управлением норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении.

Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем взыскание не может быть применено независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 27.01.2003 устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по основаниям ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 170-176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В заявленных требованиях Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по РИ о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать. Прекратить производство.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной й инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Р.З.Гелисханова