Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А29-3136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3136/2017
05 сентября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ответчикам:

Российской Федерации в лице

Министерства финансов Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

Управления федерального казначейства по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц:

Министерства внутренних дел по Республике Коми в лице Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.12.2015,

представителя МВД России ФИО4 по доверенности от 19.01.2017,

представителя МВД по Республике Коми ФИО4 по доверенности от 01.08.2017 № 41,

третьего лица - ФИО3 (по паспорту),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по РК) о взыскании убытков в сумме 175 000 руб., возникших в связи с расходами на оплату юридических услуг, оказанных ей индивидуальным предпринимателем ФИО3 при рассмотрении 6 дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2017 исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Коми в лице Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми (далее – МВД по Республике Коми) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве представителя ответчика - Российской Федерации привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 26.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 29.08.2017.

В иске ИП ФИО2 указала, что в отношении нее 17.10.2015 было возбуждено 6 дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). С целью защиты своих интересов ИП ФИО2 20.10.2015 заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 По результатам рассмотрения административных дел в Интинском городском суде в привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности отказано. Расходы ИП ФИО2 по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО3, составили 175 000 руб. На основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 просила взыскать с Минфина РФ убытки в сумме 175 000 руб.

Минфин РФ в лице УФК по Республике Коми в отзыве на исковое заявление от 24.04.2017 № 07-16-04 указывал, что основанием для подачи искового заявления послужили действия должностного лица УФМС России по Республике Коми по привлечению предпринимателя к административной ответственности. Согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» является МВД России. Положением об МВД России, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.03.2011 № 248, определено, что МВД России осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализации возложенных на него задач. УФК по Республике Коми считает Минфин России ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, полагая, что надлежащим ответчиком следует считать МВД России. Кроме этого, УФК по Республике Коми считает заявленную истцом сумму расходов по оплате юридических услуг явно завышенной (л.д. 117-120, т.д. 1).

МВД по Республике Коми в отзыве на иск от 18.04.2017 № 19-б/н, дополнениях к отзыву, представленных в материалы дела 29.06.2017, и МВД России в отзыве, представленном в материалы дела 18.08.2017, указали, что истцом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов; размер расходов по оплате услуг представителя ФИО3 явно завешен; представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица отделения УФМС России по Республике Коми виновных действий (бездействия), причинивших истцу убытки, сотрудники миграционной службы действовали в пределах своих полномочий; УФМС России по Республике Коми в настоящее время ликвидировано, поэтому требования истца, по мнению МВД РФ, удовлетворению не подлежат (л.д. 83-84, т.д. 1; л.д. 1-2, 39-43, т.д. 2).

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель МВД России и МВД по Республике Коми в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - ФИО3 поддержал исковые требования ИП ФИО2

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ИП ФИО2 определениями начальника отделения УФМС России по Республике Коми в г. Инте 17.10.2015 возбуждено шесть дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, 16.12.2015 в отношении ИП ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях в связи с ее виновными действиями (бездействием), выразившимися в непредоставлении в миграционную службу обязательных уведомлений о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами (гражданами Украины ФИО5, ФИО6, ФИО7, Колбаса Ю.В.).

Дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении ИП ФИО2, переданы в Интинский городской суд Республики Коми для решения вопроса о привлечении ее к административной ответственности.

Постановлениями Интинского городского суда Республики Коми от 03.02.2016 по делу № 5-1/2016, от 11.02.2016 по делу № 5-2/2016, от 03.02.2016 по делу № 5-3/2016, от 08.02.2016 по делу № 5-4/2016, от 03.02.2016 по делу № 5-5/2016, от 03.02.2016 по делу № 5-6/2016 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 10-29, т.д. 1).

Прекращая производство по делам об административных правонарушениях, Интинский городской суд Республики Коми в постановлениях указал, что несвоевременное представление ИП ФИО2 уведомлений о заключении (расторжении) трудовых договоров с гражданами Украины было обусловлено разъяснениями УФМС России по Республике Коми об отсутствии необходимости подачи таких уведомлений.

Постановления Интинского городского суда Республики Коми были обжалованы ФМС России в лице УФМС России по Республике Коми (отделение в г. Инте) в вышестоящую судебную инстанцию; решениями Верховного суда Республики Коми от 16.03.2016 по делам № 12-62/2016, № 12-63/2016, № 12-64/2016, № 12-65/2016, № 12-66/2016, № 12-67/2016 постановления Интинского городского суда Республики Коми оставлены без изменения (л.д. 100-101, 103-104, 106-107, 109-110, 112-113, 115-116, т.д. 1).

С целью оказания юридической помощи при рассмотрении вопросов о привлечении к административной ответственности по фактам не уведомления УФМС России по РК о привлечении к трудовой деятельности 6 иностранных граждан и защиты своих интересов в судебных органах ИП ФИО2 (клиент) 20.10.2015 заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 (исполнитель) (л.д. 51, т.д. 1).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что предоплата по договору составляет 25 000 руб., а в случае судебных разбирательств, - по окончании рассмотрения дел выплачивается 150 000 руб. (не считая предоплаты).

Из имеющихся в деле доказательств (копий постановлений Интинского городского суда Республики Коми и решений Верховного суда Республики Коми) усматривается, что интересы истца в суде общей юрисдикции представляли ФИО3 (по делам №№ 5-1/2016, 5-3/2016, 5-4/2016, 5-6/2016) и ФИО8 (по делам №№ 5-2/2016, 5-5/2016), в Верховном суде Республики Коми – ФИО3 (по делам № 12-62/2016, № 12-63/2016, № 12-64/2016, № 12-67/2016).

Специалист ФИО8 на основании соглашения от 03.02.2016 привлечена ФИО3 к выполнению работы, связанной с оказанием ИП ФИО3 юридических услуг ИП ФИО2 в рамках заключенного с ней договора (л.д. 53, т.д. 1).

ФИО3 были подготовлены письменные отзывы на заявления о привлечении истца к административной ответственности и отзывы на жалобы УФМС России по Республике Коми в Верховный суд Республики Коми (л.д. 30-50, т.д. 1).

ИП ФИО2 оплатила услуги ИП ФИО3 по договору от 20.10.2015, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2015 № 18 на сумму 25 000 руб., от 17.02.2016 № 35 на сумму 150 000 руб. (л.д. 54-55, т.д. 1).

С целью компенсации понесенных расходов ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 по делу № А40-43167/2007 и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, подлежат возмещению за счет казны как убытки, если суд общей юрисдикции признал такое лицо невиновным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», по искам о возмещении интересы публично-правового образования представляет главный распорядитель бюджетных средств. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус, в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что сотрудники УМФС России по Республике Коми действовали в пределах своих полномочий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право на компенсацию судебных издержек и при отсутствии противоправного умысла со стороны должностных лиц.

Учитывая, что обязанность по возмещению убытков несет непосредственно публично-правовое образование, ликвидация государственного органа не влечет прекращения обязательств государства перед третьими лицами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» МВД России является правопреемником ФМС России.

В отличие от правоотношений в сфере гражданского судопроизводства суд не наделен полномочиями на снижение размера компенсируемых издержек, понесенных лицом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, по мотиву их неразумности.

При таких обстоятельствах, возражения ответчиков, касающиеся завышения истцом размера вознаграждения ФИО3, отклоняются арбитражным судом.

Факт оказания ИП ФИО3 юридических услуг истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расходы по оплате юридических услуг, оказанных истцу ИП ФИО3 в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ИП ФИО2 и прекращенных по причине отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, истцом фактически понесены.

Доводы МВД по Республике Коми о том, что истцом пропущен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются арбитражным судом как необоснованные, поскольку к рассматриваемому случаю положения указанной статьи Кодекса не применимы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 имеет право на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, производство по которым прекращено судом общей юрисдикции в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения; исковые требования к Российской Федерации подлежат удовлетворению за счет МВД России, к которому перешли полномочия ФМС России, и сотрудником которой в отношении ИП ФИО2 были возбуждены дела об административных правонарушениях.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 следует взыскать убытки в сумме 175 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 250 руб.

Истец платежным поручением от 14.03.2017 № 66 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 250 руб. (л.д. 9, т.д. 1).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 250 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) убытки в сумме 175 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 250 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова