Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А56-42567/2023

4751/2023-308528(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42567/2023
13 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТНО-БЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ» (190020, Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 14, корпус 2 литер А, помещение 6Н офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: Комитет по природным ресурсам ленинградской области (адрес: 191124, Россия, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Растрелли пл., д. 2, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии – от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021; – от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) с исковым заявлением о взыскании 3 941 740 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 42 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.05.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 06.07.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2023, по ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того, указывает на пропуск истцом до 14.04.2020 срока исковой давности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.


Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.12.2019 заключили договор № 334/К-2019-12 аренды лесного участка площадью 139,50 га с кадастровым номером 47:01:0000000: 501, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Рощинское лесничество, Пионерское участковое лесничество в кварталах 145 (части выделов 10, 11, 15, 16, 17), 146 (выделы 16, 16.1,18, 20 – 25, часть выделов 9, 17, 18, 20, 24, 25), 155 (выделы 1, 5, 6, части выделов 2, 3, 4, 7, 21),156 (выделы 1. 2. 15. части выделов 3, 7. 8. 11. 13. 14. 18, 19, 21, 22, 23).

Названный лесной участок 20.12.2019 по акту приема-передачи передан арендатору.

Арендная плата согласно пункту 2.1 договора рассчитывается согласно статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и Постановления № 310 с добавлением повышающего коэффициента 1.2 (Приложение № 3).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принятым в рамках дела № А56-57548/2021 признано недействительным положение пункта 2.1 договора в части внесения арендной платы в бюджет Ленинградской области о применения повышающего коэффициента 1.2.

Ссылаясь на то, что применение указанного коэффициента является необоснованным, истец направил ответчику требование о возврате, в связи с ничтожностью пункта 2.1 упомянутого договора. Ответчик в письме от 05.12.2022 № 02-22947/2022 сообщил, о невозможности удовлетворения предъявленного требования без вступившего в законную силу решения суда.

Стороны заключили дополнительное соглашение об исключении с 01.01.2021 повышающего коэффициента.

Общество в иске ссылается на то, что за период с 2019 по 2020 годы размер арендной платы составил 23 650 444 руб. 16 коп., истец уплачивал арендную плату с учетом повышающего коэффициента 1.2, в том числе из них в федеральный бюджет 19 708 703 руб. 46 коп., в бюджет Ленинградской области 3 941 740 руб. 70 коп., на стороне ответчика образовалось 3 941 740 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет


другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Суд изучив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что стороны заключили дополнительное соглашение об исключении с 01.01.2021 повышающего коэффициента, а также учтя, что истец за период с 2019 по 2020 годы уплачивал арендную плату с учетом повышающего коэффициента 1.2, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось 3 941 740 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным.

Истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начиная за период с 2020 года.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 195, 200 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение 3 лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу из неосновательно произведенных платежей.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных


повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, истец платежными поручениями от 10.01.2020, 03.02.2020, 14.02.2020 и 16.03.2020 внес 1 000 097 руб. 45 коп. арендных платежей.

С настоящим иском Общество обратилось в электронном виде 10.05.2023.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

В период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора течение исковой давности по заявленному Обществом требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности (п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Поскольку срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом до 14.04.2020 истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В связи с этим иск подлежит удовлетворению в части взыскания 2 941 643 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» 2 941 643 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, а также 31 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Нетосов С.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:38:00

Кому выдана Нетосов Сергей Владимирович