Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А56-127296/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127296/2022
02 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марченко С.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1

ответчик: ФИО2; ФИО3


при участии

- от истца: ФИО1 – паспорт; ФИО4 – по устному ходатайству

- от ответчика: 1) ФИО5 – доверенность от 29.01.2024 2) не явился, извещен;



установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комфортика» ФИО2 и ФИО3 и взыскании с них 2 374 653 руб. 21 коп.

Определением суда от 13.01.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 16.03.2023.

Определением суда от 16.03.2023 предварительное и основное судебные заседания отложены на 13.04.2023.

Определением суда от 13.04.2023 предварительное и основное судебные заседания отложены на 01.06.2023.

Определением суда от 01.06.2023 судебное разбирательство отложено на 03.07.2023.

Определением суда от 03.07.2023 рассмотрение дела отложено на 17.08.2023.

Определением суда от 17.08.2023 предварительное и основное судебные заседания отложены на 28.09.2023.

Определением суда от 28.09.2023 предварительное и основное судебные заседания отложены на 13.11.2023.

Определениями суда от 13.11.2023, 30.11.2023, 11.01.2024 предварительное и основное судебные заседания отложены в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением суда от 29.02.2024 рассмотрение дела отложено на 18.04.2024.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу книг покупок и продаж ООО «Комфортика» за период с 23.11.2020 по настоящее время, сведений об открытых в период с 20.09.2021 по настоящее время банковских счетах ФИО3, выписок о движении денежных средств по банковским счетам ФИО3 в период с 20.09.2021 по настоящее время, об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу сведений об имуществе, принадлежащем ФИО3 в период с 20.09.2021 по настоящее время, об истребовании из УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о транспортных средствах, принадлежащих ФИО3 в период с 20.09.2021 по настоящее время, об истребовании из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу сведений о том, участником и (или) генеральным директором (директором) каких юридических лиц являлась ФИО2 по состоянию на 26.08.2021, а также выписок из ЕГРЮЛ данных юридических лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.


При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

С учетом предмета спора истцом не обоснованы причины необходимости истребования данных документов по делу с учетом положений статьи 70 АПК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Частью 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае, судом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1, и ООО «Комфортика» заключены договоры купли-продажи мебели:

1) 23.11.2020 договор № 1/26/20, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар стоимостью 125 510 руб.

2) 06.12.2020 договор № 1/28/20, по которому продавец обязуется перелать

3) 06.12.2020 договор № KC1/29/20, по которому продавец обязуется передать собственность покупателя товар стоимостью 170 646 руб.

4) 06.12.2020 договор № СТ1/30/20, по которому продавец обязуется передать собственность покупателя товар стоимостью 21 630 руб.

5) 06.12.2020 договор № 1/27/20, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар стоимостью 232 056 руб.

6) 08.12.2020 договор № 1/31/20, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар стоимостью 239 907 руб.

В связи с неисполнением ООО «Комфортика» обязательств по указанным договорам ФИО1 дважды обращалась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением от 02.12.2021 Невский районный суд города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-7547/2021 взыскал с ООО «Комфортика» в пользу ФИО1 денежную сумму в общем размере 214 983 руб. 21 коп.

Решением от 13.12.2021 Невский районный суд города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-8815/2021 взыскал с ООО «Комфортика» в пользу ФИО1 денежную сумму в общем размере 2 159 670 рублей.

Решения суда вступили в законную силу, на основании указанных судебных актов судом выданы исполнительные листы серии ФС № 038644879 от 15.04.2022, серии ФС № 038642222 от 27.05.2022.

Исполнительные листы были поданы ФИО1 в Правобережное ОСП Невского района УФССП Россий по г. Санкт-Петербургу, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 121407/22/78030-ИП от 09.06.2022, № 107315/22/78030-ИП от 01.06.2022.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 03.08.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 107315/22/78030-ИП от 01.06.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из постановления следует, что сумма, взысканная по ИП, составляет 0 рублей, исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района

УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 13.09.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 121407/22/78030-ИП от 09.06.2022 и возвращении ИД взыскателю.

Из постановления следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей, исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В период заключения и исполнения обязательств по договорам генеральным директором ООО «Комфортика» являлась ФИО2.

Как указывает истец, в результате ее недобросовестных действий условия договора ООО «Комфортика» не выполнило, в связи с чем ФИО1 причинены убытки.

После обращения ФИО1 в суд с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств ФИО2, предвидя негативные для ООО «Комфортика» последствия, связанные с обоснованностью исковых требований, с целью избежать рисков возможного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам указанной организации, намеренно вышла из состава участников Общества.

В ЕГРЮЛ были внесены изменения, новым генеральным директором и единственным учредителем ООО «Комфортика» с 20.09.2021 стал ФИО3.

ФИО3 знал о наличии возбужденных в отношении ООО «Комфортика» исполнительных производствах № 121407/22/78030-ИП от 09.06.2022, № 107315/22/78030-ИП от 01.06.2022.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом МИФНС №15 по городу Санкт-Петербургу 24.12.2021 в отношении ООО «Комфортика» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Как указывает истец, в период неоконченного исполнительного производства и непогашенных требований кредитора ФИО3, зная о долгах Общества перед истцом, намеренно допустил исключение контролируемого им юридического лица из ЕГРЮЛ, не предпринял мер, направленных на возбуждение в отношении Общества процедур ликвидации, в ходе которой в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу 04.07.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО3, исполняя обязанности генерального директора Общества, умышленно уклонялись от погашения Обществом задолженности перед ФИО1, в связи с чем истцу причинен ущерб, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Правилами ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество не исключено из ЕГРЮЛ, доказательств иного истцом не представлено.

Изложенные выше обстоятельства дела исключают возможность удовлетворения исковых требований ФИО1 о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО в связи с отсутствием исключения должника из ЕГРЮЛ.

При этом, суд учитывает, что рассмотрение дела в связи с установлением адреса одного из ответчика и необходимости его изведения шло более года, при этом, за указанный срок Общество ликвидировано не было.

Расходы по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия



Судья Душечкина А.И.