Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А27-28143/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28143/2018
Город Кемерово
20 мая 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года

полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи груп», г.Кемерово ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Новокузнецк ОГРН <***>

о взыскании 2 527 700 руб. долга, 152 020,08 руб. неустойки

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Новокузнецк ОГРН <***>

к общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи груп» (ОГРН <***>)

о взыскании 5 922 057 руб. убытков

при участии:

от ООО «Технолоджи груп» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2018, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2019, паспорт

от ООО «Магистраль» - не явились

у с т а н о в и л:

ООО «Технлоджи груп» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «Магистраль» о взыскании 2 527 700 руб. долга, 152020,08 руб. неустойки.

Требование мотивировано отсутствием оплаты услуг по договору от 18.06.2018 №18/06 и основаны на нормах статей 309,310, 329,330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая по существу заявленную сумму, указал на наличие допущенных истцом простоев. Просит в иске отказать.

ООО «Магистраль» во встречном иске просит взыскать с ООО «Технолоджи груп» 5 922 057 руб. убытков, возникших у истца вследствие допущения ответчиком простоя в производстве работ, в результате которых ООО «Магистраль» не осуществлял перевозки обществу «Коммунаровский рудник» и, соответственно, не получал прибыль.

ООО «Технолоджи груп» против встречного требования возразило, указав, что ООО «Магистраль» не понесло убытков в виде упущенной выгоды, поскольку весь доход, который ООО «Магистраль» должно было получить от ПАО «Коммунаровский рудник» был получен им. Возразил против актов простоя, указав на наличие в них пороков. Также ответчик по встречному иску указал, что вина невыполнения плана перед ПАО «Коммунаровский рудник» лежит на ООО «Магистраль».

Представитель истца в судебном заседании 13.05.2019 поддержал исковые требования по первоначальному иску, против встречного иска возразил.

Ответчик (ООО «Магистраль»), извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на невозможность явки представителя в связи с необходимостью его нахождения в г.Москва, в связи с аварией Sukhoi Superjet 100, выполнявшего рейс SU-1492 из Москвы в Мурманск.

Истец против ходатайства об отложении возразил.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку материалы дела достаточны для рассмотрения заявленных требований по существу, у истца было достаточно времени для формирования позиции по спору и представления необходимых документов, в период рассмотрения дела. В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По правилам части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявляя ходатайство об отложении, ответчик не обосновал невозможность явки представителя в судебное заседание, не представил надлежащих доказательств невозможности явки представителя, в том числе, непосредственно руководителя, ходатайство не аргументировано необходимостью представления дополнительных доказательств, явка же представителя ООО «Магистраль» обязательной судом не признавалась, арбитражный суд находит, что материалы дела достаточны для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.06.2018 между ООО «Технолоджи груп» (исполнитель) и ООО «Магистраль» (заказчик) заключен договор №18/06, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги, принадлежащей ему техникой, специализированной техникой и собственным персоналом на объектах заказчика. Вид, наименование, количество техники, тариф, срок оказания услуг, место оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1).

Заказчик обязался произвести оплату услуг в течение 20 календарных дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 4.4).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что исполнитель в период с июня 2018 по сентябрь 2018 оказал услуги, которые заказчиком оплачены не полностью.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 38-52, т1).

В письме от 06.11.2018 исполнитель отказал заказчику в возмещении ранее предъявленных им убытков и потребовал оплатить задолженность в размере 2 527 700 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, в связи с чем, в части возмездного оказания услуг договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части выполнения ремонтных работ - нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.\

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты является факт оказания услуг и выполнения работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг (выполнения работ) истцом ответчику подтверждаются универсальными передаточными документами за период с июня 2018 по сентябрь 2018, подписанными сторонами без замечаний.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается и актом сверки по состоянию на 01.11.2018, подписанным сторонами без замечаний.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, в связи с чем требования ООО «Технолоджи груп» о взыскании 2 527 700 руб. долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 7.8 договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом, в связи с несвоевременной оплатой оказанных ответчику услуг, исчислена неустойка в размере 152 020,08 руб. по состоянию на 05.12.2018 (с 21.09.2018 по 05.12.2018).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование по первоначальному иску.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании 5 922 057 руб. упущенной выгоды, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свои требования ООО «Магистраль» мотивирует тем, что 09.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью “Магистраль” и публичным акционерным обществом “Коммунаровский рудник” был заключен договор перевозки № 6 от 09.06.2018.

В соответствии с условиями договора ООО «Магистраль» принимает на себя обязательства по оказанию комплекса возмездных услуг по экскавации и перевозке грузов в соответствии с заданием ПАО “Коммунаровский рудник”.

Условиями договора на экскавацию и перевозку также определено, что ООО «Магистраль» осуществляет загрузку транспорта, предоставление транспорта под загрузку по заявкам в строго оговоренным и утвержденным сторонами сроками и графиками, соблюдая согласованный сторонами график выхода транспортных средств (в рабочие и выходные дни) и график объемов вывоза груза (план-задание).

В соответствии с графиком объем перевозки в июне должен составить 80.000,00 тонн, в июле 110.000,00 тонн, в августе 110.000,00 тонн, а всего за период по 31.08.2018 300000,00 тонн (л.д. 150, т.1).

Во исполнение договора, заключенного между ООО «Магистраль» и ПАО “Коммунаровский рудник”, 18.06.2018 между ООО «Магистраль» (далее Истец» и ООО «Технолоджи групп» (далее - Ответчик) заключен договора оказания услуг техникой №18/06. В соответствии с условиями договора Истец выполнял для Ответчика работы по погрузке породы экскаватором на грузовой автотранспорт, предоставляемый Ответчиком. Погрузочные работы должны осуществляться 22 часа в сутки в 2 смены по 11 часов

Кроме того, стороны совместно в лице своих представителей обязались осуществлять ежедневный документальный учет простоев, использования техники в течении смены, проводить учет технической готовности техники к работе (пункты 3.1.2, 3.2.5 спорного договора).

Погрузочные работы выполнялись Ответчиком экскаваторами Caterpillar 330DL, Hyundai R430LC-9SH.

В Приложении № 1 были указаны количестве смен (2 в день) и продолжительность каждой смены (11 часов), ориентировочный объём в поднятых тоннах на одну смену (2 000 - 2 500 тонн), и общий целевой объем в 300.000,00 тонн, который, по мнению Истца по встречному иску, должен был быть эскавирован Ответчиком по встречному иску и перевезен Истцом по встречному иску в срок до 31.08.2018, а также непрерывная работа в 2 смены в сутки по 11 часов каждая.

ООО «Мегистраль», ссылаясь на акты простоя, утверждает, что в ходе работ по договору, ООО «Технолоджи груп» допускались многочисленные нарушения условий договора, в частности не производилось своевременно обслуживание техники, снабжение ее необходимыми запасными частями (текущий и капитальные ремонт), квалифицированным персоналом, вследствие чего были допущены многочисленные простои, что является нарушением условий договора.

Как указывает ООО «Магистраль» в ходе исполнения договора ООО «Технолоджи груп» допустил 28.7 полных смен простоя за время исполнения договора по своей вине (подробный расчет простоев приведен в таблице на л.д. 63-66, т.2).

По мнению ООО «Магистраль», в связи с наличием указанных простоев, вытекающих из договора, в силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ имеет право на возмещение убытков в виде неполученных доходов, которые он мог бы получить при исполнении Ответчиком условий договора - выполнение работ по экскавации не менее 4.000 тонн, не более 5.000 тонн 22 часа каждые сутки в 2 смены по 11 часов каждая, включая выходные и праздничные дни.

Таким образом, истец определяет размер убытков (упущенной выгоды), исходя из стоимости объемов неперевезенных грузов, подлежащих перевозке ежедневно. Полагает, что тем самым не получил от ПАО “Коммунаровский рудник” оплату за перевозимый груз.

В связи с этим Ответчик просит взыскать с ООО “Технолоджи груп” в пользу ООО “Магистраль” убытки в виде неполученного дохода, понесенные ООО “Магистраль” в связи с ненадлежащим исполнением ООО “Технолоджи груп” условий договора №18/06 от 18.06.2018 в размере 5 922 057 руб.

Между тем, как уже указано Свои требования ООО «Магистраль» мотивирует тем, что 09.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью “Магистраль” и публичным акционерным обществом “Коммунаровский рудник” был заключен договор перевозки № 6 от 09.06.2018.

В соответствии с условиями договора ООО «Магистраль» принимает на себя обязательства по оказанию комплекса возмездных услуг по экскавации и перевозке грузов в соответствии с заданием ПАО “Коммунаровский рудник”.

Условиями договора на экскавацию и перевозку также определено, что ООО «Магистраль» осуществляет загрузку транспорта, предоставление транспорта под загрузку по заявкам в строго оговоренным и утвержденным сторонами сроками и графиками, соблюдая согласованный сторонами график выхода транспортных средств (в рабочие и выходные дни) и график объемов вывоза груза (план-задание).

В соответствии с графиком объем перевозки к договору от 09.06.2018 №6, заключенного между ООО «Магистраль» и ПАО «Коммунаровский рудник», в июне должен составить 80.000,00 тонн, в июле 110.000,00 тонн, в августе 110.000,00 тонн, а всего за период по 31.08.2018 300000,00 тонн (л.д. 150, т.1).

Согласно письму публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» от 29.03.2019 №19-399 и прилагаемой к нему справке, ООО «Магистраль» для ПАО «Коммунаровский рудник» в период с 18.06.2018 по 30.09.2018 в рамках договора №6 от 09.06.2018 перевезло объемы горной массы в количестве 334 592,7 тонн, то есть в объеме большем, чем предусмотрено договором.

Следует отметить, что выполнение работ (оказание услуг) ООО «Технолоджи груп» за пределами срока, установленного договором, не влечет в данном случае убытки в виде отсутствия оплаты со стороны ПАО «Коммунаровский рудник» (ООО «Магистраль»), поскольку все работы от ООО «Магистраль» обществом «Коммунаровский рудник» приняты и оплачены.

При этом, из этих сведений видно, что в июле 2018 года, когда простой был только в одну смену, плановые показатели не были выполнены по неясным причинам, а в августе и сентябре план, поставленный ПАО «Коммунаровский рудник» перед ООО «Магистраль», был перевыполнен.

Таким образом каких-либо убытков виде упущенной выгоды, определенной ст. 15 ГК РФ ООО «Магистраль» не получило, так как весь доход, который Общество должно было получить по договору №6 от 08.06.2018 в виде платы от ПАО «Коммунаровский рудник» за работы по экскавации и перевозке груза, с учетом расходов на экскавацию и перевозку груза, был получен в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом несения убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 49, 150, 151, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Технолоджи групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи групп» 2 527 700 руб. долга, 152 020 руб. 08 коп. пени, 36 399 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 2 716 119 08 руб.

Судебные расходы по данному иску отнести на ответчика.

Исковые требования ООО «Магистраль» оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по данному иску отнести на истца

После вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджи групп» исполнительный лист; обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» справку на возврат из Федерального бюджета 350 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 64 от 13.03.2019г.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович