Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А45-32658/2017

396/2018-33132(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-32658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю. судей Зиновьевой Т.А. Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромвентсервис» на определение от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-32658/2017 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромвентсервис» (630056, г. Новосибирск, ул. Варшавская, д. 5, кв. 2, ИНН 5406334356, ОГРН 1055406395660) к обществу с ограниченной ответственностью «Хладотехника» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, д. 544, копр. СИБИМЭ, ИНН 5433178177, ОГРН 1095475003095), Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), обществу с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «ГЕО- СТАРТ» (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 44, ИНН 5406379565, ОГРН 1065406173524) о признании незаконными результатов межевания


земельного участка; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, кадастровый инженер Щурикова Лидия Сергеевна

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромвентсервис» (далее - ООО «Сибпромвентсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хладотехника» (далее – ООО «Хладотехника»), Мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью Земельно- кадастровая компания «ГЕОСТАРТ» с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Варшавская, с кадастровым номером 54:35:092435:101, из которого в дальнейшем были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:092435:159 и 54:35:092435:158 и кадастровых работ, проведенных по заданию ООО «Хладотехника» по формированию земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:168; об исключении сведений из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:092435:158, 54:35:092435:159, 54:35:092435:168, 54:35:092435:173; о возвращении в первоначальное положение земельного участка, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Варшавская, с кадастровым номером 54:35:092435:101, 54:35:092435:48, 54:35:092435:47, т.е. сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:35:092435:101, 54:35:092435:48, 54:35:092435:47, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Варшавская в ЕГРН, привести в первоначальное состояние (как до внесения изменений); о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:168, заключенного между ООО «Хладотехника» и Мэрией г. Новосибирска, площадью 1000 кв.м.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым


номером 54:35:092435:168, об аннулировании регистрационной записи о праве собственности ООО «Хладотехника» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:092435:168 из ЕГРН.

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Сибпромвентсервис», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 07.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества оставлена без движения до 02.07.2018 ввиду несоблюдения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов, а также документов, подтверждающих направление или вручение ответчикам, третьим лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.

Заявитель считает, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом своевременно устранены путем направления соответствующих документов почтовым отправлением в адрес апелляционного суда, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.06.2018 № 6309924254789; суд апелляционной


инстанции вправе был по собственной инициативе установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Ответчики и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 АПК РФ порядке.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции


необходимых документов или информации.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления № 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления № 36, абзац второй пункта 39 Постановления № 99).

В данном случае, к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, необходимые документы в канцелярию суда в срок, установленный в определении от 07.06.2018, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда обществом не подано, поэтому определением от 03.07.2018 обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Довод общества о том, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены в установленный судом апелляционной инстанции срок, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления № 36 и абзацу 3 пункта 38 постановления № 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении


организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи (курьерскую службу) сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Общество направило, указанные в определении от 07.06.2018 апелляционного суда, недостающие документы лишь 30.06.2018 и должно было предполагать, что они 02.07.2018 в суд апелляционной инстанции поступить не успеют. Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления


неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в отсутствие соответствующего ходатайства общества о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд округа считает необходимым отметить, что определением от 10.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда восстановлен срок подачи повторно поданной обществом апелляционной жалобы, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.10.2018.

При названных обстоятельствах обжалуемое определения суда апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Также суд округа полагает необходимым отметить, что при подаче кассационной жалобы на определение от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.


Между тем из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что кассационные жалобы на определения суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда делу № А45-32658/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромвентсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.07.2018 № 836.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров