Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А53-34397/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34397/2016
город Ростов-на-Дону
16 октября 2017 года
15АП-10521/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017

по делу № А53-34397/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ответчику - ООО «Штрих-М Южный Регион»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штрих-М Южный Регион» о взыскании задолженности в размере 259608 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7307 руб. 01 коп.

Решением от 24.05.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что надлежащих доказательств возврата ответчику товара истцом не представлено. Истцом не даны пояснения по причинам возврата товара стоимостью 1941566 руб. 24 коп., претензии по качеству переданного истцу товара, ассортименту в материалах дела отсутствуют. Акт возврата товара подписан неуполномоченным лицом, кроме того, акт не является надлежащим доказательством возврата товара, товарная накладная не представлена.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскиваемая задолженность возникла в результате возврата товара ответчику. Возврат товара подтвержден надлежащими первичными документами, действующее законодательство не содержит требований об оформлении возврата товара исключительно товарной накладной. Кроме того, факт возврата товара подтвержден сторонами в акте сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 06.09.2016. В дело представлены документы по взаимоотношениям сторон в полном объеме и подтверждают сведения акта сверки от 06.09.2016. По мнению заявителя, главный бухгалтер общества является уполномоченным лицом на подписание акта сверки взаиморасчетов. Впоследствии сведения бухгалтерского учета ответчиком искажались. Действия главного бухгалтера общества по подписанию акта сверки взаиморасчетов одобрены, поскольку ответчиком произведена оплата в размере 50000 рублей по платежному поручению № 31222 от 27.09.2016 на основании акта сверки. На момент перечисления указанных денежных средств иные акты сверки между сторонами не составлялись. Вывод суда об отсутствии у ФИО4 полномочий на получение товара необоснован, судом не учтена доверенность № 5 от 01.09.2015. Довод ответчика о наличии брачных отношений между бухгалтером ФИО5 и истцом документально не подтвержден.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Штрих-М Южный Регион» в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 01.07.2016 по 02.09.2016 ООО «Штрих-М Южный Регион» передало индивидуальному предпринимателю ФИО3 товар на общую стоимость 2950103 руб. 92 коп. по универсальным передаточным документам № 1486 от 01.07.2016, № 1492 от 04.072016, № 1499 от 05.07.2016, № 1545 от 06.07.2016, № 1528 от 07.07.2016, № 1529 от 08.07.2016, № 1532 от 11.07.2016, № 1544 от 12.07.2016, № 1551 от 13.07.2016, № 1572 от 14.07.2016, № 1580 от 15.07.2016, № 1590 от 18.07.2016, № 1602 от 19.07.2016, № 1612 от 20.07.2016, № 1622 от 21.07.2016, № 1624 от 22.07.2016, № 1636 от 25.07.2016, № 1643 от 26.07.2016, № 1655 от 27.07.2016, № 1664 от 28.07.2016, № 1693 от 01.08.2016, № 1703 от 02.08.2016, № 1719 от 03.08.2016, № 1720 от 04.08.2016, № 1748 от 05.08.2016, № 1752 от 08.08.2016, № 1765 от 09.08.2016, № 1777 от 10.08.2016, № 1790 от 11.08.2016, № 1799 от 12.08.2016, № 1808 от 15.08.2016, № 1832 от 17.08.2016, № 1887 от 24.08.2016, № 1890 от 25.08.2016, № 1915 от 26.08.2016, № 1935 от 30.08.2016, № 1964 от 31.08.2016, № 1981 от 02.09.2016 (т. 1 л.д. 17-106).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 произвел оплату переданного товара в размере 2625865 руб. 47 коп. по платежным поручениям и наличными денежными средствами (т. 1 л.д.108-125).

Полагая, что в связи с возвратом товара по акту № 2 от 12.08.2016 (т. 1 л.д. 126-133) у ООО «Штрих-М Южный регион» имеется задолженность перед покупателем в размере 259608 руб. 96 коп., индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу статей 160, 161 и 434 Кодекса договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы свидетельствуют о том, что товар принят индивидуальным предпринимателем ФИО3, о чем свидетельствует подпись последнего в универсальных передаточных документах.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Таким образом, названные универсальные передаточные документы подтверждают факт передачи покупателю товара, что позволяется сделать вывод о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как отмечено выше, продавец передал товар на общую сумму 2950103 руб. 92 коп., оплата за товар произведена в размере 2625865 руб. 47 коп.

Таким образом, задолженность за переданный товар покупателя перед продавцом составляла 324238 руб. 45 коп.

Пояснений относительно несовершения действий по взысканию задолженности с учетом нахождения ООО «Штрих-М Южный регион» в процедуре банкротства (дело № А53-4876/2017) не представлено.

В обоснование своих требований индивидуальных предприниматель ФИО3 ссылается на акт возврата товара № 2 от 12.08.2016 (т. 1 л.д. 126-133) и акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2016 по 06.09.2016 (т. 1 л.д. 13).

Акт возврата № 2 от 12.08.2016 составлен в период отношений сторон по разовым сделкам купли-продажи. Акт со стороны ООО «Штрих-М Южный регион» подписан ФИО4, на акте имеется оттиск печати общества. В акте содержится указание на наименование товара, его количество и стоимость.

В качестве основания возврата товара по акту указано на основной договор.

Вместе с тем, как отмечено выше, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В акте сверки взаиморасчетов отражены расчеты сторон за период взаимоотношений с 01.07.2016 по 06.09.2016.

Согласно акту сверки ООО «Штрих-М Южный регион» передало товар общей стоимостью 2950103 руб. 92 коп., что соответствует сведениям названных выше первичных документов (универсальные передаточные документы).

По акту сверки покупателем оплачено 4567431 руб. 71 коп., в сумме оплаты учтена стоимость товара в размере 1941566 руб. 24 коп., возвращенного по акту № 2 от 12.08.2016.

Стоимость возвращенного товара учтена в акте как претензия за 11.08.2016.

В отношении названного акта сверки судом первой инстанции сделан вывод о подписании акта неуполномоченным лицом – главным бухгалтером ООО «Штрих-М Южный регион» ФИО5

Данное обстоятельство сторонами настоящего спора не оспаривается.

По платежному поручению № 31222 от 27.09.2016 продавец перечислил покупателю 50000 рублей как возврат излишне перечисленных средств согласно акту сверки (т. 1 л.д. 134).

На данный акт сверки заявитель жалобы ссылается как на доказательство последующего одобрения действий лица, подписавшего акт сверки на 06.09.2016.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Пояснений относительно названного выше платежа ООО «Штрих-М Южный регион» не представило.

В назначении платежа в названном платежном поручении имеется указание на акт сверки, дата акта отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на последующее одобрение действий лица, подписавшего акт сверки от 06.09.2016, поскольку до 27.09.2016 иные акты сверки между сторонами не подписывались и не составлялись.

Однако, в материалах дела имеются акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016 (т. 5 л.д. 18-21), которые подписаны со стороны ООО «Штрих-М Южный регион» главным бухгалтером ФИО5

Довод заявителя жалобы о том, что в иных составленных актах отсутствовало указание на задолженность общества перед покупателем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В акте сверки взаиморасчетов от 31.03.2016 указано, что задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, составляет 324155 руб. 15 коп.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на обстоятельства последующего одобрения действий лица, подписавшего акт сверки от 06.09.2016, несостоятельна.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о подписании акта № 2 от 12.08.2016 неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Названные выше универсальные передаточные документы о передаче товара от ООО «Штрих-М Южный регион» индивидуальному предпринимателю ФИО3 подписаны со стороны общества менеджером по продажам ФИО4

Акт возврата № 2 от 12.08.2016 подписан со стороны ООО «Штрих-М Южный регион» ФИО4 и ФИО3 На акте № 2 от 12.08.2016 имеется печать общества.

В материалы дела представлена доверенность № 5 от 01.09.2015, выданная ООО «РеалТехноТрейд» (в настоящее время ООО «Штрих-М Южный регион», т. 2 л.д. 72), согласно которой ФИО4 имеет право подписывать от имени общества счета на оплату, УПД (универсальные передаточные документы), ТТН (товарно-транспортные накладные), выставленные счета-фактуры за генерального директора и главного бухгалтера.

Судом апелляционной инстанции определением от 03.08.2017 истребованы пояснения ФИО4 об обстоятельствах подписания акта возврата от покупателя № 2 от 12.08.2016.

ООО «Штрих-М Южный регион» сообщило, что представить пояснения ФИО4 невозможно, поскольку ФИО4 в настоящий момент в обществе не работает.

Заявителем жалобы представлены пояснения, составленные от имени ФИО4, в которых факт возврата товара по акту подтвержден, указано также на то, что фактически при передаче товара предпринимателю и его возврате товар находился на складе общества, на ответственном хранении заведующего складом ФИО6

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сама по себе подпись менеджера ФИО4, в отсутствии уполномоченного лица на прием товара, а именно заведующего складом ФИО6 в акте возврата от покупателя № 2 от 12.08.2016 не свидетельствуют о факте получения товара обществом. Учитывая исчерпывающий перечень полномочий предоставленных обществом в доверенности № 5 от 01.09.2015, у ФИО4 отсутствуют полномочия на получение товара от имени общества.

Между тем, содержание названной выше доверенности свидетельствует о том, что общество предоставило ФИО4 полномочия на подписание документов, по которым оформляется перемещение товара.

В доверенности не оговорено, что УПД, ТТН подписываются представителем только на передачу товара контрагентам общества. Полномочия на подписание документов по передаче товара самому обществу не исключены в доверенности указанного представителя.

Акт № 2 от 12.08.2017 содержит все необходимые реквизиты для идентификации возвращенного продавцу товара (наименование, количество, стоимость). Какие сведения, предусмотренные в товарной накладной, не указаны в акте № 2 от 12.08.2016, судом первой инстанции не названы.

Суд первой инстанции также сослался на сведения картотеки счета № 41, в которой не содержится информации о поступлении на склад ООО «Штрих-М Южный регион» товаров в течение августа 2016 года.

В деле имеется оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары» (т. 5 л.д. 91-150, т. 6 л.д. 1-80).

Однако, данный документ относится к регистрам аналитического бухгалтерского учета, из оборотно-сальдовой ведомости невозможно установить приход товара на склад общества в августе 2016 года и его отпуск в этот период.

Данная ведомость отражает сведения синтетического учета реализации ООО «Штрих-М Южный регион» товара.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01. «Товары на складе» не представлена в дело.

Первичные документы складского учета (сдаточные накладные, приходные ордера, накладные, акты приемки готовой продукции, карточки складского учета), истребованные определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 ООО «Штрих-М Южный регион», в материалы дела не представлены.

При этом факт ведения сторонами настоящего спора предпринимательской деятельности по одному адресу не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не влияет на оценку доказанности факта возврата спорного товара и отражение этой хозяйственной операции в документах бухгалтерского и складского учета.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта нахождения истца и главного бухгалтера ООО «Штрих-М Южный регион» в супружеских отношения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявленному иску.

Таким образом, ООО «Штрих-М Южный регион» не представлено доказательств бестоварности акта № 2 от 12.08.2016, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, задолженность определена с учетом поставки товара стоимостью 2950103 руб. 92 коп., оплаты товара в размере 2625865 руб. 47 коп., возврата товара стоимостью 1941566 руб. 24 коп. и частичной оплаты задолженности в размере 50000 рублей по платежному поручению № 31222 от 27.09.2016.

Приведенная судом первой инстанции судебная практика не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, указанные в решении судебные акты приняты по иным конкретным обстоятельствам названных дел.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7307 руб. 01 коп. за период с 06.09.2016 по 13.12.2016 с учетом частичной оплаты задолженности по платежному поручению № 31222 от 27.09.2016.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7377 руб. 74 коп., поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов в материалы дела представлены договор № 1/у/2016 на оказание услуг от 06.12.2016 (т. 1 л.д. 140-143), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО7 (исполнитель) обязалась выполнить работы по предоставлению интересов заказчика при разрешении спора с ООО «Штрих-М Южный регион» относительно образовавшейся задолженности перед заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость услуг определена на основании анализа объема обработки предоставления документов и составила 30000 рублей. Оплата услуг производится полностью в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора на условиях полной предварительной оплаты (пункт 5.3 договора).

Оплата по названному договору произведена в размере 30000 рублей, о чем свидетельствует представленная в дело выписка из АО «Альфа-Банк» от 12.12.2016 (т. 1 л.д. 144).

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году», участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 60000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не заявлялись возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Расходы истца на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

ООО «Штрих-М Южный регион» 27.02.2017 подало в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Заявление принято к производству определением от 17.03.2017, возбуждено производство по делу № А53-4876/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 по делу № А53-4876/2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017).

Иск по настоящему делу подан по признания ООО «Штрих-М Южный регион» несостоятельным (банкротом), то есть до наступления последствий, предусмотренных в статье 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем основания для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу № А53-34397/2016 отменить.

Взыскать с ООО «Штрих-М Южный регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 259608 руб. 96 коп. задолженности, 7307 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 рублей в возмещение расходов по уплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 8338 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Еремина О.А.


Судьи Величко М.Г.


Пономарева И.В.