Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А34-11849/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4902/21

Екатеринбург

28 июля 2021 г.


Дело № А34-11849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – общество «Кургантехэнерго») на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А34-11849/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель общества «Кургантехэнерго» – Обогрелов Н.В. (доверенность от 31.12.2020).

Обществу с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная продовольственная корпорация» (далее – общество «АППК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о возмещении за счет общества «Кургантехэнерго» судебных расходов в сумме 62 454 руб. 16 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А34-11849/2019 Арбитражного суда Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2021 заявление общества «АППК» удовлетворено частично: с общества «Кургантехэнерго» в пользу общества «АППК» взыскано 52 650 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 774 руб. 77 коп. в возмещение транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кургантехэнерго» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов, связанных с участием в процессе представителя, при прекращении производства по делу, основан на неправильном толковании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на разъяснения, сформулированные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), кассатор указывает, что прекращение производства по делу в рассматриваемом случае имело место по причине отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, вследствие чего судебные издержки должны быть отнесены на ответчика.

Общество «Кургантехэнерго» отмечает, что в данном случае истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшил размер исковых требований с последующим отказом от иска, это не свидетельствует о неправомерности той части требований, на которую уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание его неправомерной арбитражным судом; данный вывод, по убеждению заявителя, подтвержден Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2681-О. Таким образом, как полагает податель жалобы, исходя из удовлетворения судом первой инстанции уточненных требований истца в полном объеме, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (правопредшественник общества «Кургантехэнерго») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «АППК» о взыскании 96 919 руб. 25 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2005 № 199, 6 126 руб. 33 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 05.08.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020 производство по делу прекращено, принят отказ общества «Кургантехэнерго» от исковых требований, с общества «АППК» в пользу общества «Кургантехэнерго» взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Кургантехэнерго» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А34-11849/2019 судебных расходов в размере 62 454 руб. 16 коп. пропорционально необоснованно заявленным требованиям, общество «АППК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2019, заключенный между обществом «АППК» (заказчик) и Грязновым Александром Николаевичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию в целях обеспечения законной и обоснованной деятельности заказчика в рамках судебного разбирательства в арбитражном суде по делу № А34-11849/2019, а также осуществлять услуги представлению интересов заказчика в суде.

Пунктом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблем; подготовить необходимые документы, отзывы, возражения на позицию истца, и предъявить их в суд; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной инстанций; подготовить заявление и представлять интересы по делу о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 75 000 руб.

Факты оказания услуг и несения расходов по их оплате ответчиком подтверждены представленными в материалы дела актом о выполненных работах от 08.09.2020, распиской Грязнова А.Н. от 08.09.2020 о полученииот общества «АППК» 75 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2019 и акту выполненных работ от 08.09.2020 за ведение дела № А34-11849/2019.

В подтверждение факта несения транспортных расходов в общей сумме 13 966 руб. 05 коп. заявителем представлены кассовые чеки.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом «АППК» расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Анализируя размер транспортных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, посчитал, что заявителем подтверждено фактическое несение расходов на приобретение топлива в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 8 226 руб. 17 коп.

Апелляционный суд с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов обществом «Кургантехэнерго» не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что разногласия сторон по настоящему делу возникли относительно порядка определения количества тепловой энергии, поставленной обществу «АППК».

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик оспаривал применяемую истцом методику расчета количества тепловой энергии исходя из норматива потребления.

В ходе судебного разбирательства истец, признав обоснованными возражения ответчика, произвел перерасчет количества тепловой энергии с учетом показаний индивидуального прибора учета. Скорректированный в сторону уменьшения размер задолженности ответчиком добровольно оплачен после подачи иска в суд.

С учетом произведенных ответчиком оплат основного долга, а также неустойки, истец отказался от иска, производство по делу судом прекращено.

Учитывая, что процессуальное поведение ответчика способствовало изменению правовой позиции истца, отказу от иска, в том числе и в связи с перерасчетом им задолженности в сторону уменьшения, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь нормами статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу, что ответчик, понесший судебные расходы, вправе требовать их возмещения за счет истца пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание юридических услуг от 20.09.2019, акт о выполненных работах от 08.09.2020, расписку Грязнова А.Н. от 08.09.2020 о получении от общества «АППК» 75 000 руб., учитывая доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя по настоящему делу, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности, а также объем и сложность проделанной представителем ответчика работы, категорию спора, пришли к выводу о том, что требование общества «АППК» о возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб. является разумным, вместе с тем, установив, что исковые требования были удовлетворены частично, признали подлежащими взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру необоснованно заявленных исковых требований в размере 52 650 руб.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив представленные ответчиком документы, подтверждающие несение транспортных расходов в размере 9 804 руб. 17 коп., в частности справки акционерного общества «Тинькофф Банк» о списании денежных средств по оплате в Газпромнефть АЗС с приложением кассовых чеков, пришли к выводу, что заявителем подтверждено фактическое несение расходов на приобретение топлива в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 8 226 руб. 17 коп.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя о взыскании транспортных расходов правомерно удовлетворено судами частично пропорционально необоснованно заявленным требованиям, в сумме 5 774 руб. 77 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, так как из материалов настоящего дела следует, что отказ общества «Кургантехэнерго» от иска не связан с признанием и добровольным удовлетворением ответчиком требований в первоначально заявленном истцом размере. Предшествующее заявленному истцом ходатайству об отказе от иска уточнение исковых требований, обусловлено признанием истцом правовой позиции ответчика о неправомерности исковых требований, а потому, в части, на которую истец уменьшил размер иска, судебный акт принят в пользу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2021 по делу № А34-11849/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Л.Н. Черемных


А.В. Сидорова