Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А40-130014/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-130014/19

136-1165

11 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «11» августа 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 МЕТРОСТРОЯ" (105094, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СЕМЕНОВСКАЯ, 1/4, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРАТСКАЯ, ДОМ 1/45, ПОМЕЩЕНИЕ 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 27 915 568,93 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2020,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ №4 МЕТРОСТРОЯ» обратилось с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» 27622863,91 руб. 27622863,91 руб., в том числе суммы основного долга в размере 24956054,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2666809,54 руб. с 11.01.2018 по 30.09.2020 по договору на поставку продукции от 01.04.2017№2017/3.

Как следует из материалов дела, истец в период с марта по октябрь 2018 года осуществил поставку продукции в адрес ответчика.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что поставленный товар является давальческим сырьем в счет выполнения субподрядных работ по строительству участка Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена по договору от 02.06.2017 №4СП-СМР-2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить в собственность покупателя материалы, комплектующие, инструменты (товар), а покупатель обязуется принято товар и оплатить обусловленную договором цену.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки если иные формы и порядок расчетов не согласованы сторонами в приложении/дополнении к договору, оплата за поставленный по настоящему договору товар производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального толкования договора поставки не усматривается, что поставленный товар являлся давальческим сырьем.

Следовательно, он подлежит оплате.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Поскольку истцом в счет исполнения своих обязательств по договору поставки от 01.04.2017 представлено товарных накладных только на сумму 6400655,45 руб.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 АПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены в части, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признана обоснованной сумма в размере 569113,56 руб.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 МЕТРОСТРОЯ" подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 МЕТРОСТРОЯ" удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 МЕТРОСТРОЯ" 6969769,1 руб., в том числе сумму основного долга в размере 6400655,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569113,56 руб. за период с 15.05.2018 по 30.09.2019 руб., продолжив их начисление по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57849 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина