Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А29-18173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18173/2018
11 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении муниципального контракта,

без участия представителей сторон,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, предприниматель) о расторжении муниципального контракта № 58-17 от 31.08.2017 на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов на территории МО ГО «Сыктывкар».

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против требований истца, поскольку срок действия контракта истек еще 31.01.2018, а предприниматель свои обязательства исполнил надлежащим образом и в установленный срок, что установлено решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-3294/2018 от 30.05.2018.

Определением суда от 06.03.2019 рассмотрение дела отложено до 04.04.2019, для предоставления истцом дополнительных пояснений.

Стороны, получившие копию указанного определения суда, в судебное заседание не явились.

В дополнительных пояснения от 29.03.2019 истец настаивает на удовлетворении требований о расторжении контракта, поскольку в период его действия ответчиком по заявке Управления осуществлен снос только одного из трех многоквартирных домов, подлежащих сносу в соответствии с техническим заданием. Как указывает истец, второй многоквартирный дом №22 по ул. Озёрной снесен иным подрядчиком, а жильцы третьего дома №164 по ул. Интернациональной до настоящего времени не расселены. Поскольку сторонам не удалось договориться о расторжении контракта по соглашению сторон, то истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от имени муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (муниципальный заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 58-17 на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов на территории МО ГО «Сыктывкар».

Предметом указанного контракта являлось выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов на территории МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальной сметой (приложение № 2 к контракту).

Техническим заданием к контракту предусмотрено выполнение работ по сносу трех многоквартирных домов на территории МО ГО «Сыктывкар», расположенных по следующим адресам: ул. Маркова, <...> с учетом пояснений истца о допущенной ошибки при указании номера дома 184).

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составила 1 896 458 руб. 70 коп.

В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 31.01.2018.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта снос объектов будет осуществляться по заявке муниципального заказчика по мере расселения многоквартирных домов, признанных аварийных и подлежащими сносу.

Сроки выполнения работ – в течение 30 календарных дней со дня получения подрядчиком заявки от муниципального заказчика (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что данный контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в связи с односторонним отказом муниципального заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из материалов дела и уже было установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2018 по делу №А29-3294/2018, в период действия контракта по заявке Управления от 24.10.2017 подрядчиком выполнены работы по сносу только одного дома по адресу: ул. Маркова, д. 23 на сумму 401 093 руб. 73 коп.

В отношении остальных предусмотренных контрактом домов от заказчика заявки на снос не поступали.

24.11.2017 подрядчиком муниципальному заказчику вручены уведомление о выполнении работ по контракту, а также акт формы КС-2 № 1 от 24.11.2017, справка формы КС-2 № 1 от 24.11.2017 и счет на оплату работ № 115 от 24.11.2017 на сумму 401 093 руб., документы ООО «Эко-сфера» в подтверждение размещения отходов 4-5 класса опасности в количестве 542 куб.м.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены ввиду наличия разногласий по стоимости подлежащих оплате работ, его задолженность составила 401 093 руб. 75 коп.

Претензией от 13.02.2018 предприниматель предложил Управлению добровольно оплатить выполненные работы в сумме 401 093 руб. 75 коп. в течение 7 дней с даты получения данной претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения предпринимателя с в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2018 требования истца удовлетворены, с УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 взыскано 401 093 руб. 75 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту № 58-17 от 31.08.2017.

Платежным поручением №123653 от 21.08.2018 указанная сумма перечислена предпринимателю на основании выданного судом исполнительного листа.

Также решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2017 с УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 взыскано 25 696 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту № 58-17 от 31.08.2017, начисленной за период с 16.12.2017 по 20.08.2018.

Поскольку срок действия контракта истек, УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» письмом от 22.10.2018 № 01-04/6191 направило предпринимателю для подписания соглашение о расторжении контракта (л.д. 14-15).

Отсутствие ответа после получения данного соглашения о расторжении, послужило основанием для обращения Управлением в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из дополнения к исковому заявлению от 29.03.2019, основанием для расторжения контракта является существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при его заключении, поскольку многоквартирный дом №22 по ул. Озёрной был снесен иным подрядчиком в апреле 2018 года на основании муниципального контракта №15-18 от 02.04.2018 (л.д. 69-72), а жильцы дома №164 по ул. Интернациональной до настоящего времени не расселены.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная.

Согласно положениям статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В заключенном сторонами муниципальном контракте условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по нему, не предусмотрено.

Однако, из пояснений истца, указанных в дополнениях к исковому заявлению от 29.03.2019, следует, что исполнение контракта после 31.01.2018 не планировалось, заинтересованность в этом у заказчика отсутствует, а его дальнейшее фактическое исполнение невозможно вследствие выполнения другим подрядчиком в рамках иного муниципального контракта работ по сносу второго дома и невозможностью сноса третьего дома по ул. Интернациональная, д. 164.

Из отзыва ответчика следует, что в силу истечения срока действия контракта 31.01.2018 и надлежащего исполнения им предусмотренных данным контрактом своих обязательств, предприниматель не возражает против прекращения своих обязательств по спорному контракту в силу истечения срока его действия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» в суд с требованием о расторжении муниципального контракта он уже прекратил свое действие, что влечет отказ в расторжении контракта в судебном порядке.

Указание истцом в качестве основания для расторжения контракта существенного изменения обстоятельств судом также отклоняется, поскольку действия истца по заключению контракта на снос жилого дома с иным подрядчиком, а также невозможность расселения третьего жилого дома, не может быть отнесено к условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для его расторжения судом по требованию заинтересованной стороны.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении муниципального контракта № 58-17 от 31.08.2017, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истца, однако взысканию не подлежит, в силу освобождения его от оплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов