Решение от 12 июля 2025 г. по делу № А41-94858/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94858/23
13 июля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "АТБ-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов по договору займа №1/2024/23 от 20.04.2023,

при участии:

от ООО "АТБ-Лизинг" – не явился, извещен;

от ИП ФИО1  – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 24 600 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.04.2023 по 27.10.2023 в размере 1 226 630 руб., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в размере 152 133 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2024 года произведена замена в составе суда и дело № А41-94858/23 передано на рассмотрение судье Шиляеву А.В.

Ранее поданное ООО "АТБ-Лизинг" ходатайство о процессуальном правопреемстве отозвано в судебном заседании 20.01.2025 представителем истца ФИО2 по доверенности №12/11-01 от 12.11.2024 года, за подписью восстановленного на работе по решению Черёмушкинского районного суда г. Москвы по делу 32-3846/24 от 19.09.2024 г.  генерального директора ООО "АТБ-Лизинг"  ФИО3

Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство представителя ООО «ТТ Логистика» ФИО2 от 11.03.2025, в соответствии с которым также просит не рассматривать ранее поданное заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ТТ Логистика».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, истец на основании платежного поручения № 39 от 20.04.2023, в назначении платежа которого указано: «Выдача займа по договору займа (процентного) №1/2024/23 от 20.04.2023», перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме  24 600 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО "АТБ-Лизинг" указало, что вышеуказанный договор займа не сохранился. Денежные средства, полученные ответчиком, возвращены не были.

11.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (требование) о возврате денежных средств, процентов за пользование займом, указав, что денежные средства должны быть возвращены в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты поступления требования в почтовое отделение по месту нахождения индивидуального предпринимателя.

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии оснований перечисления ответчику 24 600 000 руб.,  полагая, что последний неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, принимая во внимание, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением  № 39 от 20.04.2023 и не оспаривается последним по существу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договора, какого-либо встречного предоставления, отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком какого-либо встречного предоставления, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, в размере 1 226 630 руб. за период с 21.04.2023 по 27.10.2023, проценты с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму 24 600 000 руб. по ст. 395 ГК РФ, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)) в пользу ООО "АТБ-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 24 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 27.10.2023 в размере 1 226 630 руб., проценты с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму 24 600 000 руб. по ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 133 руб. Всего взыскать 25 978 763 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                    А.В. Шиляев