Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А28-5951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-5951/2023

10 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.06.2024), ФИО2 (доверенность от 20.04.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),


рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии 43»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А28-5951/2023 Арбитражного суда Кировской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии 43»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к министерству лесного хозяйства Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании незаконным решения о расторжении договора аренды лесного участка


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии 43» (далее – Общество, ООО «Лестех 43») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к министерству лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды лесного участка, изложенного в уведомлении от 06.04.2023.

Иск предъявлен на основании статей 71, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 450.1, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не был соблюден порядок уведомления истца о расторжении договора.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.02.2024 удовлетворил иск.

Суд первой инстанции посчитал, что Министерством допущено существенное нарушение процедуры, порядка и сроков заявления одностороннего отказа от договора.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2024 отменил решение суда, принял по делу новый судебный акт, которым отказал в иске.

Апелляционный суд установил, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательство по своевременному внесению арендной платы и по письменному требованию Министерства задолженность не погасило. Формальное несоблюдение ответчиком установленной процедуры уведомления не повлекло нарушения прав истца, действовавшего недобросовестно.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению заявителя, апелляционный суд вынес судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку отказал истцу в защите нарушенного права без учета фактических обстоятельств дела. Кассатор указывает, что суд необоснованно признал уведомление Министерства об одностороннем отказе от договора аренды законным и проигнорировал факт погашения Обществом задолженности по арендной плате. Истец считает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал вывод о его недобросовестности.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 11.01.2022 № 20-80 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 8039 гектаров. Местоположение и характеристики лесного участка отражены в пунктах 1.2 и 1.3 договора.

В соответствии с пунктами 1.4, 6.1 договора лесной участок передан арендатору с целью заготовки древесины сроком на 20 лет с даты государственной регистрации договора.

Участок передан арендатору на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

На основании пункта 2.1 договора и приложения № 5 установлен размер арендной платы и сроки ее внесения в бюджеты. Общий размер арендной платы – 5 884 150 рублей в год.

Пунктом 5.6 договора предусмотрен следующий порядок прекращения обязательств на основании волеизъявления одного из контрагентов.

Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе, в случае невнесения арендатором арендной платы два и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за тридцать дней до даты расторжения договора. Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и осуществления после этого сверки выполнения работ (устранения нарушений). Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае отказа арендодателя от исполнения договора последний считается расторгнутым.

Министерство направило Обществу уведомление от 14.02.2023 об изменении размера арендной платы на 2023 год в связи с индексацией ставок платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, по коэффициентам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

Уведомление не было получено Обществом и было возвращено Министерству 22.03.2023 по истечении срока хранения.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы по срокам платежей 15.02.2023, 15.03.2023 Министерство направило Обществу претензии, в которых потребовало погасить задолженность в течение десяти календарных дней после получения претензии.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для направления Министерством в адрес Общества уведомления от 06.04.2023 (отправлено 07.04.2023) о расторжении договора в одностороннем порядке начиная с 15.05.2023. Уведомление получено арендатором 20.04.2023.

Общество посчитало данный отказ незаконным и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом.

Расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Гражданским, Земельным и Лесным кодексами Российской Федерации (часть 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее может быть предусмотрено условиями договора.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций констатировали право арендодателя на отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке по предварительному уведомлению контрагента (пункт 5.6 договора) и пришли к выводу, что Министерством нарушен указанный порядок.

Между тем апелляционный суд верно посчитал, что в рассматриваемом случае формальное нарушение ответчиком установленной процедуры уведомления не повлекло нарушения прав истца, действовавшего недобросовестно.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, после получения претензии от 21.03.2023 должен был, что им была допущена просрочка в уплате двух платежей подряд, поэтому обязан был погасить задолженность по арендным платежам в указанный в претензии десятидневный срок, то есть до 10.04.2023.

Денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате по срокам уплаты 15.02.2023 и 15.03.2023 выплачены Обществом лишь 12.05.2023 и поступили в Министерство 15.05.2023, то есть спустя более месяца после установленного срока.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что Министерство предоставило Обществу реальную возможность оплатить задолженность по истечении установленного заключенным сторонами договором срока путем направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства. Исполнение обязательств в указанный в претензии срок исключало возможность прекращения арендных отношений в результате одностороннего отказа, в связи с чем соответствующее уведомление, направленное раньше установленного срока, при погашении задолженности до 10.04.2023 не повлекло бы правовых последствий.

Указанные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 по делу № А17-4841/2015, по смыслу которого сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды, в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов суда, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А28-5951/2023 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестех 43» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова