Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А76-2778/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9574/19

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.


Дело № А76-2778/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодо Комфорт» (далее – общество «ТеплоВодо Комфорт») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу № А76-2778/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТеплоВодо Комфорт» - Князев С.К. (доверенность от 24.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (далее – общество «МЗМО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТеплоВодо Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения из договора подряда N 18/09/2017 от 18.09.2017 в размере 1 625 644 рублей 83 коп., расходов по государственной пошлины в размере 29 256 рублей (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СантехОптТорг», акционерное общество «Центргазсервис», общество с ограниченной ответственностью «Мадикс», общество с ограниченной ответственностью «Лунда», общество с ограниченной ответственностью «Синстрой», общество с ограниченной ответственностью «СтройпортОпт», общество с ограниченной ответственностью «РК-Регион», общество с ограниченной ответственностью «Делфи», общество с ограниченной ответственностью «УралМет».

Решением суда от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТеплоВодо Комфорт» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деде доказательствам. Как указывает заявитель, фактически дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; данные процессуальные нарушения, по его мнению, сделали невозможным представление в суд первой и апелляционной инстанций доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда на сумму 738 848 руб. 38 коп., которые до сих пор истцом не приняты и не оплачены. Кроме того, заявитель отмечает, что представленные истцом дополнительные доказательства, которые были приобщены судом к материалам дела, в адрес ответчика истцом не направлялись. Как указывает заявитель, согласно информации, размещенной на информационном ресурсе Почты России в сети интернет, копии судебных актов, направленных судом первой инстанции ответчику по адресу государственной регистрации, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». При этом отмечает, что регистрация почтовых отправлений в информационной системе как «возврат» через несколько минут после регистрации, как «прибыло в место вручения», свидетельствует о том, что фактически почтовое отправление адресату не направлялось.

Как следует из материалов дела, между обществом «МЗМО» (генподрядчик) и обществом «ТеплоВодо Комфорт» (подрядчик) заключен договор подряда № 18/09/2017 от 18.09.2017на выполнение работ по устройству систем водоснабжения и канализации в основном здании и пристрое на объекте: «Реконструкции здания со строительством пристроя для организации испытательной биологической лаборатории ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д. 2», согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по устройству систем водоснабжения и канализации в основном здании и пристрое на объекте: «Реконструкции здания со строительством пристроя для организации испытательной биологической лаборатории «ФБУН ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д. 2» и своевременно сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2017 цена определяется ведомостью сметной стоимости и составляет 23 123 107 руб. 72 коп. в т.ч. НДС 18%.

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур в пределах выделенных средств на соответствующий период при условии своевременного поступления денежных средств от государственного заказчика на счет генподрядчика (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора датой начала работ считается дата заключения договора, если иной срок не предусмотрен графиком исполнения договора (Приложение № 2).

Дата окончания выполнения работ по договору 30.11.2017 (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2017 стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по монтажу системы отопления и обвязке кондиционеров на объекте в соответствии с локальными сметными расчетами ведомости сметной стоимости и проектной документацией 01-14-ОК, в срок до 27.12.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2017 срок договора продлен до 31.12.2018, график исполнения работ аннулирован.

Платежным поручением № 3677 от 20.09.2017 на сумму 150 000 руб. генподрядчиком внесен авансовый платеж по договору.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 6 006 098 руб. 43 коп., подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 92-1 от 27.10.2017, № 91-2 от 22.11.2017, № 77 от 24.11.2017, № 4-111 от 27.11.2017, № 5-112 от 27.11.2017, № 6-114 от 27.11.2017, № 11 от 18.12.2017, № 7-134 от 18.12.2017, № 136 от 18.12.2017, № 137 от 18.12.2017, № 138 от 18.12.2017, № 13-146 от 12.02.2018, № 12-142 от 12.02.2018, № 152 от 26.03.2018, № 15-153 от 26.03.2018, № 16-154 от 26.03.2018, № 17-155 от 26.03.2018, № 18-159 от 26.03.2018, № 19-151 от 27.03.2018, № 20-161 от 27.03.2018, № 21 от 27.03.2018, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Генподрядчиком оплачены выполненные работы в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также перечислены денежные средства на сумму 5 988 146 рублей 93 коп. на счета третьих лиц в счет оплаты выполненных работ.

Обществом «МЗМО» в адрес ответчика 20.04.2018 поставлен товар на общую сумму 407 541 руб. 19 коп. по товарным накладным № 1034 от 13.10.2017, № 1011 от 13.11.2017, № 237 от 09.01.2018.

Общество «МЗМО» в адрес ответчика направлено уведомление от 20.04.2018 № 246 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 18/09/2017 от 18.09.2017 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

В претензии от 20.08.2018 № 484, направленной обществу «ТеплоВодо Комфорт», истец просил возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 1 625 644 рубля 83 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор подряда № 18/09/2017 от 18.09.2017на выполнение работ по устройству систем водоснабжения и канализации в основном здании и пристрое на объекте: «Реконструкции здания со строительством пристроя для организации испытательной биологической лаборатории ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д. 2».

Принятые на основании актов выполненных работ, представленных в материалы дела работы, в полном объеме оплачены истцом.

Пунктами 15.3, 15.5 договора предусмотрено право генподрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора при направлении подрядчику уведомления об отказе.

Факт получения 23.04.2018 уведомления № 246 от 20.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 18/09/2017 от 18.09.2017, подтвержден подписью представителя ответчика и не оспорен подрядчиком.

Принимая во внимание, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в уведомлении № 246 от 20.04.2018, в связи с чем договор подряда № 18/09/2017 от 18.09.2017 является расторгнутым, и, учитывая, что после прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по указанному договору, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика излишне перечисленных денежных средств в размере 1 625 644 рублей 83 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в материалах.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.


Из материалов дела усматривается, что определения суда о назначении судебного заседания направлялись ответчику по адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц: 600007, г. Владимир, ул. Почаевская, д.1А. Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Ссылка заявителя жалобы на нарушение отделением почтовой связи сроков хранения регистрируемых почтовых отправлений в данном случае не свидетельствует о том, что доставка почтового отправления адресату не осуществлялась. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что доставки судебной корреспонденции по юридическому адресу общества «ТеплоВодо Комфорт» организацией почтовой связи не производилось, ответчиком в материалы дела представлено не было. Отсутствие адресата по указанному адресу ответчик не отрицает.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое поступило в суд в электронном виде 24.04.2019 (т.2, л.д. 44-45).

Учитывая имеющееся в материалах дела ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, а также то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось (определения суда от 11.04.2019, от 25.04.2019, от 22.05.2019, от 07.06.2019), в том числе после вышеуказанного ходатайства, оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса у судов не имелось.

Судебные акты суда первой инстанции, в том числе определения об отложении судебного заседания, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Обстоятельств, препятствующих реализации ответчиком его процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, предоставление доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу, юридическое лицо должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

При указанных обстоятельствах общество «ТеплоВодо Комфорт» следует признать извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Иных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, также не выявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу № А76-2778/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодо Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова