Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А45-8772/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8772/2021
г. Новосибирск
05 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Сибирь» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИАС-Амур» (ИНН <***>), г. Комсомольск-на-Амуре

о взыскании задолженности по договору покупки № 032-19-11 от 17.04.2019 за поставленный товар в размере 771 500 рублей, задолженности за выполненные работы в размере 180 000 рублей, неустойки в размере 137 327 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом

ответчика - ФИО3 , доверенность от 09.06.2020. паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Сибирь» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИАС-Амур» (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору покупки № 032-19-11 от 17.04.2019 за поставленный товар в размере 771 500 рублей, задолженности за выполненные работы в размере 180 000 рублей, неустойки в размере 137 327 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, указывая, что письмом №140/20/1 от 06.11.2020 уведомил истца о зачете договорной неустойки в размере 887 110 рублей в связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара; признал сумму задолженности в размере 64 390 рублей после зачета; в случае признания требований истца обоснованными просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, выразил несогласие с размером неустойки, начисленной ответчиком, просил снизить ее размер с учетом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 17.04.2019 заключен договор покупки № 032-19-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю оборудование и материалы (далее - товар) надлежащего качества и в установленный срок, а покупатель принимать и своевременно оплачивать поставщику поставленный товар на условиях настоящего договора и приложений к нему. Наименование, количество, ассортимент, цена товара, условия, сроки поставки согласовываются сторонами отдельно по каждой заявке покупателя и указываются в приложениях или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Технические характеристики товара указываются в чертежах и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению №306-34-19 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.07.2020) стороны определили, что ответчик поставляет в адрес истца комплектную канализационную насосную станцию производительностью 240 куб. м/ч напор 25м в количестве 1 штуки стоимостью 3 857 000 рублей, пуско-наладочные работы стоимостью 180 000 рублей.

Согласно пункту 3 приложения (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.07.2020) оплата осуществляется следующим образом: позиция 1 – 30% предоплата, 50% по факту готовности товара к отгрузке, 20 % оплата по факту выполнения пуско-наладочных работ поставщиком и подписания акта-приема выполненных работ сторонами в течение 3 календарных дней. Позиция 2 – оплата 100%, в течение 3 календарных дней с момента выполнения данной услуги и подписания акта-приема выполненных работ сторонами.

Срок поставки товара 30-35 рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями от 24.05.2019 №402, от 16.07.2019 №583 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 3 085 500 рублей (представлены посредством системы «Мойарбитр» 20.07.2020).

В рамках заключенного договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1837/2 от 18.07.2019.

Пунктом 4 приложения №306-34-19 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.07.2020) определено, что пуско-наладочные работы производятся 1 специалистом поставщика, в течение 7 календарных дней.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара, оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 951 500 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, указал, что товар был полностью доукомплектован только 28.08.2020, в связи с чем на основании пункта 7.3 договора им начислена неустойка в размере 887 110 рублей по его усмотрению по состоянию на 02.03.2020. Письмом от 06.11.2020 №140/20/1 ответчик уведомил истца о зачете данной неустойки в счет окончательного платежа по договору за поставку товара. В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 64 390 рублей, составляющем разницу между задолженностью перед истцом и начисленной ответчиком неустойкой.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пунктах 1 и 2 статьи 483 ГК РФ определено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик неоднократно уведомлял истца об имеющихся недостатках товара, его некомплектности (доказательства представлены посредством системы «МойАрбитр» 20.07.2021, 21.08.2021).

При этом сам истец письмом от 25.08.2020 №92НСК уведомляет ответчика о своем прибытии с целью устранения негерметичности сварных швов, трубопровода системы взмучивания осадка, для замены запорной арматуры, установленной на трубопроводе системы взмучивания.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае несоблюдения сроков поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными возражения ответчика на иск, а расчет неустойки верным. Довод истца о необходимости исчисления размера неустойки от стоимости расходомера подлежат отклонению, как противоречащий условиям договора, согласно которому поставляемым товаром является комплектная канализационная насосная станция производительностью 240 куб. м/ч напор 25м в количестве 1 штуки стоимостью 3 857 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал задолженность в размере 64 390 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в части не противоречит действующему законодательству, поэтому в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска в части.

В связи с наличием задолженности истец заявил о взыскании неустойки по договору за период с 06.10.2020 по 01.04.2021 в размере 137 327 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, принимая во внимание частичное удовлетворение судом требований о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету суда размер неустойки за заявленный период составляет 11 461 рубль 42 копейки.

Истец и ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просили уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по их мнению, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство истца и ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 64 390 рублей, неустойки в размере 11 461 рубля 42 копеек. В остальной части иска следует отказать.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, частичного признания ответчиком исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 661 рубля 66 копеек, возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 976 рублей 34 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИАС-Амур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Сибирь» задолженность в размере 64 390 рублей, неустойку в размере 11 461 рубля 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 661 рубля 66 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 976 рублей 34 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова