Решение от 19 июня 2021 г. по делу № А28-6474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6474/2020
г. Киров
19 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

о взыскании 4 688 293 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Мартынова М.Н., по доверенности от 23.09.2020 №23-09/2020,

ответчика-Шурьева О.И., по доверенности от 02.02.2021 №-21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее – истец, ООО «ГидроЭлектроМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) (далее – ответчик, Банк, АО КБ «Хлынов») о снижении неустойки и взыскании 1 089 267 рублей 02 копеек неосновательного обогащения по кредитному договору от 07.12.2017 <***>, в том числе 828 628 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве повышенных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредитному договору за период с 10.05.2019 по 26.11.2019, 260 638 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве неустойки начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 10.05.2019 по 28.11.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы излишне списанной Банком со счета истца неустойки по кредитному договору от 07.12.2017 <***>.

В обоснование иска истец указывает, что Банком на основании пункта 8.1 указанного кредитного договора, наряду с процентной ставкой по кредиту в размере 12,8 % годовых, начислены повышенные проценты по двойной ставке 25,6% годовых, в том числе всвязи с нарушением срока возврата суммы основного долга в размере 4 202 419 рублей 63 копеек за период с 11.05.2019 по 26.11.2019, в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 444 798 рублей 28 копеек за период с 10.05.2019 по 28.11.2019. Истец заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении повышенных процентов (неустойки) исходя из двукратной средней учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В подтверждение необходимости снижения размера неустойки истец ссылается на то, что примененная ответчиком договорная неустойка существенно превышает двукратную учетную ставку и средний размер ставок по кредитам на пополнение оборотных средств; период просрочки небольшой; фактически ответчик не понес каких-либо убытков; Банк мог произвести безакцептное списание денежных средств с расчетного счета заемщика, однако длительное время этого не делал, чем искусственно завысил размер процентов; в связи с обращением Банка в суд и решением суда о взыскании долга по кредитному договору на активы заемщика по определению Первомайского суда г. Кирова, был наложен арест, в том числе на дебиторскую задолженность, что в свою очередь повлияло на длительность погашения как основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Ответчик в отзыве, в дополнительных пояснениях с требованиями истца не согласился, считает предъявление Банком к заемщику санкций в соответствии с условиями кредитного договора правомерным. Ответчик возражает против снижения неустойки ввиду недоказанности истцом факта получения ответчиком необоснованной выгоды.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях к ответчику с учетом уточнения.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал позицию ранее, изложенную в отзыве, в дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (заемщик) и АО КБ «Хлынов» (Банк) 07.12.2017 подписан кредитный договор (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи) № 458-2017Ю00 (далее - договор) по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 60 000 000 рублей 00 копеек на цели: пополнение оборотных средств (в том числе оплата товаров, сырья, материалов, услуг, выплата заработной платы, оплата налоговых и арендных платежей, а также других расходов, связанных с производственной и операционной деятельностью организации) с 07.12.2017 по 06.02.2019 (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2019 №3-458-2017Ю00) стороны согласовали следующие сроки возврата кредита: в срок по (включительно): 10.12.2018 (365.03 руб.); 29.12.2018 (20,003,634.97 руб.); 09.01.2019 (16,830,627.57 руб.); 30.01.2019 (3,173,372.43 руб.); 28.02.2019 (19,992,000.00 руб.).

Согласно пункту 2.5 договора за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 10,8 % годовых.

Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, определенной в пункте 2.5. настоящего договора. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного фактического возврата кредита включительно (пункт 4.1 договора).

Проценты уплачиваются заемщиком в период с последнего рабочего дня месяца начисления процентов по 10-е число (включительно) месяца, следующего за месяцем начисления процентов. В январе каждого календарного года уплата процентов возможна по 15-е число (включительно) месяца (пункт 4.3 договора).

Уплата процентов производится путем: списания Банком платежным документом с расчетного счета заемщика суммы начисленных процентов без дополнительного распоряжения заемщика. Заемщик предоставляет право Банку списывать с его расчетных счетов, в том числе в других банках сумму начисленных процентов без дополнительного письменного разрешения заемщика (заранее данный акцепт). Списание начисленных процентов производится ежедневно с 1 по 10 (в январе - по 15) число месяца, следующего за месяцем начисления процентов, в пределах остатка денежных средств на расчетном счете на момент списания, до полной уплаты (пункт 4.4 договора).

Банк имеет право списывать в счет погашения суммы основного долга, процентов и других платежей Банку по настоящему договору, включая неустойку, комиссионное вознаграждение, денежные средства со счетов заемщика, открытых в Банке без дополнительного распоряжения (пункт 5.2.1 договора).

Заемщик предоставляет Банку безусловное право на списание (без распоряжения заемщика) платежей, предусмотренных настоящим договором, в том числе суммы кредита, процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, повышенных процентов, сумм неустоек, издержек Банка м(в том числе судебных), которые возникли в связи с исполнением (ненадлежащим исполнением) настоящего кредитного договора со своих счетов, открытых в Банке в валюте кредита, или иных счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях (пункт 7.5 договора).

Банк вправе в одностороннем порядке изменять установленные договором ставки платы за пользование кредитом и/или размеры комиссий, в том числе (но не исключительно) при нарушении заемщиком условий пункта 5.3 договора, Банк вправе в одностороннем порядке повысить установленную пунктом 2.5 договора процентную ставку по кредиту на 2,0 процентных пункта, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщиком допущены указанные нарушения (пункт 5.2.5 договора).

Заемщик обязуется начиная с 01.01.2018 и до конца срока действия настоящего договора поддерживать среднемесячные кредитовые обороты, сформированные за счет выручки от реализации, по расчетным счетам заемщика, открытым в Банке, в совокупном объеме, эквивалентном не менее 30% от среднемесячного остатка ссудной задолженности, в каждом календарном квартале (пункт 5.3.4 договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в пункте 2.4 настоящего договора, заемщик наряду с платой, указанной в пункте 2.5 настоящего договора, выплачивает Банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно по удвоенной процентной ставке (пункт 8.1 договора).

07.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору банковского счета № <***> от 26.05.2009, по условиям которого, ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (клиент) поручает АО «Россельхозбанк» (банк) списывать денежные средства, поступающие на расчетный счет клиента, открытый в банке, на основании платежного требования АО КБ «Хлынов» (кредитор), содержащего ссылку на договор банковского счета и дополнительное соглашение к нему с целью исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору от 07.12.2017 № 458-2017Ю00.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 06.06.2019 по делу №2-1407/2019, оставленным без изменения определением Кировского областного суда от 12.12.2019, с ООО «ГидроЭлектроМонтаж», ООО «СпецСтройРеконструкция», ФИО2 в пользу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) взыскана задолженность по состоянию на 09.05.2019 в размере 20 832 925,58 руб., в том числе 19 035 820,20 руб. - задолженность по основному долгу, 159 780,83 руб. - задолженность по процентам по ставке 10,8% годовых; 500 887,70 руб. задолженность по процентам по ставке 12,8% годовых; 809 969,35 руб. задолженность по процентной ставке 25,6% годовых; 26 467,30 руб. задолженность по пени; 300 000 руб. - задолженность по комиссии; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от 07.12.2011 принадлежащее ООО «ГидроЭлектроМонтаж»:

- здание гаража, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1 с антресольным этажом, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 43:40:000094:260 установив начальную продажную стоимость в размере 5 082 000,00 руб.;

- здание опытно-производственной базы, назначение: нежилое здание, количество этажей:2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 43:40:000094:261 установив начальную продажную стоимость в размере 56 376 000,00 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 26229 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 43:40:000094:5 установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб.

Согласно упомянутому решению коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) обратился в Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области с иском к ООО «ГидроЭлектроМонтаж», ООО «СпецСтройРеконструкция», ФИО2 о взыскании досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 07.12.2017 <***> по состоянию на 09.05.2019 в размере 20 832 925,58 руб., в том числе: 19 035 820,20 руб. - задолженность по основному долгу; 159 780,83 руб. - задолженность по процентам по ставке 10,8% годовых; 500 887,70 руб.- задолженность по процентам по ставке 12,8% годовых; 809 969,35 руб. - задолженность по процентной ставке 25,6% годовых; 26 467,30 руб. - задолженность по пени; 300 000 руб. - задолженность по комиссии. В погашение требований по кредитному договору <***> от 07.12.2017, определяемых к моменту их фактического удовлетворения, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от 07.12.2017, принадлежащее ООО «ГидроЭлектроМонтаж»: здание гаража, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1 с антресольным этажом, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 43:40:000094:260 установив начальную продажную стоимость в размере 5 082 000,00 руб.; здание опытно-производственной базы, назначение: нежилое здание, количество этажей:2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 43:40:000094:261 установив начальную продажную стоимость в размере 56 376 000,00 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 26229 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 43:40:000094:5 установив начальную продажную стоимость в размере 900 000руб.

Суд установил, что заемщик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, в частности, нарушил пункт 5.3.4 договора в 1 квартале 2018 года, в связи с чем, кредитор в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту 2,0 процентных пункта (в соответствии с абз. 2 п. 5.2.5).

Уведомление о повышении процентной ставки направлено должникам 24.04.2018. В уведомлении указано, что с 10.05.2018 процентная ставка будет увеличена на 2 процентных пункта.

Таким образом, Банк производил начисление процентов по ставке 10,8% годовых до 09.05.2018, с 10.05.2018 процентная ставка увеличилась до 12,8 % годовых и соответственно нарушение заемщиком обязательств по возврату основного долга наряду с установленной процентной ставкой заемщику начислялась удвоенная процентная ставка по 09.05.2018 - 21,6% годовых, с 10.05.2018- 25,6% годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 07.12.2017 <***> заключен договор поручительства от 07.12.2017 <***>-2 между АО КБ «Хлынов» и ООО «СпецСтройРеконструкция», а так же договор поручительства от 07.12.2017 <***>-3 между АО КБ «Хлынов» и ФИО3

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору АО КБ «Хлынов» и ООО «ГидроЭлектроМонтаж» 07.12.2017 заключили договор об ипотеке <***>-1. Стоимость предмета ипотеки составляет 62 358 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 06.06.2019 по делу №2-1407/2019 вступивши в законную силу 12.12.2019 и в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В рамках настоящего дела из представленных ответчиком в материалы дела платежных требований следует, что кредитор выставлял платежные требования от 04.09.20219, от 26.11.22019 и от 29.11.2019 в АО «Россельхозбанк» к счету ООО «ГидроЭлектроМонтаж» на списание денежных средств в общем размере 14 618 359 рублей 94 копейки, которые в свою очередь были исполнены, что подтверждается выписками по счету и сторонами спора не оспаривается.

Из представленного истцом суду расчета следует, что Банком заемщику начислены и списаны проценты, в том числе повышенные по двойной ставке 25,6% годовых, за просрочку возврата суммы кредита в размере 4 202 419 рублей 63 копеек за период с 10.05.2019 по 26.11.2019, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 444 798 рублей 28 копеек за период с 10.05.2019 по 28.11.2019.

Полагая, что повышенные проценты являются штрафной санкцией истец просит снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 373 791 рубля 50 копеек за просрочку возврата суммы кредита и до 184 150 рублей 39 копеек за просрочку уплаты процентов по кредитному договору и взыскать полученную разницу в сумме 828 628 рублей 13 копеек (4 202 419 рублей 63 копейки - 3 373 791 рубль 50 копеек) и в сумме 260 638 рублей 89 копеек (444 798 рублей 28 копеек - 184 150 рублей 39 копеек) в качестве неосновательного обогащения.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2020 №23-Ю с предложением, уплатить сумму повышенных процентов.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 29.04.2020 сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензионного письма, сославшись на отсутствие как правовых, так и законных оснований.

Истец, не согласившись с начисленными повышенными процентами, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому кредитор исполнили свои обязательства перед заемщиком. Также судом установлено и не оспорено истцом, что последний допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в пункте 2.4 настоящего договора, заемщик наряду с платой, указанной в пункте 2.5 настоящего договора, выплачивает Банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно по удвоенной процентной ставке.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов, указанных в пункте 4.3 договора, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа по день погашения включительно.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.12.2017 №1, списал со счета заемщика, открытого в АО «Россельхозбанк», денежные средства в счет погашения суммы займа, а также проценты и неустойку.

Истец просит снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ и 0,05% и взыскать в качестве неосновательного обогащения в общем размере 1 089 267 рублей 02 копейки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Заключая договор, истец был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, подписал договор без разногласий и возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял, оплачивал добровольно повышенные проценты как установлено вышеназванным судебным актом от 06.06.2019 по делу № 2-1407/2019.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Доводы истца о небольшом периоде просрочки несостоятельны, поскольку решением суда по делу № 2-1407/2019 установлен период долга с февраля 2019 и на момент рассмотрения дела (июнь 2019) долг являлся непогашенным, кроме того, данные доводы не уменьшают размер ответственности истца перед Банком при наличии судебного решения о взыскании значительной суммы долга (более 20 000 000 рублей) и ее взыскании в принудительном порядке при наличии денежных средств у истца (со слов истца в пояснениях к иску).

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны истца, также в деле отсутствуют.

Доводы истца о том, что при исполнении договорных обязательств ответчик не понес каких-либо материальных убытков, подлежат отклонению. В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что Банк мог произвести безакцептное списание денежных средств с расчетного счета заемщика, однако длительное время этого не делал, чем искусственно завысил размер процентов судом отклоняется, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судом по делу по делу № 2-1407/2019.

Доводы истца о том, что в связи с обращением Банка в суд на активы заемщика по определению Первомайского суда г. Кирова, был наложен арест, в том числе на дебиторскую задолженность, что в свою очередь повлияло на длительность погашения как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о снижении списанной ответчиком неустойки не имеется.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат. В данном случае истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 22 548 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 548 (двадцать две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.05.2020 № 780.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.