Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-133117/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133117/23-51-1088
25 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВЫЙ КАНАЛ. ВСЕМИРНАЯ СЕТЬ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗУМ ТВ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 123/14/Л на лицензионное распространение от 01 июля 2014 года долга в размере 6 136 392 руб., неустойки в размере 12 764 490 руб. 16 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 02/11/08/2023 от 11 августа 2023 года; ФИО2, по дов. № 02/11/08/2023 от 11 августа 2023 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВЫЙ КАНАЛ. ВСЕМИРНАЯ СЕТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗУМ ТВ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 123/14/Л на лицензионное распространение от 01 июля 2014 года долга в размере 6 136 392 руб., неустойки в размере 12 764 490 руб. 16 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, 02 октября 2023 года направил через систему «Мой Арбитр» встречное исковое заявление о расторжении договора № 123/14/Л на лицензионное распространение от 01 июля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании по договору № 123/14/Л на лицензионное распространение от 01 июля 2014 года долга в размере 6 136 392 руб., неустойки в размере 12 764 490 руб. 16 коп., а предметом встречного искового заявления - расторжение договора № 123/14/Л на лицензионное распространение от 01 июля 2014 года.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Более того, требования по первоначальному и встречному исковому заявлению по настоящему делу не однородны, в том числе в связи с тем, что по первоначальному иску заявлены требования материального характера, а по встречному требованию - нематериального характера (неденежное требование).

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, не исключает удовлетворение первоначального иска, между исками отсутствует взаимная связь, совместное рассмотрение исков приведет к необходимости сбора дополнительных доказательств и нарушению сроков рассмотрения дела, что не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Судом также учитываются разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из которых следует, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика возможности инициировать самостоятельный судебный процесс, если он полагает свои права нарушенными (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что встречное исковое заявление подлежит возврату.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен договор № 123/14/Л на лицензионное распространение.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лицензиар обязался предоставить лицензиату неисключительное право на распространение телеканала(ов) лицензиара (согласно дополнительным соглашениям), посредством трансляции способами, на лицензионной территории и в телевизионных сетях лицензиата, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Согласно преамбуле договора, под «Лицензионной территорией» понимается территория, предусмотренная лицензией лицензиата на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, на которой лицензиат осуществляет трансляцию телеканала(ов) с целью использования прав, полученных по договору, и указанная в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за права, предоставляемые по договору, лицензиат обязался выплачивать лицензиару сумму, указанную в счете, выставленном лицензиаром на основании отчетов лицензиата о количестве абонентов, рассчитанную согласно соответствующим дополнительным соглашениям.

Ежемесячные гарантированные фиксированные платежи были установлены для каждого из телеканалов истца в дополнительных соглашениях № 18 от 30 июня 2021 года и № 19 от 30 июня 2022 года к договору.

В соответствии дополнительным соглашением № 18 от 30 июня 2021 года к договору ежемесячный гарантированный фиксированный платеж за право распространения телеканала:

- «Дом Кино» составил 45 000 руб.;

- «Музыка Первого» составил 15 000 руб.;

- «Время: далекое и близкое» составил 25 000 руб.;

- «Телекафе» составил 10 000 руб.;

- «Дом Кино Премиум» составил 80 000 руб.;

- «О!» составил 20 000 руб.;

- «Победа» составил 15 000 руб.

- «Бобёр» составил 6 000 руб.;

- «Поехали!» составил 18 000 руб.

В соответствии дополнительным соглашением № 19 от 30 июня 2020 года к договору ежемесячный гарантированный фиксированный платеж за право распространения телеканала:

- «Дом Кино» составил 48 150 руб.;

- «Музыка Первого» составил 16 050 руб.;

- «Время: далекое и близкое» составил 26 750 руб.;

- «Телекафе» составил 10 700 руб.;

- «Дом Кино Премиум» составил 85 600 руб.;

- «О!» составил 21 400 руб.;

- «Победа» составил 16 050 руб.

- «Бобёр» составил 6 420 руб.;

- «Поехали!» составил 19 260 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора лицензиат обязался оплачивать стоимость прав, полученных по договору, с срок не позднее 25 числа, следующего за отчетным, в случае, если иное не предусмотрено соответствующими дополнительными соглашениями.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате лицензионного вознаграждения за период октябрь 2021 – июнь 2022 года составляет 234 000 руб., за период июль 2022 – март 2023 года составляет 250 380 руб., за период 2023 года составляет 269 100 руб. При этом общий размер задолженности по оплате лицензионного вознаграждения за указанные периоды, за вычетом частичной оплаты за октябрь 2021 года в сумме 38 400 руб., составляет 6 136 392 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ежемесячно направлял ответчику акты передачи прав, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и документами об отправке. Именно ответчик в нарушение условий пункта 4.7 договора не подписывал акты со своей стороны и не направлял один экземпляр истцу в установленные договором сроки.

Ответчик не оспаривает тот факт, что распространял и продолжает распространять телеканалы истца, что следует из имеющихся в материалах дела гарантийных писем ответчика.

Ответчик также не возражал против выставленных ему закрывающих документов и не сообщал истцу о их неполучении. Также от ответчика не поступало каких-либо претензий и/или сообщений о технических неполадках, в результате которых ответчик утратил возможность принимать/распространять телеканалы истца.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все платежи, поступающие от ответчика, распределялись истцом в соответствии с назначением платежа в платежных поручениях ответчика, содержащихся в материалах дела, что отражено в расчете пени по просроченной и неоплаченной задолженности ответчика, имеющемся в материалах дела.

В частности, ответчик ссылается на оплаты, произведенные:

- 26.10.2021 (платежное поручение № 369 от 26.10.2021, назначение платежа: «оплата по счету 0000-0334 от 31.07.2021», платеж отнесен истцом к июлю 2021 года);

- 21.09.2020 (платежное поручение № 389 от 21.09.2020, назначение платежа: «оплата по счету 3410 от 31.07.2020», платеж отнесен истцом к июлю 2020 года),

- 04.03.2022 (платежное поручение № 94 от 04.03.2022, назначение платежа: «оплата по счету 140 от 31.01.2022», платеж отнесен истцом к январю 2022 года, оставшаяся сумма распределена истцом в счет ранее неуплаченной задолженности за более ранние периоды).

Ссылаясь на произведенную 16.06.2023 оплату, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик через систему «Мой Арбитр» загрузил платежное поручение № 94 от 04.03.2022, в назначении платежа которого указано «Оплата кредиторской задолженности за права трансляции телеканалов. В том числе НДС 20%, 166666.67руб.».

Истец же представил платежное поручение с такими же реквизитами (№ 94 от 04.03.2022), но в назначении платежа которого указано: «Оплата по счету 140 от 31.01.2022 за права трансляции телеканалов. В том числе НДС 20%, 166666.67 руб.».

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как установлено судом, оригинал загруженного ответчиком через систему «Мой Арбитр» платежного поручения № 94 от 04.03.2022 в материалы дела не представлен.

Представленное же истцом платежное поручение № 94 от 04.03.2022 содержит оттиск печати банка и подпись ответственного исполнителя банка.

В связи с чем суд не может принять представленное ответчиком платежное поручение в виде допустимого доказательства по делу, такой документ не может являться надлежащим доказательств доводов, на которые ссылается ответчик.

Поскольку доказательств погашения оставшейся задолженности ответчиком не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по договору № 123/14/Л на лицензионное распространение от 01 июля 2014 года долга в размере 6 136 392 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.7. договора по состоянию на 11 сентября 2023 года, исключив период действия моратория, в размере в размере 12 764 490 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктами 4.3., 4.4. договора, лицензиар вправе потребовать от лицензиата уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости прав за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о применении исковой давности к требованию истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае исковое заявление поступило в суд 14.06.2023, неустойка начислена истцом с 26.06.2020 по 11.09.2023, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ (претензия направлена в адрес ответчика 30.03.2023), трехлетний срок, предшествующий дате подачи иска, истцом не пропущен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая, изложенное неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.7. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Поскольку истец, увеличивая размер исковых требований, государственную пошлину не доплачивал, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 006 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В принятии к производству встречного искового заявления отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗУМ ТВ» встречное исковое заявление и все приложения к нему.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗУМ ТВ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВЫЙ КАНАЛ. ВСЕМИРНАЯ СЕТЬ» по договору № 123/14/Л на лицензионное распространение от 01 июля 2014 года долг в размере 6 136 392 руб., неустойку в размере 12 764 490 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 498 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗУМ ТВ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 006 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова