Решение от 9 августа 2020 г. по делу № А26-2786/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2786/2020
г. Петрозаводск
09 августа 2020 года
Резолютивная часть решения принята 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации Сегежского муниципального района к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Автомобилист» о взыскании 24 734 руб. 32 коп., в том числе 14 784 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате и 9 950 руб. 18 коп. неустойки, установил:

Между сторонами заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 432 от 18.04.2011, по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 480 кв. м. с кадастровым номером 10:06:0010601:21, расположенный по адресу: <...>. Участок предоставлен для строительства 12 гаражных боксов (пункты 1.1, 1.2 договора). 27.09.2011 произведена государственная регистрация договора (номер регистрации 10-10-06/005/2011-473).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2014) договор заключен на период с 04.03.2011 по 31.12.2024.

Земельный участок с кадастровым номером 10:06:0010601:21 принят арендатором по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором два раза в год равными долями не позднее пятнадцатого марта и пятнадцатого сентября текущего года.

В пункте 3.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2013, уведомлений об изменении размера арендной платы) установлен размер арендной платы в размере 302 руб. 40 коп. в год с 04.03.2011, 21 836 руб. 88 коп. с 25.06.2013, 4 367 руб. 38 коп. с 17.03.2014, 4 555 руб. 18 коп. с 01.01.2019, 4923 руб. 52 коп. с 01.01.2020.

При несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0.1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Претензией от 19.11.2019 администрация предложила ГСПК «Автомобилист» погасить задолженность по арендной плате в размере 14 784 руб. 14 коп. за период с 30.08.2016 по 31.12.2019 и уплатить договорную неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме 8 442 руб. 19 коп.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение претензии; просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 30.08.2016 по 31.12.2019 в размере 14 784 руб. 14 коп. и пени, начисленные на основании пункта 5.3 договора, за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 в размере 9 950 руб. 18 коп.

В отзыве ответчик с требованием не согласен; указывает, что задолженность образовалась в 2013 году в связи с многократным увеличением арендной платы; истцом пропущен срок исковой давности по требованию за период с 2011 года по 26.05.2017; арендная плата за период с 2011 года по 2020 год ответчиком оплачена; ходатайствует об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск, представила ходатайство от 09.07.2020, в котором уточняет заявленное требование и просит взыскать 14 805 руб. 41 коп. долга за период с 03.03.2013 по 31.12.2017, 44 116 руб. 99 коп. неустойки за период с 15.03.2013 по 09.07.2020.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принимает увеличение истцом суммы иска и рассматривает требование о взыскании 58 922 руб. 40 коп.

В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору аренды надлежащим образом, односторонний отказ арендатора от внесения платы за пользование имуществом (арендной платы) не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Администрация просит взыскать задолженность по арендной плате за период с марта 2013 года по декабрь 2017 года. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статьи 196, 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В период действия договора аренды о невыполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы администрация (получатель арендной платы) должна была узнать после наступления установленного договором срока внесения арендной платы за каждое полугодие – пятнадцатое марта и пятнадцатое сентября текущего года.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление администрацией претензии ответчику об оплате долга и неустойки, таким образом, с момента направления претензии течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней.

За рассматриваемый период с учетом пунктов 3, 4 статьи 202 ГК РФ, пункта 3.4 договора аренды, на момент обращения с иском в суд (23.04.2020) не истек срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за второе полугодие 2017 года по сроку уплаты 15.09.2017 – согласно расчету истца начислено 2 183 руб. 69 коп.

По требованию о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной на нее неустойки (пункт 1 статьи 207 ГК РФ) за предыдущие периоды срок исковой давности истек.

Ответчик ссылается на внесение арендной платы в полном объеме и неверное распределение администрацией по периодам поступивших платежей, представил в материалы дела копии платежных квитанций и чеков-ордеров.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Администрация в письмах от 02.10.2018, от 24.12.2019 указала ГСПК «Автомобилист», что поскольку в платежных квитанциях от 14.09.2016, от 14.09.2016, от 13.12.2017 на общую сумму 13 102 руб. 14 коп. не указано назначение платежа, данные суммы зачтены в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды.

В частности, из расчета администрации следует, что платеж в сумме 4 367 руб. 38 коп. по чеку ордеру № 36 от 13.12.2017, поступивший 14.12.2017, администрация отнесла в счет уплаты начислений за 2014 год.

Вместе с тем согласно разъяснениям, указанным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Следовательно, администрация имела право отнести поступившие платежи в счет погашения тех требований, по которым на момент оплаты не истек срок исковой давности.

В письмах от 12.09.2018, от 11.10.2018, от 03.12.2019 ответчик указывал администрации периоды, за которые перечислены платежи по каждому чеку-ордеру. В частности платеж по чеку-ордеру от 13.12.2017 на сумму 4367 руб. 38 коп. ГСПК «Автомобилист» относит к арендной плате за 2017 год.

Поскольку на момент поступления данного платежа (14.12.2017) срок исковой давности по требованию об арендных платежах за 2014 год (срок уплаты 15.03.2014, 15.09.2014) истек, администрация не вправе проводить его зачет в счет указанных начислений.

Следовательно, у ГСПК «Автомобилист» отсутствует задолженность перед администрацией по сроку уплаты на 15.09.2017 в сумме 2 183 руб. 69 коп.

Поскольку арендную плату за второе полугодие 2017 года ответчик внес с нарушением установленного договором срока, требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты в данной части является обоснованным.

Согласно расчету суда за нарушение срока внесения арендной платы по сроку уплаты на 15.09.2017 в сумме 2 183 руб., взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 194 руб. 35 коп. за период с 16.09.2017 по 13.12.2017.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в части суммы основного долга удовлетворению не подлежит, а требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 194 руб. 35 коп., заявленной в пределах срока исковой давности.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства; члены кооператива в большей части являются пенсионерами.

Между тем размер неустойки в договоре определен сторонами своей волей и в своем интересе при заключении договора. Таким образом, сам по себе определенный договором размер неустойки не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения стороной договора своих обязательств.

Соглашаясь на условия, определяющие ответственность сторон, ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами, уменьшение неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон по сделке и ставит одну сторону в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по оплате в установленный срок и необоснованности выгоды истца ответчик не представил, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять увеличение истцом суммы иска до 58 922 руб. 40 коп.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с гаражного специализированного потребительского кооператива «Автомобилист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 194 руб. 35 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды земельного участка № 432 от 18.04.2011 за период с 16.09.2017 по 13.12.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с гаражного специализированного потребительского кооператива «Автомобилист» в доход федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Ильющенко О.В.