Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А03-5395/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5395/2021
г. Барнаул
15 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Импокар-Транс» (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (с. Курья Курьинского района Алтайского края, ОГРН <***>)

к ФИО2 (г. Москва)

о признании недействительным договора уступки права требования от 10.04.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата на счет истца денежных средств, взысканных во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15184/2019 в рамках исполнительного производства № 681426/20/54006-ИП,


в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импокар-Транс» (далее ООО «Импокар-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее ООО «Русь») и ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 10.04.2020, заключенного между ООО «Русь» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата на счет ООО «Импокар-Транс» денежных средств, взысканных во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15184/2019 в рамках исполнительного производства № 681426/20/54006-ИП.

Требования мотивированы недействительностью договора поставки от 05.06.2019 № 5/19, право требования по которому, передано ООО «Русь» ФИО2 на основании договора уступки от 10.04.2020.

Истец и ООО «Русь» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ФИО2 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 и постановлением суда округа от 14.07.2020, по делу № А03-15184/2019 взыскал с ООО «Импокар-Транс» в пользу ООО «Русь» 4 270 000 руб. долга по договору поставки от 05.06.2019 № 5/19.

Для принудительного исполнения решения суда от 06.12.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 030760192 от 10.04.2020, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 681426/20/54006-ИП (постановление от 26.05.2020).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением суда округа от 25.02.2021, произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Русь» на правопреемника - ФИО2 на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 10.04.2020 (далее - договор цессии), предметом которого является право требования к ООО «Импокар-Транс» в размере сумму 4 270 000 руб. основного долга, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу № А03-15184/2019.

Ссылаясь на фальсификацию договора поставки от 05.06.2019 № 5/19, истец обратился с настоящим иском в суд.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствие с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), по смыслу разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако, в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Последствием передачи недействительного требования по договору цессии одним лицом другому является отсутствие соответствующего требования у цессионария.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии прежний кредитор передаёт, а новый кредитор принимает право требования прежнего кредитора ООО «Русь» к ООО «Импокар-Транс» в размере сумму 4 270 000 руб. основного долга, а также 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1.1 договора цессии, подтверждаются решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2019 по делу №А03-15184/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2020.

В данных судебных актах исследовался вопрос о наличии задолженности ООО «Импокар-Транс» перед ООО «Русь» за поставленное дизельное топливо. В ходе рассмотрения дела были установлены факты поставки товара, принятия его ООО «Импокар-Транс» и наличия задолженности за поставленный товар.

Преюдициальное значение имеет, как резолютивная, так и мотивировочная часть решения, поскольку в мотивировочной части отражены обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела.

Таким образом, в момент заключения договора цессии имелись вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и законность передаваемого требования.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в настоящее время Арбитражным судом Алтайского края рассматривается дело № А03-17658/2021. Из искового заявления следует, что ООО «Импокар-Транс» просит признать недействительным договор поставки от 05.06.2019 № 5/19, заключенный между ООО «Русь» и ООО «Импокар-Транс». Требование о применении последствий недействительности ООО «Импокар-Транс» не заявлено.

Уточнение исковых требований, в котором ООО «Импокар-Транс» просило дополнительно применить последствия недействительности сделки в виде расторжения договора уступки прав требования от 10.04.2020 и возврате на счет ООО «Импокар- Транс» всех денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 681426/20/54006-ИП от 26.05.2020, не было принято судом первой инстанции.

В настоящем споре истец, по сути, пытается признать недействительными вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному делу. Такие действия не допустимы и противоречат арбитражному процессуальному законодательству.

Кроме того, общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявленные истцом требования в части применения последствий недействительности сделки не соответствуют приведенной выше норме материального права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не подтвердил обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина