Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А60-50313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5910/22

Екатеринбург 30 октября 2023 г. Дело № А60-50313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу № А60-50313/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.06.2023 № 66 АА 8022340, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – должник, общество «РТС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 22.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, податель кассационной жалобы) о признании недействительными сделками договоров уступки недвижимости и применении последствий их недействительности, содержащим ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1; запрета

Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, самоходных машин, принадлежащих Касаткину А.Д.; наложения ареста на принадлежащие Касаткину А.Д. денежные средства, в пределах суммы требований 139 897 470 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих ФИО1; наложен арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства в пределах суммы требований 139 897 470 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным конкурсным управляющим требованиям, указывая, что в данном обособленном споре конкурсным управляющим оспариваются сделки по договорам долевого участия в строительстве, общая цена которых составляет 79 518 878 руб. 73 коп., тогда как конкурсным управляющим заявлены требования на 139 897 470 руб., что свидетельствует о завышении размера требований и злоупотреблении конкурсным управляющим правом. По мнению ответчика, принятые обеспечительные меры не обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo), носят карательный характер и нарушают баланс интересов сторон в пользу конкурсного управляющего. Помимо этого, ответчик ссылается на нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае конкурсным управляющим принятие обеспечительных мер не обоснованно, а приведенные в ходатайстве обстоятельства не соответствуют действительности и не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 общество «РТС» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров уступки недвижимости и применении последствий их недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих Касаткину А.Д., а также наложения ареста на принадлежащие Касаткину А.Д. денежные средства в пределах суммы требований 139 897 470 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, направлена на предотвращение нарушения прав кредиторов, причинения им значительного ущерба и затягивания процедуры банкротства должника. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты (далее – Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, поскольку непринятие указанной меры может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к затягиванию процедуры банкротства, а также принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта, суды обеих

инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Довод ФИО1 о злоупотреблении конкурсным управляющим правом и о завышении размера требований с 79 518 878 руб. 73 коп. до 139 897 470 руб. судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, обоснованность (или необоснованность) заявленных требований на момент разрешения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер оценке не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не соответствуют действительности и не являются основанием для принятия обеспечительных мер, судом округа не принимается, так как для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (абзац второй пункта 15 Постановления № 15).

При этом ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в том числе предоставив встречное обеспечение, в порядке, определенном статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы принятые обеспечительные меры не нарушают его права и законные интересы, а равно и баланс интересов сторон в пользу конкурсного управляющего, поскольку принятые судом обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных актов, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу № А60-50313/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Э. Шавейникова

С.Н. Соловцов