Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-197637/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197637/23
03 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская»

- ФИО1 по доверенности от 26.08.2024г. (участвовал Онлайн);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

- не явка, извещены;

рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-197637/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» (далее – ООО «ГОФ Красногорская») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации; далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 3 596 760 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГОФ Красногорская» взыскана неустойка в размере 2 517 732 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-197637/23, принять новый судебный акт об отказе в иске на сумму 1 588 579 руб. 54 коп.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что в период с февраля по май 2023 года в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативные сроки доставки, установленные Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245(далее – Правила № 245), в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.

За просрочку доставки грузов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), размер которой составил 3 596 760 руб. 60 коп. (в соответствии с измененным истцом расчетом заявленных требований).

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения ООО «ГОФ Красногорская» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 33, 97, 122 Устава, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив, что факт просрочки доставки грузов со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суды обеих инстанций признали заявленные требования истца законными и обоснованными, однако, снизив неустойку до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами учтено, что увеличение срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245 в силу технической неисправности вагонов является обоснованным только в том случае, если перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте рекламации формы ВУ-41.

Как отмечено судами обеих инстанций, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы; уведомления формы ВУ-23М на ремонт вагона; уведомления формы ВУ-36М о приемке вагона из ремонта; дефектные ведомости; расчетно-дефектные ведомости; акты о выполненных работах; и иные документы не подтверждают факт возникновения технической неисправности вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрены и мотивированно отклонены ссылки ответчика на увеличение срока доставки грузов по ряду накладных на основании пункта 5.9 Правил № 245, с указанием на то, что перевозчиком не представлено доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не принята нижестоящими инстанциями, поскольку обстоятельства, установленные по перечисленным ответчиком делам, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела; по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении настоящего дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-197637/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. О. Хвостова

О. А. Шишова