Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А13-4761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года Дело № А13-4761/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Герасимовой Е.А.,

при участии ФИО1 к. (паспорт),

рассмотрев 04.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А13-47611/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась 10.08.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере

11 687 904 руб.

Определением от 25.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы в лице отдела социальной защиты населения района Зябликово города Москвы.

Определением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2024 определение от 23.08.2023 и постановление от 03.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении определением от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 к. просит отменить определение от 27.02.2025 и постановление от 30.05.2025 и включить требование в реестр.

Податель кассационной жалобы считает, что суды оценили результаты судебных экспертиз без учета взаимной связи с другими доказательствами и поведением должника.

В судебном заседании ФИО1 к. поддержала доводы кассационной жалобы, а также обратила внимание на отсутствие в обжалуемых судебных актах

результатов исследования вопроса относительно наличия у должника финансовой возможности возвратить сумму займа с причитающимися процентами.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 27.02.2025 и постановления от 30.05.2025 проверена в кассационном порядке.

ФИО1 к. в обоснование заявления о включении в реестр требования в размере 11 687 904 руб., в том числе 8 000 000 руб. долга и 3 687 904 руб. процентов за пользование суммой займа указала следующее.

Согласно расписке от 25.09.2019 ФИО2 (заемщик) получил от ФИО4 (займодавец) в долг под 10% годовых денежные средства до востребования в сумме: 5 500 000 руб. по расписке от 30.03.2016,

1 500 000 руб. - по расписке от 15.03.2017 и 1 000 000 руб. - по расписке от 25.09.2019. Настоящей распиской (от 25.09.2019) ФИО2 подтвердил получение от ФИО4 в долг наличных денежных средств в общей сумме

8 000 000 руб.; предыдущие расписки ФИО5 от 30.03.2016 и 15.03.2017 считаются утратившими силу в связи с написанием расписки от 25.09.2019.

ФИО4 умер 16.05.2020.

Судами установлено, что ФИО1 к. – супруга ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, вступила в права наследования имущества умершего ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела, копия которого представлена в материалы настоящего обособленного спора.

В связи с изложенным и указывая на отсутствие доказательств возврата должником задолженности, ФИО1 к. обратилась в суд с рассматриваемым требованием, представив копию расписки.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции

ФИО1 к. изложила причины, по которым она не может представить оригинал расписки от 25.09.2019.

Суд первой инстанции определениями от 25.11.2021 и 12.01.2022 признал обязательной явку должника в судебное заседание.

Указанные определения суда ФИО2 не исполнены.

Определением от 22.02.2022 суд назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на ФИО2 на 31.03.2022.

В связи с явкой должника в судебное заседание суд в протокольном определении от 31.03-07.04.2022 указал на то, что штраф на ФИО2 не накладывается.

Как следует из материалов дела, позиция ФИО2 относительно рассматриваемого заявления ФИО1 к. неоднократно менялась.

В отзыве от 11.01.2022 (том 8, лист дела 28) ФИО2 возражал против заявленных требований в полном объеме. Указал, что «таких взаимоотношений по представленной копии расписки с ФИО4 у меня не было. По данной расписке денежных средств я не получал. Считаю необходимым заявителю в случае, если он настаивает на заявленных требованиях, представить оригинал расписки, а также доказательства выдачи мне такой суммы займа.».

В письменных пояснениях от 06.06.2022 (том 8, лист дела 85) ФИО2 указал на то, что им исполнены обязательства по расписке от 25.09.2019, долг им возвращен в марте 2020 года лично ФИО4 При этом должник пояснил, что ФИО4 «лично принял решение не писать расписку, а при мне уничтожил

единственный экземпляр подлинника расписки, который у него и оставался.».

В пунктах 5 и 6 названных письменных пояснениях должник еще раз сослался на отсутствие у него возможности предоставить подлинник расписки, поскольку его при возврате долга уничтожил сам ФИО4 «Подтвердить идентичность фотографии расписки, представленной ФИО1 к. не могу, так как не доказано, с какого подлинного документа она произведена, кем она произведена и когда. В Москву для возврата денежных средств я ездил 23.03.2020 на своей машине… Кроме того, так как сумма для меня для возврата

ФИО4 была существенной, то со мной ездил в г. Москву для передачи средств мой знакомый ФИО7. Кстати, там же я сделал фото офиса ФИО4 (фотографию прилагаю).».

Согласно письму коллегии адвокатов Московской городской коллегии адвокатов «Адвокатская контора № 7» от 28.07.2022 № 39 в период с 21.03.2020 по 31.03.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции» и Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ консультационный прием населения в помещении адвокатской конторы № 7, расположенном по адресу: Москва, Краснопрудная ул., д. 12/1, не производился, секретари конторы в указанный период работали в удаленном режиме.

В письменных пояснениях от 08.08.2022 ФИО2 (том 8, листы дела 111- 112) указал на то, что расписку, представленную ФИО1 к., «не подтверждаю (в копии), в виду отсутствия идентичности с той, которая имеется у меня в копии, и не понятен источник ее получения кредитором. Подлинник расписки при получении денег в полном объеме лично ФИО4 не ее возвратил (подлинник представляю суду на обозрение».

Приведенная цитата из письменных пояснений ФИО2 содержит многочисленные синтаксические, орфографические и логические ошибки, не позволяющие четко, внятно и недвусмысленно уяснить позицию должника.

Вышеизложенное процессуальное поведение ФИО2 и представление им в материалы дела оригинала расписки от 25.09.2019 обусловило ходатайство заявителя о фальсификации доказательств.

Определением от 24.10.2022 суд назначил судебную техническую экспертизу для выяснения вопроса о том, является ли расписка от 25.09.2019 оригиналом документа или нет.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2022 расписка от 25.09.2019 является оригиналом документа, подвергалась агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому), изменяющему свойства материалов документа.

Определением от 24.01.2023 суд назначил судебную техническую экспертизу, перед экспертом поставлен вопрос о соответствии периода времени изготовления расписки (том 13, лист 7) указанной дате – 25.09.2019, если нет, то в какой период времени изготовлена расписка.

Согласно заключению эксперта от 17.03.2023 установить, соответствует ли период времени изготовления расписки (т.13, лист 7) указанной дате – 25.09.2019 не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части. Расписка от 25.09.2019 подвергалась агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому), изменяющему свойства материалов документа.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что совокупность имеющихся признаков позволяет сделать вывод о том, что расписка подвергалась агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому),

изменяющему свойства материалов документа. В штрихах записей летучие компоненты (растворители), входящие в состав чернил, на момент начала исследования на фоне продуктов термодесорбции бумаги отсутствуют или содержатся в незначительных, недостаточных для количественной оценки (следовых) количествах. Отсутствие в штрихах летучих растворителей или наличие их следовых количеств (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителей. По указанным причинам установить время выполнения рукописной части расписки от 25.09.2019 не представляется возможным.

Как указал суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении обособленного спора, ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что оригинал расписки от 25.09.2019 хранился у него на окне под прямыми солнечными лучами.

Таким образом, должник в рамках настоящего обособленного спора неоднократно изменял свою позицию. Изначально ФИО2 отрицал сам факт получения займа. При этом ФИО2 сначала уклонялся от явки в судебные заседания суда первой инстанции и обеспечил участие в судебном заседании только после назначения судом заседания по вопросу о наложении судебного штрафа. При этом первые десять месяцев рассмотрения судом обособленного спора ФИО2 отрицал факт нахождения у него оригинала расписки от 25.09.2019, неоднократно указывая на уничтожение займодавцем в его присутствии оригинала расписки. В августе 2022 года ФИО2 меняет свою позицию на прямо противоположную, представляя в материалы дела, по его утверждению, оригинал расписки от 25.09.2019, подвергнутую (как установлено в результате двух проведенных судебных экспертиз) агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому). Мотивы и причины такого процессуального поведения ФИО2 при первоначальном рассмотрении спора не раскрыты.

Суд округа постановлением от 13.01.2024 отменил определение от 23.08.2023 и постановление от 03.10.2023 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды вопреки требованиям статей 71 и 65

АПК РФ не дали оценку поведению ФИО2, не соответствующему предшествующим его заявлениям, с позиции добросовестности, что привело к неверному распределению бремени доказывания, исследованию и оценке представленных доказательств. В нарушение установленных процессуальным законном правил исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды не учли, что вывод судебного эксперта о невозможности установить, соответствует ли период времени изготовления представленной ФИО2 расписки указанной в ней дате (25.09.2019) не является безусловным доказательством того, что должник располагает тем оригиналом расписки, который им был выдан ФИО4 25.09.2019.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу, что копия расписки, представленная кредитором, и оригинал расписки, представленный ФИО2, являются идентичными. Приняв во внимание выводы экспертов и их заключения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что расписка от 25.09.2019 является сфальсифицированной и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Как указал суд, наличие у ФИО2 оригинала расписки от 25.09.2019 в

силу прямого указания статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о возврате должником ФИО4 займа в размере 8 000 000 руб. и процентов за его пользование.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Следовательно, данная презумпция прекращения обязательства является опровержимой.

ФИО2, возражая против доводов ФИО1 к., пояснил, что «денежные средства на погашение долга брал у ФИО8. Он же в свою очередь брал деньги по договору займа от 01.03.2020г. у ФИО9. ФИО8 предоставил мне копии соответствующих документов, подтверждающих, что денежные средства у него были для предоставления мне денег» (том 8, лист 111).

К указанным пояснениям ФИО2 приложена копия договора займа от 01.03.2020 между ФИО9 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) на сумму 8 000 000 руб., копия договора займа от 09.10.2018 между ФИО10, ФИО11 (заемщики) и ФИО12 (займодавец) на сумму 4 400 000 руб.

На основании запроса Арбитражного суда Вологодской области налоговым органом представлены сведения о доходах ФИО8 (налоговые декларации) за 2017-2018 гг. и указано на отсутствие в базе данных справок 2-НДФЛ в отношении ФИО8 Так, за 2018 год налоговая база для исчисления налога составила 722 300 руб., за 2017 год - 300 000 руб. Сведения о доходах

ФИО8 за 2019 и 2020 года не представлены.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Суд кассационной инстанции, направляя первый раз дело на новое рассмотрение, указал на необходимость суду первой инстанции среди прочего исследовать и дать оценку поведению должника, не соответствующему предшествующим его заявлениям, с позиции добросовестности, и верно распределить бремя доказывания.

Коль скоро должник утверждал, что им была исполнена обязанность по возврату займа в рамках обязательств, оформленных распиской от 25.09.2019, именно на ФИО2 перешло бремя доказывания наличия у него финансовой возможности возвратить ФИО4 сумму займа с причитающимися процентами.

Между тем вывод судов о возврате ФИО2 денежных средств в пользу ФИО4 сделан в отсутствие в материалах дела доказательств заемных отношений между ФИО2 и ФИО8, в том числе договора займа и сведений о передаче денежных средств.

Представленные должником в материалы обособленного спора документы в подтверждение своего уровня дохода: копии договора займа от 01.03.2020 между ФИО9 и ФИО8, договора займа от 09.10.2018 между ФИО13, ФИО11 и ФИО12, в совокупности со сведениями, предоставленными налоговым органом, не были предметом судебного исследования и оценки на предмет допустимости и относимости.

Несмотря на то, что последняя версия ФИО2 относительно спорных

взаимоотношений с ФИО4 заключается в том, что должник не отрицает факт заемных отношений на основании расписки от 25.09.2019, но утверждает, что займ был возвращен 23.03.2020 непосредственно ФИО4, ФИО2 так и не раскрыл сведения о сумме, которая им была возвращена.

Равным образом, суды не дали оценку возражениям ФИО1 к. об отсутствии у ФИО4 возможности присутствовать на встрече с

ФИО2 23.03.2020.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к заключению о том, что судами не были выполнены указания суда кассационной инстанции, а выводы, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, не соответствуют или имеющимся в деле доказательствам.

Указанное является основанием для отмены определения от 27.02.2025 и постановления от 30.05.2025 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А13-4761/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Е.Н. Бычкова

Е.А. Герасимова