Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А70-6836/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6836/2021
г. Тюмень
20 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.01.2003, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315723200029770, дата присвоения ОГРНИП 29.05.2015, ИНН <***>, адрес: 625062, <...>)

о взыскании 308 067 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис»

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 29.07.2021,

от третьих лиц:

от Счетной палаты города Тюмени ФИО5 – на основании доверенности от 01.06.2021,

от ООО «Монтажстройсервис»: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (далее – истец, МКУ «Служба заказчика, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) об обязании осуществить возврат излишне оплаченных средств по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 20001.19.029 на общую сумму завышений в размере 308 067 руб.

Определением суда от 28.04.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата города Тюмени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, изложив ряд возражений по существу заявленных требований, в частности указал, что работы приняты заказчиком без замечаний к качеству и объеме выполненных работ, и полностью оплачены, возразил против расчета суммы завышений.

Счетная палата города Тюмени представила отзыв на иск, в котором поддержала позицию истца.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд определением от 22.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.09.2021 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монтажстройсервис», которое по утверждению ответчика являлось субподрядной организацией, непосредственно выполнявшей работы на объекте.

Третье лицо ООО «Монтажстройсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (заказным письмом № 62505262282565), явку свое представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило, позицию по делу не обозначило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника предпринимателя, осуществляющего непосредственный контроль за выполнением работ, ФИО6 Суд удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля, в заседании суда 02.09.2021 ФИО6 ответил на вопросы суда и представителей участвующих в деле лиц, дал пояснения по обстоятельствам выполнения работ на объекте.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля специалиста Счетной палаты города Тюмени ФИО7, непосредственно принимавшего участие в осмотре объекта. Ходатайство третьего лица судом удовлетворено. В заседании суда 28.09.2021 свидетель ФИО7 ответил на вопросы суда и дал пояснения об обстоятельствах проведения осмотра объекта при проверке объема выполненных ответчиком работ.

В настоящем судебном заседании по ходатайству сторон суд осуществил повторный допрос свидетеля ФИО7, а также свидетеля ФИО8 (представителя истца, осуществлявшего контроль за ходом выполнения работ на объекте), которые дали пояснения по обстоятельствам дела.

Во исполнение определения суда от 28.09.2021 сторонами произведен совместный осмотр выполненных работ, акт осмотра от 11.10.2021 представлен в материалы дела.

В заседании суда представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между МКУ «Служба заказчика» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 20001.19.029 на выполнение работ по организации водоотведения в районе Старая Зарека (ул. Земляной Вал) (далее по тексту - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по организации водоотведения в районе Старая Зарека (ул. Земляной Вал) согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к Контракту) (далее по тексту - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта составила 1 639 844,52 руб. (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 639 844,52 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.08.2019, справкой формы КС-3 № 1 от 23.08.2019.

Работы заказчиком оплачены платежным поручением № 611144 от 20.09.2019 на сумму 1 639 844,52 руб.

На основании пункта 1.16 плана работы Счетной палаты города Тюмени на 2020 год (решение Коллегии Счётной палаты города Тюмени от 12.12.2019 № 50) и распоряжения Председателя Счётной палаты города Тюмени от 13.05.2020 № 58-03-000013/20 Счетной палатой города Тюмени было проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2019 году на проведение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в части устройства водоотведения».

По результатам указанного контрольного мероприятия Счетной палатой города Тюмени подготовлен акт от 02.07.2020, которым установлено следующее.

По результатам сопоставительного анализа стоимости работ,предусмотренных локальным сметным расчетом к контракту со стоимостьюработ, отраженных в акте, Счетной палатой г. Тюмени установлено, что в акте оплачены работы по укладке водопропускных труб по расценкам ФЕР сборника 22 «Водопровод - наружные сети». Примененные расценки учитывают работу по устройству наружных сетей водопровода с гидравлическим испытанием.

Фактически при укладке труб на объекте гидравлическое испытание не выполнялось, в составе исполнительной документации акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность отсутствуют.

Завышение стоимости работ составляет 1303 руб. (приложение № 7 к акту от 02.07.2020).

Кроме того, Счетной палатой города Тюмени проведена проверка фактически выполненных работ и их качества с выездом 09.06.2020 совместно с участием представителей заказчика и подрядчика.

Результаты выездной проверки оформлены актом контрольного обмера (осмотра) от 09.06.2020 № 1 (приложение № 8 к акту от 02.07.2020).

В ходе выездной проверки выполнены замеры протяженности водопропускных труб и железобетонных лотков, по итогам которых выявлено:

- в акте (пункты 17-22) оплачено устройство асфальтобетонного покрытия с щебеночным основанием площадью 96,0 м2, однако, фактически работы не выполнены; завышение стоимости работ составляет 96 756 руб. (приложение №9 к акту от 02.07.2020);

- в акте (пункты 9-10) оплачено устройство гидроизоляции водопропускных труб битумом площадью 46,158 кв.м, однако, фактически гидроизоляция отсутствует. Завышение стоимости работ составляет 11 696 руб. (приложение № 10 к акту от 02.07.2020);

-в акте (пункт 8) оплачена стоимость трубы диаметром 630 мм, фактически уложены трубы 326 мм, 530 мм и 720 мм. Протяженность фактически уложенных труб соответствует акту. При визуальном осмотре установлено, что уложены старые трубы.

Стоимость бывших в употреблении труб составляет от 2000 руб. до 4000 руб. за метр (приложение № 12 к акту от 02.07.2020).

Завышение стоимости работ составляет 248 086 руб. (приложение № 11 к акту от 02.07.2020).

При этом истец и третье лицо пояснили, что перерасчет стоимости труб с учетом их замены на трубы иного диаметра не производилось, расчет стоимости завышения произведен с учетом установленного проверкой факта укладки на объекте труб, бывших в употреблении.

Учреждением в адрес предпринимателя 23.09.2020 направлена претензия с требованием совершить возврат излишне оплаченных средств по контракту на общую сумму 357 841 руб. (1 303 + 96 756 + 11 696 + 248 086).

По результату рассмотрения претензии подрядчик 02.10.2020 в адрес заказчика направил письмо (№ 28-54-Вх-002458/20 от 05.10.2020), а также осуществил возврат денежных средств по ранее указанной претензии на общую сумму 49 774 руб. по платежному поручению № 93 от 07.10.2020.

Возврат остальной части излишне оплаченных средств по контракту на сумму 308 067 рублей ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ), положениями о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ), положениями о подряде на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Предусмотренные контрактом работы, выполненный ответчиком, приняты и оплачены заказчиком на общую сумму 1 639 844,52 руб.

Из материалов дела усматривается, что работы, представленные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2, предусмотренные муниципальным контрактом, заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Вместе с тем, согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в акте оплачены работы по укладке водопропускных труб по расценкам ФЕР сборника 22 «Водопровод - наружные сети». Примененные расценки учитывают работу по устройству наружных сетей водопровода с гидравлическим испытанием.

Гидравлическое испытание - вид неразрушающего контроля, проводящийся с целью проверки прочности и плотности трубопроводов, работающих под давлением.

В соответствии с технологией работ по укладке водопропускных труб необходимость в гидравлическом испытании отсутствует.

Факт того, что при укладке труб на объекте гидравлическое испытание не выполнялось, ответчиком не оспаривается, в составе исполнительной документации акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность отсутствуют.

Соответственно, завышение стоимости работ, в связи с отсутствием гидравлических испытаний, составляет 1 303 рублей (приложение № 7 к акту от 02.07.2020).

Согласно акту КС-2 от 23.08.2019 (пункты 17-22) заказчиком оплачены следующие работы:

- устройство основания из щебня толщиной 15 см площадью 96 кв.м;

- розлив вяжущих материалов массой 76,8 кг;

- стоимость битума массой 79,1 кг (с учетом коэффициента расхода материала);

- устройство асфальбетонного покрытия площадью 96 кв.м;

- стоимость асфальтобетонной смеси массой 13,92 т.

Кроме того, в пунктах 23-25 акта КС-2 оплачено:

- устройство основания из щебня толщиной 15 см площадью 100 кв.м,

- устройство покрытий толщиной 15 см из фрезированного асфальтобетона площадью 100 кв.м,

- стоимость лома асфальтобетона массой 34,5 т.

При визуальной проверки 09.06.2020 специалистом Счетной палаты совместно с заказчиком и подрядчиком установлено, что подрядчиком не выполнено устройство асфальтобетонного покрытия с щебеночным основанием 96 кв.м., в связи с чем, Счетной палатой из акта КС-2 исключены работы в пунктах 17-22 на общую сумму 96 756 руб.

Ответчик частично не согласился с расчетом суммы завышения стоимости по данному виду работ, ссылаясь на то, что фактически работы по отсыпке щебня толщиной 15 см площадью 96 кв.м им выполнены.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 работы по устройству и восстановлению покрытия производились по двум позициям: восстановление благоустройства щебнем отсыпано 96 кв.м., асфальт не уложен, и 100 кв. м. устройство щебеночного покрытия без укладки асфальта с использованием срезки.

При этом факт того, что работы по устройству асфальтобетонного основания не выполнялись, ответчик не оспаривает. По расчету предпринимателя стоимость невыполненных работ по устройству асфальтобетонного основания составляет 46 766 руб.

В материалы дела Счетной палатой по запросу суда представлены локальные сметные расчеты отдельно в отношении работ по устройство основания из щебня толщиной 15 см площадью 96 кв.м (пункт 17 акта КС-2), и отдельно в отношении остальных работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 96 кв.м (т. 2 л.д. 13-15).

По расчету Счетной палаты стоимость работ по устройству основания из щебня толщиной 15 см площадью 96 кв.м составляет 24 995 руб., стоимость остальных работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 96 кв.м составляет 71 761 руб.

Поскольку фактическое выполнение работ по устройству основания из щебня толщиной 15 см площадью 96 кв.м истцом не опровергнуто, и при приемке работ об отсутствии восстановления покрытия в виде щебеночно основания заказчиком не заявлено, суд считает, что оплата работ предпринимателя по устройству основания из щебня толщиной 15 см площадью 96 кв.м на сумму 24 995 руб. произведена заказчиком обоснованно в соответствии с фактическим объемом выполненных работ.

При этом суд принимает во внимание, что при осмотре выполненных работ стороны не смогли установить отсутствие щебеночного основания.

Соответственно, судом установлено, что завышение стоимости работ по устройству асфальтобетонного покрытия с щебеночным основанием площадью 96 кв.м составит 71 761 руб. (96 756 руб. минус 24 995 руб.).

Представленный ответчиком контррасчет стоимости завышения в отношении пунктов 17-22 акта КС-2 судом не принимается как не соответствующий условиям контракта и локально-сметному расчету к контракту.

Счетной палатой также установлено, что в акте (пункты 9-10) оплачено устройство гидроизоляции водопропускных труб битумом площадью 46,158 кв.м, однако, фактически гидроизоляция отсутствует. В акте (пункт 8) оплачена стоимость трубы диаметром 630 мм, фактически уложены трубы 326 мм, 530 мм и 720 мм. Протяженность фактически уложенных труб соответствует акту. При визуальном осмотре установлено, что уложены старые трубы. Стоимость бывших в употреблении труб составляет от 2000 до 4 000 руб. за метр (приложение № 12 к акту от 02.07.2020).

Завышение стоимости работ, в связи с отсутствием гидроизоляции, составляет 11 696 руб. (приложение № 10 к акту от 02.07.2020). Завышение стоимости работ, в связи с укладкой старых труб, составляет 248 086 руб. (приложение № 11 к акту от 02.07.2020).

Довод ответчика о том, что гидроизоляция труб была проведена, судом не принимается как не подтвержденный доказательствами.

Согласно акту контрольного обмера (осмотра) № 2 от 09.06.2020 установлено, что гидроизоляция труб отсутствует. Какие-либо замечания относительно наличия гидроизоляции подрядчиком в акте не указаны.

Согласно совместному акту осмотра от 11.10.2021 участниками осмотра установлено, что видимые концы труб гидроизоляции не имеют, на одной из труб просматривается оклеечная изоляция, она разрушается.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 (специалиста, осуществляющего строительный контроль от предпринимателя) непосредственно работы на объекте выполняла субподрядная организация ООО «Монтажстройсервис», он осуществлял контроль за выполнением работ со стороны индивидуального предпринимателя; непосредственно в месте работ гидроизоляция не наносилась, трубы были привезены субподрядчиком на объект уже с гидроизоляцией, трубы были новые.

Свидетель ФИО7 (специалист Счетной палаты города Тюмени, непосредственно принимавший участие в осмотре объекта) указал, при проверке качества труб было установлено отсутствие следов битума (гидроизоляции труб), на трубах имеется старая теплоизоляция, многочисленные коррозии, в связи с чем, специалисты Счетной палаты пришли к выводу о том, что при устройстве системы водоотведения были использованы трубы, бывшие в употреблении. Указанные пояснения свидетеля находят свое подтверждение в представленных в материалы дела фотоматериалах.

В свою очередь, свидетель ФИО8 (работник ПТО службы заказчика, курировавший объект) указал, что на объекте стояла битумоварка для гидроизоляции труб и лотков для укладки труб; пояснил, что гидроизоляция лотков для укладки труб проводилась, относительно проведения гидроизоляции труб не смог пояснить. По мнению свидетеля, на отрытом воздухе гидроизоляция битумом должна была сохраниться не менее 2-х лет, следовательно, должны быть видна до настоящего времени.

Таким образом, из показаний свидетелей не представляется возможным сделать вывод о проведении гидроизоляции труб.

Кроме того, ответчиком в подтверждение факта проведения гидроизоляции представлен акт скрытых работ от 25.07.2019, к которому суд относится критически, поскольку согласно товарной накладной № 619 от 16.08.2019, также представленной ответчиком в подтверждение факта приобретения труб, гидроизоляция была проведена ранее, чем были приобретены трубы.

Доводы ответчика о том, что на объекте были уложены новые трубы, не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, в силу положений статьи 423 ГК РФ предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны ответчика, в частности, при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Судом установлено и материалами дела подтверждено несоответствие фактически выполненных работ (старые трубы вместо новых), а также отсутствие части объема работ (отсутствие гидравлических испытаний, гидроизоляции труб, устройства асфальтобетонного покрытия 96 кв.м), указанных в акте приемки выполненных работ, что, в свою очередь, свидетельствует об оплате невыполненных работ и завышении стоимости использованного материала.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку фактически ответчиком работы на сумму 332 846 руб. не выполнялись (1303 руб. + 71 761 руб. + 11 696 руб. + 248 086 руб.), спорная сумма получена ответчиком при отсутствии фактических и правовых оснований.

В связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств в размере 49 774 руб., задолженность ответчика по возврату излишне оплаченных средств по контракту составит 283 072 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 283 072 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина по заявленному требованию подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» задолженность в размере 283 072 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8418 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.