Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А03-7553/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7553/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Успех» на решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А03-7553/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8 А, здание Бытовка, офис 19, ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189) к товариществу собственников жилья «Успех» (658218, Алтайский край, город Рубцовск, улица Алтайская, дом 175, помещение 72, ИНН 2209029943, ОГРН 1052201723815) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Успех» (далее – товарищество) о взыскании 819 976 руб. 57 коп., в том числе: 754 036 руб. 11 коп. основного долга, 65 940 руб. 46 коп. пени.

Решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взыскано 805 644 руб. 18 коп. задолженности, в том числе: 740 856 руб. 30 коп. основного долга, 64 787 руб. 88 коп. пени, начисленной за период с 11.01.2017 по 24.11.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений к ней приведены следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права; не дана надлежащая оценка контррасчету ответчика об отсутствии задолженности, а именно распределению платежей до спорного периода, поскольку в рамках арбитражного дела № А03-7541/2018 истцом предъявлены требования о взыскании стоимости ресурса в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, ответчиком представлено экспертное исследование № 0416/11042018, из которого следует, что в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года истцом поставлен некачественный ресурс; применяя положения пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), суды не учли, что потребитель вправе производить предварительные платежи в счет будущих расчетных периодов; истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные в контррасчете ответчика оплаты учтены истцом в другом периоде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От общества в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором оно указывает на неполучение кассационной жалобы от товарищества и просит повторно обязать ответчика направить обществу копию кассационной жалобы по его почтовому адресу для формирования позиций по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и отклонил его в связи с отсутствием правовых оснований, установленных статьей 158 АПК РФ.

Дополнительные документы, поступившие от товарищества, в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, они товариществу на бумажном носителе не возвращаются.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2014 № 7 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления потребителя на границу балансового разграничения, согласно приложению № 4 к договору, а потребитель обязался принять и оплатить поставленную энергию с соблюдением режима ее потребления.

Согласно пункту 5.4 договора расчет за тепловую энергию, отпущенную в расчетном периоде, потребитель производит не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании полученного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации либо другими способами, не противоречащими действующему законодательству, согласованными сторонами.

В силу пункта 7.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Во исполнение условий договора в декабре 2016 года общество поставило в многоквартирные дома, находящиеся под управлением товарищества, тепловую энергию на горячее водоснабжение и отопление, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и выставило для оплаты универсальные передаточные документы от 31.10.2016 № 3740, от 30.11.2016 № 4511, от 31.12.2016 № 5587, № 5186.

За декабрь 2016 года на основании отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя истец выставил два универсальных передаточных документа от 31.12.2016 № 5186 на сумму 557 605 руб. 85 коп., от 31.12.2016 № 5587 на сумму 277 606 руб. 52 коп.

В результате неполной оплаты за поставленный коммунальный ресурс у товарищества образовалась задолженность в размере 754 036 руб. 11 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10, и исходил из доказанности факта поставки обществом коммунальных ресурсов товариществу, отсутствия доказательств их оплаты последним, а также наличия оснований для взыскания с товарищества пени, при этом, признав расчет задолженности неверным, суд произвел его самостоятельно. При этом оснований для применения положений статей 333, 401 ГК РФ суд не усмотрел.

Довод товарищества о неверном учете истцом оплат за предыдущие периоды в связи с чем у ответчика имеется переплата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 522 ГК РФ, отклонил.

При этом судом первой инстанции установлено, что истцом распределены оплаты ответчика в следующем порядке: платежи в ноябре 2016 года погасили задолженность за октябрь 2016 года (начало отопительного периода), платежи в декабре 2016 года - марте 2017 года (частично) погасили задолженность за ноябрь 2016 года, а платежи в марте 2017 года (частично) и апреле 2017 года частично погасили долг в декабре 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Установив, что ответчик не обосновал наличия объективной невозможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, в том числе: экспертное исследование № 0416/11042018, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении таких доказательств к материалам дела.

Спор по существу судами разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, в том числе: отчеты о потреблении, акты, универсальные передаточные документы, по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт потребления ответчиком энергоресурса в спорный период, который им не оплачен, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом произведенной корректировки объема и стоимости ресурса.

Доводы ответчика о наличии оплат за период, предшествующий спорному, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на обстоятельства спора.

Судами правомерно учтено наличие доказательств (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя) поставки ресурса товариществу в иные периоды: октябрь 2016 года и ноябрь 2016 года.

Ссылки истца на наличие спора в части качества тепловой энергии по периоду, предшествующему спорному, с декабря 2015 года по апрель 2016 года и, как следствие, необходимость корректировки распределения платежей судом округа отклоняются, поскольку указанные доводы подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении спора по существу (дело № А03-7541/2018) и товарищество не лишено права изложить указанные доводы в рамках указанного дела.

С учетом установленных судами обстоятельств, в том числе наличия задолженности и распределения платежей за предыдущие периоды в порядке статьи 522 ГК РФ, судом округа отклоняются доводы товарищества о необходимости учета спорных платежей в счет будущих расчетных периодов.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе товарищества, оставлением без изменения решения и постановления, меры, принятые определением от 15.06.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 15.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения решения от 07.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7553/2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова