Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А76-34774/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4047/18

Екатеринбург

31 июля 2018 г.


Дело № А76-34774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Досугово-оздоровительный комплекс «Амазонка» (далее – общество ДОК «Амазонка») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу № А76-34774/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ДОК «Амазонка» - Шишкина Д.А. (доверенность от 01.02.2017).

Общество ДОК «Амазонка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Трехгорного (далее - Комитет) о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 25.12.2014 по 29.09.2016 (с учетом пояснений истца о допущенной в исковом заявлении опечатке) в сумме 1 292 120 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ДОК «Амазонка» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению положений части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что в деле № А76-15569/2015 отсутствовал спор относительно размера стоимости неотделимых улучшений, так как Комитет не предлагал свою стоимость неотделимых улучшений, а заявлял о полном отсутствии права на зачет и права на преимущественный выкуп. Установление судом в деле № А76-15569/2015 размера неотделимых улучшений не исключает виновности ответчика, так как обязанность по установлению размера неотделимых улучшений возложена Законом № 159-ФЗ на продавца приватизируемого имущества, а не на суд. Общество ДОК «Амазонка» ссылается на то, что отказ ответчика зачесть стоимость неотделимых улучшений является виновным бездействием Комитета.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.06.2008 между Комитетом (арендодатель) и обществом ДОК «Амазонка» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания № 22, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование двухэтажное здание молочной кухни общей площадью 993 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. Карла Маркса, д. 52, корп. 6 (пункт 1.1 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается на 10 лет (пункт 6.1 договора).

Договор 16.07.2008 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре.

Письмом от 18.11.2014 № 01-09/5823 Комитет предложил обществу ДОК «Амазонка» заключить договор купли-продажи арендуемого помещения согласно Закону № 159-ФЗ.

К указанному письму был приложен проект договора купли-продажи, по условиям которого продавец (Комитет) обязуется передать в собственность покупателю (общество ДОК «Амазонка»), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора: нежилое помещение № 000 002, назначение: нежилое, общей площадью 1018,0 кв. м, этаж: 1, 2, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. Карла Маркса, д. 52, корп. 6, кадастровый (или условный) номер 74:42:0103001:1205 (пункт 1.1 договора).

Покупатель приобретает имущество по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (отчет об оценке нежилого помещения от 23.10.2014 № 205-н/14) (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость имущества, исходя из его фактической площади, определена в размере 20 730 000 руб. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

Ссылаясь на создание неотделимых улучшений арендуемого имущества и на необходимость зачесть данные улучшения в счет цены выкупа имущества на основании части 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, общество ДОК «Амазонка» письмом от 03.12.2014 уведомило Комитет о наличии согласия приобрести арендуемый объект недвижимого имущества по правилам, предусмотренным положениями Закона № 159-ФЗ, приложив протокол разногласий к договору купли-продажи.

Ответом от 25.12.2014 № 01-09/4377 со ссылкой на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества без согласия ответчика истцу было отказано в заключении договора купли-продажи на условиях, предусматривающих проведение зачета стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, общество ДОК «Амазонка» повторно обратилось к Комитету с письмом от 06.04.2015 № 06/04 о заключении договора купли-продажи с условием зачета в цену отчуждаемого объекта стоимости неотделимых улучшений.

Ответом от 21.05.2015 № 01-09/1202 по аналогичному основанию и со ссылкой на отсутствие у ответчика протокола разногласий арендатора истцу вновь было отказано в заключении договора купли-продажи на условиях, предложенных истцом.

В целях защиты своих имущественных интересов общество ДОК «Амазонка» обратилось в арбитражный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А76-15569/2015 пункт 2.2 главы 2 договора купли-продажи предписано изложить в следующей редакции:

«2.2. Общая стоимость имущества, исходя из его фактической площади, составляет 20 730 000 руб.

Стоимость произведенных покупателем неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 14 373 617 руб. 05 коп. засчитывается в счет оплаты цены приобретаемого имущества с момента подписания сторонами настоящего договора.

Выкупная стоимость имущества соответствует разнице между общей стоимостью имущества и стоимостью неотделимых улучшений и равна 6 356 382 руб. 95 коп.».

При этом стоимость произведенных покупателем неотделимых улучшений арендованного имущества определена в ходе рассмотрения указанного спора, в том числе, по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, что следует из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 и указанного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по названному делу.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2017 с требованием в добровольном порядке погасить имущественный вред в сумме 1 274 974 руб. 72 коп. за период с 25.12.2014 по 29.09.2016.

Письмом от 30.06.2017 № 01-02-654 Комитет указал на необоснованность предъявленных к нему требований.

Полагая, что арендная плата в сумме 1 292 120 руб. 17 коп., уплаченная за период с 25.12.2015 (дата отказа в зачете стоимости неотделимых улучшений) по 29.09.2016 (дата расторжения договора аренды нежилого здания от 02.06.2008 № 22), является убытками для общества ДОК «Амазонка» и подлежит возмещению Комитетом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как установлено судами, спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности в пользу общества ДОК «Амазонка» недвижимого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ.

Законом № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 названной статьи (пункт 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

Течение срока, указанного в части 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

Спор по имеющимся у сторон разногласиям относительно условий договора о стоимости отчуждаемого имущества урегулирован вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-15569/2015.

При таких условиях, учитывая наличие между сторонами в спорный период преддоговорного спора по урегулированию разногласий относительно условий договора купли-продажи, а также тот факт, что итоговый размер денежных средств, подлежащий зачету (стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества), был установлен только при рассмотрении дела № А76-15569/2015 по иску общества, у Комитета до рассмотрения указанного спора отсутствовали основания для принятия решения о проведении зачета, так как состав и стоимость неотделимых улучшений, которые подлежали зачету, не были достоверно определены ранее разрешения указанного спора.

Действия Комитета по включению спорного объекта недвижимости в план приватизации, направлению истцу проекта договора купли-продажи свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика неправомерного бездействия и незаконного уклонения от подписания договора купли-продажи.

В период разрешения между сторонами разногласий по заключению договора купли-продажи законные основания для прекращения договора аренды отсутствовали.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в период разрешения договорных разногласий противоправности в действиях Комитета, его вины, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками не усматривается, поэтому совокупность элементов для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за спорный период отсутствует.

Вопреки позиции истца, Комитет с даты подачи истцом заявления о преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения действовал в рамках установленной процедуры заключения договора, а обязательство по зачету произведенных улучшений в счет оплаты выкупной стоимости могло быть исполнено и после заключения договора купли-продажи, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на решение вопроса о зачете на стадии исполнения договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества ДОК «Амазонка» о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 25.12.2014 по 29.09.2016 в сумме 1 292 120 руб. 17 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу № А76-34774/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Досугово-оздоровительный комплекс «Амазонка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров