Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А21-12354/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-12354/2021

« 09 » февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена « 02 » февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен « 09 » февраля 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ КО «Неманская центральная районная больница» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным решения антимонопольного органа

третье лицо: ООО «ТРИАН»


при участии:

от заявителя – извещен, явка представителя не обеспечена

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, удостоверению,

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена



государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Неманская центральная районная больница» (далее – Больница, заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Калининградское УФАС, антимонопольный орган) от 24.08.2021 по делу № 039/06/64-945/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРИАН»» (далее – ООО «ТРИАН», третье лицо).

В судебном заседании представитель Калининградского УФАС возражала против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Суд, рассмотрев дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в ходе судебного разбирательства,



установил:

06.08.2021 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении Запроса котировок в электронной форме (извещение № 0335300002221000047) на поставку медицинского оборудования (стол операционный универсальный электрогидравлический (стол операционный универсальный)) ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов эксплуатирующих медицинское оборудование.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 500 000,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.08.2021 №ИЗК1 подана одна заявка (ООО «Новая медицинская компания») с ценовым предложением 2 425 000,00 руб. На основании пункта 1 части 14 статьи 82.1 Закона о контрактной системе Запрос котировок признан несостоявшимся.

ООО «ТРИАН» обратилось с жалобой на действия Заказчика, допущенные при проведении запроса котировок в электронной форме. В обоснование жалобы Общество указало на наличие пунктов в Техническом задании, ограничивающих количество участников закупки.

Решением Калининградского УФАС №039/06/64-945 от 24.08.2021 действия Больницы признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Больницей данное решение антимонопольного органа оспорено в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные Больницей требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Целями осуществления закупок, среди прочего, являются достижение целей и реализация мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными программами; выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных органов (пункты 1, 3 статьи 13 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

При этом, раскрывая в статье 12 Закона о контрактной системе принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, законодатель указал, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки.

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. При определении характеристик поставляемого товара не обязывает Заказчика в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Заказчик не обязан ограничивать свои объективные потребности в зависимости от количества производителей, выпускающих товар, отвечающий потребностям заказчика.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Между тем, заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Приложением «Техническое задание» к извещению о проведении запроса котировок установлены, в том числе, следующие технические, функциональные и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара - стола операционного универсального электрогидравлического (стола операционного универсального):

№
Наименование товара, а также наименование функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик товара*

Требования к показателям


1. Общие требования:


1.4

Встроенные колеса, шт

не менее 4


1.5

Основание колонны должно быть закрыто кожухом, материал

ударопрочный пластик и/или нержавеющая сталь


1.7

Система быстрого соединения и фиксации секций без винтовых крепежей

наличие


2.2.4

Длина сечения рейки для крепления съемных приспособлений, мм.

25


2.3.1 2

Угол положения «REFLEX» согнутый, концы стола подняты), градус,

не менее 110


2.5.

Масса стола (без комплекта съемных приспособлений), кг.,

не более 260


3. Дополнительные характеристики:


3.1

Резервное управление. Дублирование всех электрических регулировок

панель на колонне операционного стола и/или резервный выносной пульт управления.



Антимонопольным органом установлено, что в систему нормативного регулирования введен «ГОСТ Р 56107-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Столы операционные. Технические требования для государственных закупок», который, устанавливает основные требования, которые должны содержаться в технических заданиях для государственных закупок столов операционных. В разделе 4 ГОСТ Р 56107-2014 указаны общие требования к содержанию технического задания для государственных закупок.

При исследовании на Комиссии антимонопольного органа положений технического задания и ГОСТа 56107-2014 установлено, что позиции технического задания №№ 1.4;1.5;1.7;2.3.12;3.1 отсутствуют в ГОСТе 56107-2014.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, и на Комиссии, Заказчика пояснял, что определяющими критериями потребности в приобретении указанного медицинского оборудования являются следующие функциональные, технические и эксплуатационные характеристики:

Легкость его позиционирования, изменения и фиксации секций, масса оборудования (в виду ориентирования на средний возраст персонала и пол);

Наличие защитных элементов (кожуха) (в виду особой специфики деятельности, возлагающей на Больницу повышенные требования в части соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства);

безопасность при оказании медицинской помощи (в виду необходимости оперативно в любое врем оказать качественную медицинскую помощь по многим видам специализаций).

При формировании описания объекта закупки заказчиком проведены консультации со специалистами, для которых осуществляется рассматриваемая закупка, были определенны существенные характеристики закупаемого товара, которые в свою очередь отражены в табличной части описания объекта закупки.

Специалистами Заказчика при составлении описания объекта закупки также была использована сравнительная информация о функциональных и технических характеристиках необходимого оборудования ведущих мировых производителей, столов операционных, таких как например, SCHMITZ Германия, MERIVAARA Финляндия, МЕДИН Белоруссия, MTNDRAY Китай, LOJER Финляндия, MAQUET Швеция, TRUPMF Германия и т.д.

Кроме того, Заказчиком были учтены требования не менее 2-х производителей, удовлетворяющих требованиям к клиническим задачам, выполняемым в ЛПУ.

В коммерческих предложениях, представленных для формирования начальной максимальной цены контракта, указано не менее 2 товарных знаков (а именно производитель №1 HyBase 6100, Mindray, Китай, и Производителя № 2 SCANDIA SC330 LOJER Оу., Финляндия, необходимого к поставке товара, удовлетворяющего всей совокупности требований, установленных в техническом задании оспариваемой закупки.

Проанализировав представленные варианты, заявитель с учетом того, что Больница не имеет какой-либо узкой специализации по оказываемым видам медицинской помощи, что означает что за оказанием медицинской помощи могут обратиться пациенты с самыми различными заболеваниями и травмами, заключила, что наиболее приемлемыми характеристиками для закупаемого медицинского оборудования (стола операционного) будут являться, в том числе позиции технического задания под номерами 1.4;1.5;1.7;2.3.12;3.1.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении, не отрицая права Заказчика определять в документации о закупке требования к качеству, техническим характеристикам и функциональным характеристикам товара, указал на отсутствие обоснования включенных требований, в виде приложения, со ссылкой на пункты 4.3 и 7.2 ГОСТ 56107-2014.

Пунктом 4.3 данного установлено следующее:

ТЗ на стол наряду с общими требованиями может содержать конкретные технические требования к изделию.

Заказчик вправе в ТЗ включать дополнительные (опционные) и специфические дополнительные требования.

Дополнительные (опционные) требования отражают специфику применения МО с учетом конкретных потребностей и особенностей лечебно-профилактического учреждения.

Специфические дополнительные требования должны иметь отдельное медико-техническое обоснование, оформленное заказчиком в виде приложения к ТЗ.

Из дословного толкования указанной нормы следует, что оформление отдельного приложения к ТЗ требуется только при установлении специфических дополнительных требований.

Антимонопольный орган, рассматривая жалобу ООО «ТРИАН» не исследовал сторону вопроса, касающуюся определения к каким именно требованиям относятся требования, установленные под номерами 1.4;1.5;1.7;2.3.12;3.1 Технического задания, к дополнительным (опционным), либо к специфическим дополнительным, а ограничился формальной констатацией отсутствия приложения к Техническому заданию. Оспариваемое решение не содержит подробного исследования и оценки специфики установленных Больницей требований в оспариваемой части, не содержит выводов о том, как установленные требования ограничивают число потенциальных участников закупки.

При этом, следует согласиться с доводом заявителя, заявленного как при рассмотрении жалобы ООО «ТРИАН» на Комиссии антимонопольного органа, так и в суде, что, например п. 1.4 (наличие встроенных колес) нельзя признать специфическим дополнительным требованием, поскольку возможность передвижения операционного стола с помощью колес предусмотрена п. 3.11 и 5.1.3 ГОСТ Р 56107-2014.

Требование, установленное в п. 3.1 ТЗ также не может быть отнесено к специфическим дополнительным, поскольку, из пояснений заявителя следует, что резервное управление (пульты) имеются в настоящее время у всех современных операционных столов, а доказательств обратного антимонопольным органом не приведено.

Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Таким образом, определяющим фактором при установлении соответствующих требований к предмету закупки являются потребности заказчика. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара.

Факт ограничения конкуренции со стороны Больницы судом не установлен.

Суд считает, что признание Заказчика нарушившим положения Закона № 44-ФЗ должно производиться с обязательным наличием факта вины, сущность и признаки вины должны быть отражены в решении антимонопольного органа путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Учитывая, что в качестве деяния выступает нарушение юридическим лицом обязательств в публично-правовой сфере, понимание вины, в данном случае, должно определяться с учетом теории объективной (общественной, социальной) степени порицания поведения такого лица. Вина является установленной в отсутствие препятствий добросовестного поведения и выполнения обязательств заказчика, возложенных на него в силу закона или принятых им добровольно.

По мнению суда, при вынесении оспариваемого решения антимонопольного органа Комиссия Управления формально отнеслась к исследованию вопроса о наличии состава правонарушения в действиях Больницы и о наличии объективных причин, направленных на намерение Больницы огранить потенциальное число участников закупки.

Доказательства, что установленные требования № 1.4, 1.5, 1.7, .2.2.4, 2.3.12, 2.5, 3.1. Технического задания являются избыточными, основаны не на объективных потребностях Больницы и нарушили права и интересы участников закупки, также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявленные Больницей требования подлежат удовлетворению, оспариваемые решение Калининградского УФАС подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Университета.

Руководствуясь статьями 71, 110, 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 24.08.2021 № 039/06/64-945/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу ГБУЗ Калининградской области «Неманская ЦРБ» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.В. Брызгалова