Решение от 1 февраля 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3328/2025
г. Петропавловск-Камчатский
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФинКам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 532 505,83 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2026 № 2 (сроком по 31.12.2027), диплом от 06.07.2009 серия ВСГ № 4482714;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФинКам» (далее – истец, адрес: 683032, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – ответчик, адрес: 683032, <...>) о взыскании 3 891 489,54 руб., в том числе: 3 059 198,87 руб. долга по оплате расходов по ремонту общего имущества административного здания, расположенного по адресу: <...> 290,67 руб. неустойки за период с 30.07.2024 по 30.06.2025.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению понесенных расходов на ремонт крыши.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о предоставлении возможности участии в онлайн-заседании. Заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика требования не признал, ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы не поддержал.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 486 710,38 руб. со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Протокольным определением от 20.01.2026 арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2024 по 30.06.2025 до 486 710,38 руб. со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Камчатский край является собственником нежилых помещений четвертого этажа площадью 802,1 кв. м, поз. № 42-46 пятого этажа площадью 73,7 кв. м, расположенных в административном здании по адресу: <...>. Помещения четвертого этажа переданы ответчику на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. В отношении помещений пятого этажа ответчик от имени субъекта Российской Федерации осуществляет функции собственника.

Протоколом от 31.03.2020 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...> (далее – административное здание), управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Финкам».

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключены государственные контракты на управление административным зданием от 01.01.2024 № 11К/24, 25К/24 (далее – контракты), по условиям которых управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению административным зданием, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также обеспечивать предоставление собственнику и иным пользователям помещений в здании коммунальных услуг согласно контракту (пункт 2.1 контрактов).

В приложении № 3 к государственным контрактам указан расчет полезной площади и площади место общего пользования административного здания. Процент доли ответчика в праве общей собственности (графа 8) сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 4.4 контрактов стоимость работ, услуг по управлению административным зданием, содержанию и ремонту общего имущества определяется из расчета на год и утверждается собственниками на общем собрании.

Согласно пункту 4.7 контрактов стоимость иных работ, услуг, не включенных в предмет контракта, определяется соответственно видам и объемам таких выполняемых работ, услуг по прейскуранту цен, устанавливаемому управляющей организацией и выполняется по заявке собственника на основании дополнительного соглашения либо отдельно заключаемого контракта. Управляющая организация самостоятельно определяет срок действия цен на такие работы, услуги.

В пункте 4.8 контрактов стороны согласовали, что в случае возникновения необходимости проведения не установленных контрактом работ и услуг, собственники определяют необходимый объем работ (услуг), сроки начала проведения работ, стоимость работ (услуг) и оплачивают их дополнительно по фактически понесенным управляющей организацией расходам (с приложением копий подтверждающих документов) на основании дополнительного соглашения к настоящему контракту или отдельно заключаемого контракта. Размер платежа для собственника рассчитывается пропорционально доли собственности в общем имуществе административного здания. Оплата в установленном случае производится собственником или иным пользователем в соответствии с выставленным управляющей организацией счетом, в котором должны быть указаны: наименование дополнительных работ, их стоимость, расчетный счет, на который должны быть перечислены денежные средства. Платеж должен быть внесен собственником или иным пользователем не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В связи с неудовлетворительным состоянием кровли собственниками помещений в административном здании приняты решения о признании аварийным, требующим незамедлительного ремонта состояния кровли и чердачных помещений в здании, об утверждении стоимости работ и выборе подрядной организации (вопросы 4, 5 протокола от 08.07.2024 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений).

Во исполнение решения собственников помещений истец (заказчик) заключил с ООО «Камстройстиль» (подрядчик) договор подряда от 15.07.2024 № 06/2024-П (далее – договор от 15.07.2024 № 06/2024-П), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли с устройством отливов и парапетов общей площадью 883,32 кв. м, ремонтом двух лифтовых шахт с утеплением, демонтажом вывески на административном здании, а заказчик принять и оплатить работы. Стоимость работ составила 9 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Из пояснений истца следует, что в ходе ремонтных работ выявлена необходимость проведения дополнительных работ в связи с обнаружением прогиба крыши, в связи с чем работы были приостановлены для проведения технической оценки плиты покрытия административного здания.

Истцом 30.07.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» (ООО «Камстрой-экспертиза») заключен договор на оценку технических условий реализации строительства № 42-2024 (далее – договор от 30.07.2024 № 42-2024), по результатам оказания услуг составлено экспертное заключение от 30.07.2024 № 85*, в котором экспертом дана рекомендация заменить кровлю здания полностью до плиты покрытия, выполнив при этом антикоррозийную защиту металлических закладных деталей. Цена работ по договору составила 30 000 руб.

На основании указанного заключения к договору от 15.07.2024 № 06/2024-П заключено дополнительное соглашение от 08.08.2024 № 1, согласно которому стоимость дополнительных работ по демонтажу и утеплению крыши составила 5 000 000 руб.

Также истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» (далее – ООО «Камчатгэсстрой») заключен договор на выполнение функций технического заказчика от 31.07.2024 № 1925 (с протоколом разногласий) (далее – договор от 31.07.2024 № 1925), стоимость услуг по осуществлению технического надзора составила 150 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Кроме того истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Теплый свет» заключен договор подряда от 09.10.2024 № ИТЦ-24/06 (далее – договор от 09.10.2024 № ИТЦ-24/06), предметом которого является выполнение работ по монтажу системы организованного водосбора с кровли с устройством обогрева. Стоимость работ составила 550 548 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оказания услуг, выполнения работ по всем вышеперечисленным договорам и их оплата заказчиком (истцом) подтверждается материалами дела, в частности:

- по договору от 15.07.2024 № 06/2024-П и дополнительному соглашению к нему: актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2024 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.09.2024 № 01, 01.10.2024 № 1, платежными поручениями от 19.07.2024 № 399 на сумму 4 850 000 руб., от 09.08.2024 № 469 на сумму 2 400 000 руб., от 23.09.2024 № 537 на сумму 2 600 000 руб., от 11.10.2024 № 624 на сумму 4 850 000 руб.;

- по договору от 30.07.2024 № 41-2024: актом от 31.07.2024 № 1, заключением по оценке технического состояния покрытия здания от 30.07.2024 № 85*, платежным поручением от 31.07.2024 № 408 на сумму 30 000 руб.;

- по договору от 31.07.2024 № 1925: УПД от 30.08.2024 № 76, от 25.09.2024 № 77, платежным поручением от 11.10.2024 № 626 на сумму 300 000 руб.;

- по договору от 09.10.204 № ИТЦ-24/06: актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.10.2024 № 1, справой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.10.2024 № 1, УПД от 22.10.2024 № 23, платежными поручениями от 11.10.2024 № 625 на сумму 275 274 руб., от 01.11.2024 № 734 на сумму 275 274 руб.

Итого истцом понесены расходы на капитальный ремонт крыши в размере 15 580 548 руб.

Истец в соответствии с пунктом 4.8 контрактов вручил ответчику документы, подтверждающие стоимость работ, а также выставил счета на возмещение расходов пропорционально доли принадлежащих ответчику помещений в общей сумме 3 059 198,87 руб.

Поскольку ответчиком расходы истца не возмещены, а претензия с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44–48 ЖК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума № 64).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2 ГК РФ).

Из постановления Пленума № 64 следует, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

По общему правилу порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, однако при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

Кроме того, необходимо отметить, что обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в т.ч. путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников. Поскольку участник общей долевой собственности обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных на содержание этого имущества, нет оснований для отказа возмещения расходов при условии, что они являются расходами на содержание спорного имущества (общего здания) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

Уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит нормам ГК РФ и может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым.

Судом установлено, что собственники нежилых помещений в административном здании приняли решение о признании аварийным, требующим незамедлительного ремонта состояния кровли и чердачных помещений в здании; доказательств признания решения собрания собственников помещений недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 ГК РФ не предоставлено, равно как отсутствуют основания для вывода о его ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 ГК РФ; работы по ремонту крыши фактически выполнены; факт несения истцом расходов на ремонт общего имущества здания подтвержден представленными в дело платежными поручениями. Доказательства необоснованного завышения стоимости произведенных ремонтных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства выполнения спорных работ и их полной оплаты истцом документально подтверждены и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу всех вышеизложенных норм права ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества и его ремонт.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца. Правильность определенной истцом пропорции в праве собственности между собственниками здания никем из участников дела не оспаривается. Расчет истца проверен судом и признается верным; контррасчет ответчика с определением расходов применительно к площади крыши является необоснованным и судом не принимается.

Поскольку доказательства оплаты 3 059 198,87 руб. долга в счет возмещения расходов истца на ремонт общего имущества в деле отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 210, 247, 259.4, 296, 298, 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности возмещения расходов ввиду отсутствия подписанного между сторонами дополнительного соглашения к контрактам или отдельно заключенного контракта на проведение работ по ремонту общего имущества административного здания судом отклоняются, поскольку применительно к пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Аналогичная правовая позиция также нашла отражение в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Доводы ответчика об отсутствии согласования и стоимости работ, выполненных сверх утвержденной протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.07.2024 № 1 суммы, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае собственниками принято решение о необходимости проведения ремонта крыши, дополнительные работы обнаружились в ходе проведения ремонтных работ, необходимость их выполнения документально подтверждена, направлена на достижение общего результата и не может быть обусловлена исключительно наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности, работы по капитальному ремонту кровли административного здания имеют для ответчика потребительскую ценность. Указанный протокол не содержит решений собственников по ограничению количества работ и максимальной суммы планируемых затрат. Наличие недостатков общего имущества здания, требующих их устранения, ответчиком не опровергнуто. Необходимость отведения воды с кровли и организация водоотвода предусмотрена пунктом 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли» (СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений). При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства строительный контроль в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным. Расходы истца в размере 15 580 548 руб. обусловлены капитальным ремонтом общего имущества административного здания. Возражения ответчика в данной части не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не снимают с него как собственника имущества обязанности по несению расходов на его содержание.

Возражения ответчика относительно включения в договор от 15.07.2024 № 06/2024-П работ по демонтажу вывески на административном здании, ремонту двух лифтовых шахт, облицовке ворот стальным листом, установке оконных блоков из ПВХ судом не принимаются, поскольку изначально вошли в стоимость согласованных собственниками подрядных работ и обусловлены необходимостью полноценного ремонта кровли, что детально изложено истцом в отзыве от 02.12.2025 на ходатайство ответчика.

Наличие технического отчета на момент проведения 08.07.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений не свидетельствует о нецелесообразности заключения договора от 30.07.2024 № 42-2024, поскольку, как указано выше, в ходе выполнения ремонтных работ обнаружился прогиб крыши, что и обусловило необходимость заключения договора.

Указание ответчика о том, что принятие работ у подрядчиков должно было осуществляться всеми собственниками, нормативно не обосновано. При этом, как следует из пояснений истца ни ответчик, ни управляющая компания не обладают специалистами такого профиля, для этого и был заключен договор от 31.07.2024 № 1925 с организацией, имеющей большой опыт в строительстве и являющейся членом СРО строителей.

Довод ответчика об отсутствии подписанных актов приемки выполненных работ

по договору от 31.07.2024 № 1925 опровергаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 30.08.2024 № 76, от 25.09.2024 № 77, подписанными истцом и ООО «Камчатгэсстрой» без разногласий. Суд также учитывает пояснения истца о том, что в целях минимизации затрат счета выставлены только за два месяца, в то время как фактически работы по строительному контролю и техническому надзору велись до фактического окончания ремонтных работ. Доказательств наличия каких-либо недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту кровли в материалы дела не представлено, претензии собственниками ранее не заявлялись.

Рассмотрев требование о взыскании 486 710,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2024 по 30.06.2025 с указанием на взыскание процентов начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Ввиду наличия в указанный период на стороне ответчика неисполненной обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом на капитальный ремонт крыши здания, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его неверным, поскольку истцом не учтены положения пункта 4.8 контрактов.

Доводы сторон о неприменении указанного пункта к спорным отношениям судом не принимаются, поскольку с учетом пункта 1 статьи 421, 431 ГК РФ из буквального прочтения пункта 4.8 контрактов не следует, что он применяется исключительно к работам по текущему ремонту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, а также учитывая, что определенная истцом дата начала исчисления процентов с 18.10.2024 прав ответчика не нарушает, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2024 по 20.01.2026, суд пришел к выводу, что сумма процентов составила 741 728,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца со взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2026 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 028 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 2717 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФинКам» 3 059 198,87 руб. долга, 741 728,80 процентов за пользование чужими денежными средствами, 139 028 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 3 939 955,67 руб.

Производить взыскание с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФинКам» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 059 198,87 руб. начиная с 21.01.2026 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФинКам» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2717 руб., перечисленную платежным поручением от 11.08.2025 № 413.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Кущ