Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А41-80537/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80537/20
15 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ООО «КУБ» о сносе самовольной постройки

третье лицо: Минжилполитики МО,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КУБ» со следующими требованиями:

1.Признать нежилое здание с К№ 50:20:0071003:1361, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, станция Голицыно, Привокзальная площадь, самовольной постройкой;

2.Обязать ООО «КУБ» снести нежилое здание К№ 50:20:0071003:1361, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, станция Голицыно, Привокзальная площадь, и освободить самовольную занятую территорию в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств.

3.В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу строения и вывозу строительного мусора с отнесением всех понесенных расходов на ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в отношении заявленных истцом требований.

Третье лицо извещено, не явилось.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Отделом муниципального земельного контроля Управления муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации Одинцовского городского округа Московской области проведена внеплановая выездная проверка в рамках муниципального земельного контроля в отношении ООО «КУБ» на предмет использования земельного участка под объектом недвижимости К№ 50:20:0071003:1361, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, станция Голицыно, Привокзальная площадь.

В рамках проведения контрольных мероприятий сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Администрации выявлено размещение постройки К№ 50:20:0071003:1361 на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; осуществление реконструкции объекта без получения соответствующего разрешения, а также самовольное занятие земельного участка под реконструируемой частью объекта.

Кадастровым инженером ФИО2 произведены замеры объекта недвижимости и составлено заключение, из которого следует следующее:

- площадь застройки объекта недвижимости составляет 87 кв.м.;

- с восточной стороны объект недвижимости имеет наложение на земельный участок с К№ 50:20:0071003:1361, площадь наложения составляет 21 кв.м.;

- с западной стороны объект недвижимости имеет наложение на земли неразграниченной государственной собственности, площадь наложения составляет 66 кв.м.

Увеличение площади объекта с 55,4 кв.м. до 87 кв.м. свидетельствует о произведенной реконструкции здания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31). Согласно п. 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Судом установлено, что истцу в аренду под спорное строение предоставлен земельный участок на основании договора аренды от 09.03.1993 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 30.06.2020 № 99/2020/335834906 объект недвижимости с К№ 50:20:0071003:1361 общей площадью 55,4 кв.м. является нежилым зданием, зарегистрировано как «кафе с хозяйственными постройками». Фактически спорный объект используется под рыбный магазин. Собственником объекта является Общество с ограниченной ответственностью «КУБ» право собственности на жилое здание возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 07.04.2016.

Здание было построено в 1992 году и принадлежало Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп».

В марте 2016 года был заключен договор о купли-продажи между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «КУБ» на сумму 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010 сформулирована следующая правовая позиция, в силу которой понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Также согласно п.22,23 Пленума 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В этом случае удовлетворение иска о сносе такой постройки либо приведения объекта в первоначальное состояние возможно только при доказанности истцом факта невозможности сохранения постройки в существующем виде ввиду существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на истце в силу состязательности арбитражного процесса (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Данная позиция также отражена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представили перечень организаций, которые могут обеспечить ее проведение в установленном законом порядке, перечень вопросов.

Определением суда от 21.06.2021 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и оценка» эксперту ФИО3.

26.08.2021 в суд поступило заключение эксперта от 10.08.2021 №-67-07-Э/2021.

Ответчиком, с учетом выводов эксперта и ответов эксперта на поставленные вопросы, заявлено о назначении судом повторной экспертизы.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить повторную экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд назначил экспертизу в АНО Центр технических исследований и консалтинга «СУДЭКСПЕРТГРУПП» эксперту ФИО4. Судом поставлены следующие вопросы:

Является ли объект с КН 50:20:0071003:1361, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, станция Голицыно, Привокзальная площадь, объектом капитального строительства, установить площадь объекта?

В случае увеличения площади объекта с КН 50:20:0071003:1361 по отношению к площади объекта указанной в ЕГРН, установить в результате чего увеличена площадь, привело ли увеличение площади к образованию вновь созданного объекта недвижимости, имеется ли возможность приведения объекта в первоначальное состояние?

Соответствует ли объект с КН 50:20:0071003:1361, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, станция Голицыно, Привокзальная площадь, градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам (требованиям охраны окружающей природной среды, правилам землепользования и застройки, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим обязательным нормам и правилам), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации подобных объектов? Угрожает ли объект жизни и/или здоровью граждан?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта. Суд считает заключение АНО Центр технических исследований и консалтинга «СУДЭКСПЕРТГРУПП» надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: исходя из нормативных документов, действующих на территории РФ, рассматривая все критерии отнесения строений к объектам капитального строительства в совокупности, а также на основании изучения представленной документации и камеральной обработки результатов натурного осмотра, эксперт пришел к выводу, что объект с КН 50:20:0071003:1361, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, станция Голицыно, Привокзальная площадь, является объектом капитального строительства, то есть объектом, характеристика которого не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

В результате проведенных замеров экспертом было установлено, что общая площадь объекта составляет 53,3 кв.м.

По второму вопросу: значение площади строения изменилось с 55,4 кв.м. (согласно сведений ЕГРН) до 53,3 кв.м. за счет производства работ по капитальному ремонту объекта, что никак не привело к образованию вновь созданного объекта недвижимости, так как проектное положение основных несущих конструкций (наружные стены, фундаменты, покрытие) осталось неизменным с момента создания объекта.

По третьему вопросу: эксперт установил, что в целом рассматриваемый объект соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Таким образом, рассматриваемый объект обеспечивает безопасную эксплуатацию строения ми не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем и непосредственно вблизи него граждан.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истец не доказал факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца и третьих лиц.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


СудьяМ.Ю. Бондарев