Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А29-2577/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2577/2025
04 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Логистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, ФИО4 – по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Логистик» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание от 01.06.2023 № М1059/ВМУ в сумме 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 702 руб. 73 коп. за период с 26.12.2023 по 12.01.2024 с последующим начислением по дату вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми и принято им к своему производству.  

Общество в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилось, указав, что приостановило оплату заявленных ко взысканию денежных средств на основании п. 3.3.5. договора, поскольку Обществом в рамках дела № А29-15649/2024 заявлены требования о взыскании с Предпринимателя убытков, причиненных в ходе исполнения договора, на сумму 625 937 руб. 42 коп. В неоспариваемой части ответчик произвел оплату истцу денежных средств в сумме 388 062 руб. 58 коп.

Предприниматель заявлением от 23.06.2025 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 26.12.2023 по 12.01.2024 в сумме 591 937 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 24.06.2025 в сумме 208 997 руб. 76 коп., с дальнейшим их начислением по дату вынесения судом решения и погашения долга.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебном заседании, проводимом путем веб-конференции,  исковые требования с учетом произведенного их уточнения поддержала.

Представители ответчика против иска возразили по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовали о приостановлении производства по делу № А29-2577/2025 до разрешения дела № А29-15649/2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд в его удовлетворении отказывает.

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как установлено судом с использованием интернет-ресурса картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, в рамках арбитражного дела № А29-15649/2024 рассматриваются исковые требования Общества к Предпринимателю о взыскании с последнего убытков в размере 625 937 руб. 42 коп. и встречному иску Предпринимателя к Обществу о взыскании убытков в сумме 121 600 руб.

Вместе с тем, учитывая, что предмет заявленных исковых требований в рамках настоящего дела и дела № А29-15649/2024 различен, изложенное не исключает возможности самостоятельного рассмотрения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, вне зависимости от результатов рассмотрения требований в рамках дела № А29-15649/2024.

Таким образом, принимая во внимание, что судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А29-15649/2024, суд оказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2025, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Предметом заявленных Предпринимателем исковых требований является взыскание с Общества задолженности за оказанные Предпринимателем ответчику автотранспортные услуги в период с 26.12.2023 по 12.01.2024.

Как указано в исковом заявлении, указанные автотранспортные услуги оказаны на основании заключенного сторонами договора на транспортное обслуживание № М-1059/ВМУ от 01.06.2023 (далее – договор).

В материалы настоящего дела представлен экземпляр договора, подписанный только истцом (л.д. 13-35). Договор, подписанный обеими сторонами, в материалы дела ими не представлен.

Вместе с тем, ответчик наличие договора не отрицает. Платежным поручением № 4443 от 29.04.2025 на сумму 388 062 руб. 58 коп. произвел погашение части долга перед истцом с указание в платежном поручении, что производится «оплата за транспортные услуги согласно договору № М-1059/ВМУ от 01.06.2023».

Как установлено судом с использованием интернет-ресурса картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, в рамках арбитражного дела № А29-15649/2024 Обществом представлен подписанный им и Предпринимателем экземпляр договора на транспортное обслуживание от 01.06.2023 № М1059/ВМУ.

Таким образом, совокупность всех указанных обстоятельств свидетельствует, что между сторонами заключен договор на транспортное обслуживание от 01.06.2023 № М1059/ВМУ.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель (Предприниматель) обязуется за вознаграждение за свой риск и своим иждивением осуществлять автотранспортные услуги, перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах строительства заказчика (Общество) / генерального заказчика в объемах и сроки, необходимые заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг и необходимой отчетной документации.

Пунктом 4.2. договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с расценками на оказание услуг подвижным составом и техническими устройствами, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

Оплата за оказанные услуги осуществляется не ранее 30 и не позднее 90 календарных дней с даты подписания оригиналов акта оказанных услуг, оформленного на основании товарно-транспортных документов, реестра повременных путевых листов, отрывных талонов путевых листов, оформленных в соответствии с Инструкцией по отражению работ в акте оказанных услуг и реестре повременных путевых листов (Приложение № 9 к настоящему договору) и счетов-фактур, оформленных в соответствии с установленными требованиями п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, предоставляемых заказчику в соответствии с установленным порядком в п. 5.2. настоящего договора (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 12.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2024, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения сторонами.

Как указал истец в исковом заявлении и уточнении к нему, в рамках заключенного сторонами договора он надлежащим образом оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 980 000 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств не осуществил полную оплату оказанных ему услуг, от подписания актов оказанных услуг уклонился.

В ходе производства по делу Общество произвело погашение долга по договору в сумме 388 062 руб. 58 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составила 591 937 руб. 42 коп.

Неполная оплата оказанных истцом ответчику услуг по договору явилась основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ содержания указанных норм свидетельствует, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается факт оказания Предпринимателем услуг по договору на заявленную ко взысканию сумму 591 937 руб. 42 коп. Акт об оказании услуг № 26 от 20.01.2024 на сумму 980 000 руб. вместе со счетом на оплату № 27 от 20.01.2024 и реестром повременных путевых листов  (л.д. 36-39) направлены ответчику, подписаны им не были при отсутствии каких-либо возражений относительно оказанных услуг.

Ответчик в ходе производства по делу доводы истца об оказании ему услуг на заявленную ко взысканию сумму не оспаривает, указывает, что не произвел их оплату в силу положений пункта 3.3.5. договора.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не могут являться основанием для уклонения от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

Кроме того, как следует из содержания пункта 3.3.5. договора, в случае неоплаты исполнителем обоснованных претензионных требований (убытки, ущерб, штрафы, неустойка) заказчика / генерального заказчика в сроки, указанные в требовании об оплате, заказчик вправе приостановить оплату за фактически выполненный объем оказанных услуг на размер заявленных претензионных требований до момента погашения исполнителем суммы ущерба, убытков, штрафов, неустойки.  На весь период временной приостановки оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не начисляются.

Доказательств выполнения предусмотренных пунктом 3.3.5. договора условий, влекущих приостановление оплаты оказанных Предпринимателем услуг, Общество в материалы дела не представило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, оснований для неоплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг не имеется.

Доказательств полной оплаты оказанных по договору услуг ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга в сумме 591 937 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных Предпринимателем услуг в сумме 591 937 руб. 42 коп. имеет место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений пункта 3.3.5. договора судом отклоняются по указанным выше мотивам об отсутствии оснований для применения к рассматриваемой ситуации данного положения договора, в том числе в связи с непредставлением Обществом доказательств, влекущих обоснованность его применения.

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

В рассматриваемой ситуации, с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования, определяя пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума N 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела подобных доказательств.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что условия пункта 3.3.5. договора не подлежат толкованию как освобождающие ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. В связи с чем, приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Позиция суда отвечает актуальной судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351 по делу N А65-11516/2019).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его правильным. Ответчик обоснованных возражений относительно порядка и суммы расчета процентов не заявил.

В связи с вышеизложенным, требования Предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Логистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 591 937 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 646 руб. 46 коп. по состоянию на 26.06.2025, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 079 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 272 руб., уплаченную по платежному поручению № 159 от 30.10.2024.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Е.А. Бебякина