Решение от 9 декабря 2025 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1744/2025
г. Петрозаводск
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Варламовой И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Медицинский Центр «НУПЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «Карелинвестгрупп» об обязании начать работы по переносу силового электрического кабеля,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Пензиев Валерий Васильевич, публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научный медицинский центр НУПЕК» (ОГРН: 1027802755650, ИНН: 7805045261, адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 3, лит. А; далее – истец, ООО «НМЦ НУПЕК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелинвестгрупп» (ОГРН: 1131040000618, ИНН: 1021506209, адрес: 186133, Республика Карелия, р-н Пряжинский, с. Крошнозеро, ул. Магистральная, д. 14; далее – ответчик, ООО «Карелинвестгрупп») об обязании начать работы по переносу силового электрического кабеля КЛ 0.4 кВ в соответствии с одобренной схемой переноса и предоставлением истцу необходимой разрешительной документации на такие работы.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 209, 308.3, 397, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик заявленные требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а также ввиду следующего. Ответчиком при возведении нежилого здания - объекта бытового обслуживания, расположенного по адресу: <...>, соблюдены условия подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. Ответчик владел участком, на котором расположен объект бытового обслуживания, на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 05/ЗКС-05445 от 21.10.2013, обязательства сторон по которому прекращены надлежащим исполнением, о чем свидетельствует уведомление о расторжении данного договора в связи с выполнением инвестиционных условий, которое само по себе исключает безосновательные домыслы истца о нарушении строительных норм и правил. В настоящее время ответчик владеет земельным участком с кадастровым номером 78:15:0008217:8, общей площадью 1633 кв.м, расположенным по адресу: <...> участок 1, (восточнее дома 9, литера А по Кронштадтской улице) на основании договора № 05/ЗД-05783 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, действующего по 08.08.2067, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 13.05.2022 внесена запись о регистрации права аренды. Из содержания искового заявления не следует, что какими-либо действиями и/или бездействием ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца на силовой электрический кабель КЛ 0,4 кв, поскольку доводы истца не содержат конкретных обстоятельств и случаев нарушения его прав.

Определениями суда от 23.05.2025, 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), на стороне ответчика - публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»).

Третье лицо, ИП ФИО1, представил в суд отзыв, в котором считал иск подлежащим удовлетворению. Указал, что он является одним из 98 собственников крытого паркинга на 262 места, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные Острова, д. 3. Третьему лицу принадлежит 164 места. ООО «НМЦ НУПЕК» является управляющей компанией паркинга, на балансе которого находится спорный кабель.

ПАО «Россети Ленэнерго» в отзыве на иск пояснило, что в 2014 году представители истца и ответчика обращались в филиал ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть», относительно позиции по вопросу переноса КЛ 0,4 кВ. Однако, письмом от 04.08.2014 № 585, направленным в адрес ООО «Карелинвестгрупп», проект выноса кабельной линии не был согласован по причине нарушения охранных зон, о чем была сделана отметка на данном документе. Перенос КЛ 0,4 кВ без согласования со стороны ПАО «Россети Ленэнерго» недопустим. На земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Турухтанные о-ва, д.3 расположена трансформаторная подстанция ТП 36027 (до 2012 ТП 6027) и электрооборудование РУ-6 кВ, принадлежащая ПАО «Россети Ленэнерго», от которой запитаны абоненты истца и ответчика. Сетевой организацией были выданы документы, подтверждающие мощность электроустановок ООО «НМЦ «Нупек» АРБП от 31.05.2005 и ООО «Карелинвестгрупп» АТП от 12.01.2016 №169790.

В судебное заседание стороны и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, истец представил дополнительные пояснения по иску.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ФИО1 совместно с иными собственниками части здания (паркинг), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:15:8217:7, является арендатором указанного земельного участка на срок до 04.03.2059, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 3, общей площадью 5140 кв.м, что подтверждено договором аренды земельного участка № 05/ЗД-05230 от 05.03.2010.

01.01.2014 между ФИО1 (заказчик) и ООО «НМЦ НУПЕК» (исполнитель) заключен договор обслуживания парковочного места, расположенного в открытой многоэтажной автостоянке (паркинге), в соответствии с которым истец принял на себя обязанности по обслуживанию 164/262 доли в общей долевой собственности, расположенной в открытой многоэтажной автостоянке (паркинг) по адресу: <...> на Турухтанные о-ва, д. 3, в том числе по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту объекта и общего имущества паркинга, обеспечению предоставления коммунальных и иных услуг в соответствии с настоящим договором.

Ответчик на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 05/ЗКС-05445 от 21.10.2013, а в настоящее время на основании договора № 05/ЗД-05783 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008217:8, общей площадью 1633 кв.м, расположенного по адресу: <...> участок 1, (восточнее дома 9, литера А по Кронштадтской улице).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Карелинвестгрупп» с 07.112017 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 78:15:0008217:3051, расположенного по адресу: <...>, стр.1, на смежном с истцом земельном участке.

Как указал истец, с лета 2014 года между сторонами проходили устные и письменные переговоры по согласованию проекта переноса силового электрического кабеля КЛ 0.4 кВ, проложенного от источника электроснабжения ОАО «Ленэнерго» (ТП 36027) до ГРЩ в здании паркинга по адресу: г. Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 3 и состоящего на балансе у истца с территории застройки ответчика.

Письмом № 585 от 04.08.2014 ОАО «Ленэнерго» указало ООО «Каоелинвестгрупп» о необходимости согласования проекта выноса кабеля из зоны строительства объекта бытового обслуживания по адресу: ул. Крондштатская, уч. 1 (восточнее д. 9, лит. А) в службе согласования проекта, а также у владельца КЛ 1 кВ, попадающего в зону строительства.

Согласно резолюции филиала ОАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» на указанном письме вынос КЛ 0.4 кВ в соответствии с планом Шифр 759/23-14 НЭС выполнен ООО «Гипротеатр» с нарушениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства № 160.

Истец направил письмом № 15 от 12.08.2014 в адрес ОАО «Ленэнерго» Технические условия по выносу.

Указывая на того, что ответчик проигнорировал достигнутые с истцом договоренности, прежде всего по пункту 3 Технических условий, согласно которому трасса прохождения кабеля категорически не должна находится на территории ООО «Карелинвестгрупп» по адресу ул. Кронштадтская уч.1 (восточнее д.9, лит. А), начал строительные работы, тем самым нарушил действующее законодательство, права истца, ОАО «Ленэнерго», владельцев и операторов подземных коммуникаций, а также собственников близлежащих земельных участков, поставив под угрозу энергобезопасность всего района, ООО «НМЦ НУПЕК» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Карелинвестгрупп» за свой счет начать работы по переносу силового электрического кабеля КЛ 0.4 кВ в соответствии с одобренной схемой переноса с предоставлением истцу необходимой разрешительной документации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные в статьях 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Судом отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, то есть на требования, имеющие природу негаторного иска.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)).

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из представленных истцом доказательств следует, что ООО «НМЦ НУПЕК» ни собственником паркинга (отдельных его помещений) либо владельцем на ином вещном праве, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:15:8217:7, общей площадью 5140 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 3, не является, соответственно электрические сети являются общим имуществом собственников паркинга, в том числе ФИО1, владеющего 164/262 доли в общей долевой собственности открытой многоэтажной автостоянке (паркинга).

Из материалов следует, что на балансе ООО «НМЦ НУПЕК» находится электроустановка – каб. ввод 0.4 кВ, отходящий со щита н/н через автомат ТП 6027 к потребителю по адресу: пересечение Крондштадской ул. и дороги на Турухтанные острова Р.М-35 кВА 3 кат. надежности, что подтверждено актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 31.05.2005.

Вместе с тем, фактическое пользование истцом спорным силовым электрическим кабелем, постановка его на баланс, осуществление бремени как его содержания, так и содержания паркинга, при наличии законного собственника не подтверждает владение имуществом на вещном праве, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 Постановления № 10/22, факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, и данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН, что 07.11.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Карелинвестгрупп» на нежилое здание с кадастровым номером 78:16:0008217:3051, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Автово, Крондштадская ул., д. 9, корп. 4, стр. 1.

При этом в качестве основания государственной регистрации права указаны: договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 05/ЗКС-05445 от 21.10.2013, протокол исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 12.10.2017, разрешение на строительство № 78-05012120-2015 от 05.02.2015 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-05-11-2017 от 02.06.2017.

Таким образом, объект недвижимости возведен ответчиком и введен в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

В рассматриваемом случае истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, при строительстве объекта недвижимости, а также наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среды, наличия угрозы обслуживаемому истцу паркингу и угрозы повреждения силового электрического кабеля. Сведений о каких-либо аварийных ситуациях, произошедших с 2017 года, в связи с введением ответчиком здания в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

Более того, судом принято во внимание следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Выбранный истцом способ защиты в виде обязания ответчика начать работы по переносу электрического кабеля нельзя рассматривать как способ, направленный на восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку согласование на перенос кабеля должно быть получено его собственником либо балансодержателем, то есть самим истцом. Доказательства того, что направленные истцом в адрес ОАО «Ленэнерго» Технический условия согласованы последним, в материалы дела ООО «НМЦ НУПЕК» не представлены; проект переноса кабеля, выполненный в соответствии с Правилами № 160 отсутствует.

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 09.07.2020 № 34-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В рассматриваемом случае истец, сославшись на необходимость выполнения работ по переносу силового электрического кабеля не обосновал возможность выполнения данных работ ввиду непредставления самого проекта, утвержденного ПАО «Россети Ленэнерго», которое в своем отзыве на иск подтвердило, что перенос КЛ 0,4 кВ без согласования с его стороны недопустим. Более того, истцом не указано, какие именно работы по переносу кабеля должен начать ответчик.

Требования истца не могут быть основаны только на обоснованных сомнениях в том, что здание возведено ответчиком с нарушениями строительных норм и правил; должны быть доказаны обстоятельства наличия реальных препятствий в использовании имущества (то есть в реализации прав собственности - владения и пользования), нарушения прав действиями ответчика.

Поскольку таких доказательств суду не представлено, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Научный медицинский центр «НУПЕК» (ОГРН: 1027802755650, ИНН: 7805045261) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.