Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А32-11090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11090/2017
г. Краснодар
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022. Полный текст решения изготовлен 18.03.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» министерства обороны Российской Федерации, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения № 223181 и № 223182 04.05.2016,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 08.05.212 от 30.12.2021;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 47/20 от 25.12.2020, ФИО4 – представитель по доверенности № 17/21 от 05.05.2021;

от соответчика и третьего лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения № 223181 и № 223182 от 04.05.2016 за период с 01.01.2016 по 30.12.2016 в размере 2 960 230 руб. 83 коп.

Определением суда от 04.09.2017 наименование истца изменено на публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань».

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани и акционерное общество «Оборонэнерго».

Определением суда от 23.05.2019 акционерное общество «Оборонэнерго» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 11.02.2021 наименование третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани изменено на публичное акционерное общество «Россети Кубань».

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истец во исполнение требований определения суда от 02.12.2021 представил дополнительные документальные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

На основании представленных истцом доказательств стороны провели сверку расчетов, по итогам которой разногласий по разноске произведенных ответчиком платежей не выявили, о чем свидетельствуют представленные учреждением расчеты, которые суд также приобщил к материалам дела.

В этой связи ответчик просил ранее заявленное ходатайство об истребовании не рассматривать.

При таких обстоятельствах, названное ходатайство ответчика рассмотрению судом не подлежит.

В ходе судебного заседания стороны настаивают на ранее занимаемых позициях по делу, истец требования, с учетом ранее заявленного ходатайства об их уточнении, поддерживает в полном объеме, ответчик в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ходатайству, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 223181 от 04.05.2016 за периоды с 01.01.2016 по 30.04.2016 и с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 2 061 317 руб. 74 коп. и по договору № 223182 от 04.05.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 1 129 358 руб. 24 коп.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 04.05.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) были заключены договоры энергоснабжения № 223181 и № 223182, предметом которых является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.3 договоров датой начала исполнения обязательств по договорам является 01.01.2016.

Из искового заявления следует, что за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 ответчику в рамках договора № 223181 была отпущена электроэнергия общей стоимостью 2 716 173 руб. 16 коп., которая была ответчиком принята, однако оплачена частично суммой 653 018 руб. 10 коп.

За период с 01.07.2016 по 30.12.2016 в рамках договора № 223182 ответчику была отпущена электроэнергия общей стоимостью 2 958 359 руб. 32 коп., которая была ответчиком принята, однако оплачена частично суммой 2 061 283 руб. 55 коп.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии в полном объеме в размере 2 960 230 руб. 83 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с переразноской платежей ответчика, требования истцом уточнены и составили 2 061 317 руб. 74 коп. по договору № 223181 за периоды с 01.01.2016 по 30.04.2016 и с 01.07.2016 по 31.07.2016 и 1 129 358 руб. 24 коп. по договору № 223182 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать, принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены выставленные ответчику к оплате счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), сведения о расходе электроэнергии в спорный период времени, а также платежные поручения, свидетельствующие о частичных оплатах ответчиком принятой электрической энергии.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об оплате имеющейся задолженности, на которые ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик против предъявленных к нему требований возражал, ссылаясь, в частности, на неверную разноску произведенных им в счет оплаты стоимости принятой электроэнергии платежей.

В ходе судебного разбирательства стороны провели сверку расчетов, по итогам которой разногласий по разноске произведенных ответчиком платежей не выявили.

Таким образом, на момент вынесения решения разногласий в указанной части между сторонами не имеется.

Вместе с тем, ответчик не согласен с объемом электрической энергии, стоимость которого отыскивается истцом в рамках настоящего дела.

Так, ответчик полагает, что начисления по точкам учета № № 102, 104 и 105, произведенные истцом за период с января по май 2016 года по договору № 223181 не обоснованы, поскольку с декабря 2015 года по данным точкам учета потребление электроэнергии не производилось.

В обоснование своих доводов об отсутствии энергопотребления по данным точкам в спорный период времени ответчик сослался на следующее.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности № 4772-03п/б от 18.12.2015 и № 4772-03п/э от 18.12.2015 были установлены точки присоединения и границы балансовой принадлежности электроустановок филиала «Адлер» и ОАО «Оборонэнерго».

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1165 от 14.07.2011 деятельность филиала «Санаторий «Адлер» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ прекращена на время проведения капитального ремонта фондов учреждения.

Учреждением было направлено обращение (исх. № 990 от 11.12.2015) в адрес ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» о консервации приборов учета электроэнергии № № 01560797, 1642548, 01641319 до окончания капитального ремонта зданий, в которых расположены приборы учета электроэнергии, с учетом того, что здания не эксплуатируются, электрооборудование и электропроводка демонтированы.

Согласно актам о введении ограничения режима (вид ограничения полное) потребления электроэнергии от 12.12.2015 ОАО «Оборонэнерго» зафиксировано введение полного ограничения на приборах учета № № 01560797, 1642548, 01641319 по точкам поставок № 102, 104, 105 и проведены мероприятия по отключению вводного рубильника и удалению ставок.

Актом контрольного съема показаний расчетных приборов учета от 08.04.2016, составленным представителем ОАО «Кубаньэнергосбыт» - инспектором ФИО5, подтверждается, что прибор учета № 01641314 имеет нулевые показания, на приборах учета № № 01560797, 1642548 табло показаний счетчика не показывает.

Таким образом, на момент заключения договора № 223181 от 04.05.2016 филиалом «Санаторий «Адлер» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ не осуществлялось потребление электроэнергии в вышеуказанных точках поставки, что подтверждается показаниями приборов учета.

По мнению ответчика, ущерб истцу учреждением не нанесен, так как по приборам учета показания на начало (январь) и конец периода (май) одни и те же.

Заявка на отключение приборов учета была подана в АО «Оборонэнерго» в декабре 2015 года. С заключением договора № 223181 от 04.05.2016 и получением первичных документов на оплату учреждением была подана заявка на консервирование трех приборов учета напрямую истцу, которая исполнена 30.05.2016. В связи с чем, с июня 2016 года начисления по данным точкам учета не производились, но перерасчет за период с января по май 2016 года истцом произведен не был.

Ответчик также возражает относительно объема электроэнергии, стоимость которого предъявлена истцом к оплате за декабрь 2016 года по точке учета № 101 в рамках договора № 223182 и исчислена последним по максимальной мощности.

При этом учреждение ссылается на то, что акт № 15464822 от 18.10.2016 недопуска прибора учета № 0602090272 по данной точке составлен в присутствии со стороны учреждения лица, не являющегося его сотрудником, в адрес ответчика не направлялся.

О наличии недопущенного к расчетам прибора учета учреждение узнало только после получения от истца расчетных документов за декабрь 2016 года.

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с доводами и возражениями ответчика, суд отклоняет их по следующим основаниям.

В материалах дела имеются акты № 1082789 и № 1082787 от 10.11.2015 проверки приборов учета, в том числе приборов учета № № 01560797, 1642548, 01641319 по точкам поставок № 102, 104, 105, из которых приборы учета № 01560797 и № 1642548 выведены из расчетов, заявителю предложено: установить в/а согласно разрешенной мощности; установить т/т, срок поверки истек.

Указанные акты составлены сетевой организацией ОАО «Кубаньэнерго» (в настоящее время – ПАО «Россети Кубань») в присутствии представителя учреждения – ответственного техника ФИО6

В качестве документального подтверждения ссылок на отсутствие энергопотребления по указанным точкам в спорный период времени ответчиком в материалы дела представлены акты о введении на них ограничения режима потребления электроэнергии б/н от 12.12.2015, составленные сетевой компанией ОАО «Оборонэнерго» (в настоящее время – АО «Оборонэнерго»).

К указанным актам суд относится критически в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики;

Согласно пункту 3 Основных положений № 442, субъектами розничных рынков являются:

- потребители;

- исполнители коммунальной услуги;

- гарантирующие поставщики;

- энергосбытовые, энергоснабжающие организации;

- производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках;

- сетевые организации;

- субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

Из материалов дела следует, что договором № Ю-21 от 30.10.2011 АО «Оборонэнерго» переданы в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленные на праве оперативного управления за ответчиком – АВВГ 3х95 протяженностью 7600 м.

Ответчиком в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.12.2015 между АО «Оборонэнерго» и ФГБУ «СКК «Сочинский», составленные в отношении электроустановок, находящихся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 107а, в/г 3.

Наряду с изложенным, при заключении спорного договора энергоснабжения № 223181 в соответствии с пунктом 34 Основных положений № 442 в числе необходимых для заключения договора энергоснабжения документов, ответчиком истцу были представлены акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные между ФГБУ «СКК «Сочинский» и ПАО «Россети Кубань» № 160 Б-А/16 от 18.02.2016 (по точке поставки № 101); № 161 Б-А/16 от 08.10.2015 (по точкам поставки № 102, 103); № 159 Б-А/16 от 18.02.2016 (по точкам поставки № 104, 105) и № 158 Б-А/16 от 18.02.2016 (по точке поставки № 106).

Согласно указанным актам технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика осуществлено к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань», граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрооборудования определена между ПАО «Россети Кубань» и ФГБУ «СКК «Сочинский».

Согласно пункту 28 Основных положений № 442, невозможно заключение в отношении одного энергопринимающего устройства двух и более договоров энергоснабжения. При этом договор оказания услуг по передаче электроэнергии квалифицируется как составная часть договора энергоснабжения, который в единственном числе может быть заключен в отношении одного энергопринимающего устройства.

Следовательно, с одним и тем же потребителем не может быть заключено два и более договоров передачи электроэнергии с разными сетевыми организациями в отношении конкретных точек поставки.

Акты проверки спорных приборов учета от 10.11.2015 составлены сетевой организацией ПАО «Россети Кубань».

Акты разграничения балансовой принадлежности № 160 Б-А/16 от 18.02.2016, № 161 Б-А/16 от 08.10.2015, № 159 Б-А/16 от 18.02.2016, № 158 Б-А/16 от 18.02.2016, как следует из их содержания, выданы ввиду обновления АРБП от 17.09.2015, а не от 18.12.2015.

Более того, представленные ответчиком в обоснование занимаемой позиции акты о введении ограничения режима потребления электроэнергии на спорных точках поставки составлены 12.12.2015, то есть ранее составления актов разграничения от 18.12.2015.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии доказательственного значения названных актов, поскольку зафиксированные ими действия осуществлялись с нарушением норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере электроэнергетики.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Согласно пункту 1 (1) Правил № 442 под исполнителем введения ограничения понимается сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

Доказательств урегулирования АО «Оборонэнерго» отношений по передаче электрической энергии с предыдущим поставщиком электрической энергии, либо с ПАО «ТНС энерго Кубань», а равно с ПАО «Россети Кубань», являющейся вышестоящей сетевой организацией, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по смыслу пункта 1 (1) Правил № 442, сетевой организацией, которая в силу закона была вправе вводить ограничение режима потребления в отношении точек поставки ФГБУ «СКК Сочинский», является ПАО «Россети Кубань».

Из отзыва привлеченного к участию в деле АО «Оборонэнерго» также следует, что спорный договор энергоснабжения заключен с приложением акта разграничения балансовой принадлежности в отношении сетей ПАО «Россети Кубань», в связи с чем, сетевой организацией по спорным точкам поставки выступает ПАО «Россети Кубань».

Доводы ответчика сводятся к тому, что потребление электроэнергии в точках поставки № 102, 104, 105 в спорный период времени отсутствовало.

Между тем, надлежащих доказательств введения ограничения по указанным точкам в материалы дела не представлены.

Более того, в материалах дела имеется письмо ответчика, из буквального содержания которого следует, что в спорный период энергоснабжение спорных объектов продолжалось (письмо исх. № 50 от 10.02.2016, л. д. 71, т. 4).

Потребление электрической энергии по точкам поставки № № 102, 104 и 105 в рамках договора № 223181 производилось ответчиком до введения 30.05.2016 сетевой организацией ограничения энергоснабжения электроустановок ответчика на основании его исх. № 261 от 16.05.2016.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами ограничения от 30.05.2016.

Из дополнительных пояснений ответчика от 10.08.2021 следует, что им была произведена оплата стоимости расходов на услуги ограничения энергоснабжения в сумме 17 592 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель ответчика указанный довод подтвердил.

Указанное подтверждает фактическое введение режима ограничения потребления электрической энергии по спорным точкам 30.05.2016 силами ПАО «Россети Кубань», его законность и признание данного факта ответчиком.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что начисления по точкам учета № № 102, 104 и 105 в рамках договора № 223181 за период с января 2016 по май 2016 не обоснованы, поскольку с декабря 2015 потребление электроэнергии не производилось, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

По договору энергоснабжения № 223182 у сторон возникли разногласия по объему электроэнергии за декабрь 2016 года по точке учета № 101 «База отдыха «Кудепста», расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, д. 302.

Так, начисления за декабрь 2016 года по указанной точке также произведены истцом в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений № 442 на основании акта № 15164822 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 18.10.2016, в соответствии с которым в ходе проверки, проводимой специалистами сетевой организации по точке учета № 101, прибор учета № 0602090272 не был допущен к расчетам в связи с истечением срока поверки трансформатора тока.

Возражая против правомерности произведенного истцом в указанной части расчета ответчик указал, что акт недопуска прибора учета по данной точке составлен в присутствии со стороны учреждения лица, не являющегося его сотрудником, в адрес ответчика не направлялся.

Указанные доводы судом также отклоняются, поскольку в акте зафиксировано, что он составлен в присутствии представителя потребителя – электрика ФИО7 и подписан им без замечаний и возражений.

Указанное лицо обеспечило доступ к узлу учета электроэнергии, участвовало при проведении проверки, наличие полномочий не отрицало, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Поскольку актами № 1082789 от 10.11.2015 и № 15164822 от 18.10.2016 измерительные комплексы по точкам поставки № 104 и № 105 к расчетам сетевой организацией не допущены, расчет объема отпущенной на указанные точки электроэнергии правомерно произведен истцом в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период времени), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период времени), в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Проверив произведенный истцом расчет объема электрической энергии, отпущенной ответчику в спорный период времени в совокупности с представленными в материалы дела документальными доказательствами, суд признает его верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутые выше договоры, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятые услуги, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из уточненных требований истца следует, что требования к соответчику обществом не предъявлены, в связи с чем, в иске к АО «Оборонэнерго» надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 154, 182, 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» министерства обороны Российской Федерации задолженность по договору энергоснабжения № 223181 от 04.05.2016 за периоды с 01.01.2016 по 30.04.2016 и с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 2 061 317 руб. 74 коп., задолженность по договору энергоснабжения № 223182 от 04.05.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 1 129 358 руб. 24 коп.».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» министерства обороны Российской Федерации, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 223181 от 04.05.2016 за периоды с 01.01.2016 по 30.04.2016 и с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 2 061 317 руб. 74 коп. (два миллиона шестьдесят одна тысяча триста семнадцать рублей 74 коп.), задолженность по договору энергоснабжения № 223182 от 04.05.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 1 129 358 руб. 24 коп. (один миллион сто двадцать девять тысяч триста пятьдесят восемь рублей 24 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 801 руб. (тридцать семь тысяч восемьсот один рубль).

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Оборонэнерго» - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. ФИО8