Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А34-7915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7915/2018
г. Курган
18 сентября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтроник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройСистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 901591 рубля 16 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройСистем» ФИО1,

при участии:

до перерыва

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2018, паспорт;

от ответчика - явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №68375);

от третьего лица – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №68377);

после перерыва

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом, в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел;

от ответчика - явки нет, извещён надлежащим образом, в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел;

от третьего лица – явки нет, извещён надлежащим образом, в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтроник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройСистем» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 832731 рубль 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26584 рубля 68 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 690 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21032 рубля.

Определением от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройСистем» ФИО1.

В судебном заседании 10.09.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройСистем» основной долг в сумме 832731 рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33200 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20619 рублей, настаивал на рассмотрении дела в общеисковом порядке, поскольку с исковым заявлением обратился 18.07.2018 до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ссылаясь на положения пункта 25 Пленума ВАС Российской Федерации №35.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято.

От временного управляющего в электронном виде поступил письменный отзыв, в котором он выражает согласие с заявленными требованиями, не возражает о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.09.2018 объявлялся перерыв, после окончания которого, 11.09.2018 судебное заседание продолжено.

Стороны, извещённые надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного акта от 19.07.2018 о принятии искового заявления к производству, судебного акта от 13.08.2018, отчёты о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел, почтовые уведомления, явку своих представителей не обеспечили.

С учётом части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, подлежит рассмотрению по существу, поскольку исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альтроник» было принято к производству суда 19.07.2018, то есть до введения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройСистем» процедуры наблюдения ( резолютивная часть от 26.07.2018), в связи с чем, право выбора способа защиты своих прав (путём предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законном «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройСистем» введена 26.07.2018 (резолютивная часть определение суда по делу №А46-9827/2018), то есть после принятия иска по настоящему делу к производству (19.07.2018).

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на рассмотрении дела по существу и ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Судом установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда №17/11/06-ГСС от 06.11.2017 согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы систем ЭО. ЭС, АТ, КТСО, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений в объектах, которые были предоставлены проектной документацией по объекту «КПП СОД Тюмень-Юргамыш, ЛПДС «Юргамыш», км 750,67, Ду 500. Курганское НУ. Техническое перевооружение» в соответствии с утверждённым АО «Транснефть-Урал» проектом.

Срок выполнения работ определён сторонами в пункте 1.2 договора и дополнительного соглашения от 30.11.2017: - начало выполнения работ – 06 ноября 2017 года, - окончание выполнения работ – 20.12.2017.

Согласно пункту 2.1 договора и дополнительного соглашения от 30.11.2017 стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией и составляет 832731 рубль 80 копеек, без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в течение 10 (пятнадцати) дней с момента подписания договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс 300000 рублей при условии надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств и выставления счёта на оплату.

В силу пункта 2.6 договора подрядчик на основании оформленных и подписанных сторонами документов, производит оплату в течение 30 банковских дней с момента их подписания, строго при условии подтверждения и принятия подрядчиком подлежащих оплате объёмов выполненных субподрядчиком работ и поступления подрядчику денежных средств от заказчика на оплату работ, выполненных субподрядчиком по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ сторонами составлен акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2017 №2, акт №106 от 12.12.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2017 №1. Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц без замечаний и разногласий, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет. Стоимость работ согласно указанным документам составила 832731 рубль 80 копеек.

Между тем, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, оплату за выполненные субподрядчиком работы в полном объёме подрядчик не произвёл, что следует, в том числе, из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов по договору №17/11/06-ГСС, задолженность ответчика составляет 832731 рубль 80 копеек.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга 832731 рубль 80 копеек соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств по договору №17/11/06-ГСС подтверждается материалами дела: актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2017 №2, актом №106 от 12.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2017 №1.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения, доказательств, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с положениями пункта 2.6 договора, в материалы дела ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

Временный управляющий ответчика в письменном отзыве против требований истца не возражал.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы 832731 рубль 80 копеек ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом, так же заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 832731 рубль 80 копеек за период с 08.02.2018 по 25.08.2018 исходя из ключевой ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды, в общей сумме 33200 рублей 90 копеек.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №315-ФЗ с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчёт процентов истца на сумму основного долга 832731 рубль 80 копеек судом проверен, условиям договора, в том числе пункту 2.6, фактическим обстоятельствам дела не противоречит, является арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 33200 рублей 90 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания возмездных услуг от 02.04.2018, акт приема передачи денежных средств от 03.04.2018, расходный кассовый ордер от 03.04.2018 №4 на сумму 15000 рублей, доверенность от 02.04.2018.

Предметом договора является оказание исполнителем (ФИО2) заказчику (истцу) юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Курганской области по спору о взыскании с ООО «ГлобалСтройСистем» задолженности по договору субподряда №17/11/06-ГСС от 06.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость вознаграждения услуг согласно пункту 4.1 договора составила 15000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 15000 рублей по расходному кассовому ордеру от 03.04.2018 №4.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскивая расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей истец признаёт её разумной.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 15000 рублей является разумным.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу №А34-7915/2018 суд исходит из характера и объёма заявленных требований, цены иска с учётом уточнения 880932 рубля 70 копеек, объёма оказанных представителем услуг, суд учитывает количество подготовленных процессуальных документов (претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении требования с расчётом процентов).

Выполнение обязательств, предусмотренных договором оказания возмездных услуг от 02.04.2018, установлено судом и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что истцу определением от 19.07.2018 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное положение ответчика, в отношении которого введена процедура наблюдения, что подтверждается материалами дела, полагает возможным освободить Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройСистем» от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройСистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтроник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг 832731 рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 25.08.2018 33200 рублей 90 копеек, всего 865932 рубля 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройСистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтроник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева