Решение от 2 июля 2023 г. по делу № А56-107804/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107804/2022
02 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "РУСГАЗСТРОЙ" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, 3, литера В, помещ. 21-Н, ком. 76, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТГРУПП ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СЕДОВА, Д. 11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 732, ОГРН: <***>);

третье лицо: В/У ЮНУСОВА КАРИНА РАЗЫЙХОВНА (адрес: Россия 191015, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, а/я 14, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.06.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "РУСГАЗСТРОЙ" (далее – Общество "СК "РУСГАЗСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТГРУПП ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество "СТРОЙПРОЕКТГРУПП ИНЖИНИРИНГ") о взыскании по договорам от 20.01.2021 №2001/21-ВО-МН, от 25.01.2021 №2501/21-АБК-МН: 1 600 859,24 руб. неосновательного обогащения, 1 600 859,24 руб. пени по состоянию на 13.09.2022.

Определением от 10.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в/у ответчика ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "СК "РУСГАЗСТРОЙ" и "СТРОЙПРОЕКТГРУПП ИНЖИНИРИНГ" заключили Договоры:

- Договор субподряда с давальческими материалами № 2001/21-ВО-МН от 20.01.2021, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству железобетонных монолитных конструкций на объекте: Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области. Складской комплекс с АХК. Этап 5. Открытый склад окатыша.», расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. Вистино, а также дополнительное соглашение б/н к договору от 25.01.2021;

- Договор субподряда с давальческими материалами № 2501/21-АБК-МН от 25.01.2021, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству железобетонных монолитных конструкций на объекте: Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования: «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области. Здание АБК для ж/д инфраструктуры», расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. Вистино.

Пунктом 3.1.2. Договора №1 установлен срок окончания выполнения работ-01.05.2021.

Пунктом 3.1.2. Договора №2 установлен срок окончания выполнения работ - 07.03.2021.

Пунктом 4.8. Договоров предусмотрено, что работы считаются выполненными Субподрядчиком надлежащим образом в полном объёме после подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

По Договору №1 Субподрядчику был выплачен аванс в размере 2 281 340,04 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2021 № 59; по Договору №2 Субподрядчику был выплачен аванс в размере 1 100 007 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2021 № 127.

Как пояснил истец, работы по Договорам были выполнены Субподрядчиком не в полном объеме.

Так, по Договору №1 ответчиком были выполнены и сданы, а истцом приняты работы общей стоимостью 230 814,77 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.03.2021; по Договору №2 ответчиком были выполнены и сданы, а истцом приняты работы общей стоимостью 1 549 673,03 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.02.2021.

Как следует из искового заявления, ввиду наличия задолженности по Договору №2 и переплаты по Договору №1, Подрядчик произвел односторонний зачет встречных однородных требований, что подтверждается Актом сверки, который был направлен Субподрядчику совместно с претензией от 01.12.2021 № 95/РГС-21.

Таким образом, после проведения зачета встречных однородных требований неосновательное обогащение общества "СТРОЙПРОЕКТГРУПП ИНЖИНИРИНГ" перед обществом "СК "РУСГАЗСТРОЙ" составляет 1 600 859,24 руб.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 13.09.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договоров и потребовал возврата аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "СК "РУСГАЗСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договорам, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 600 859,24 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 600 859,24 руб. пени по состоянию на 13.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,05 5 от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив начисленную сумму пени, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании пени также надлежит удовлетворить.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТГРУПП ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "РУСГАЗСТРОЙ" 1 600 859,24 руб. неосновательного обогащения, 1 600 859,24 руб. пени, 39 009 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.