Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А53-11092/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» октября 2021 года. Дело № А53-11092/2021

Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «04» октября 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хасми» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 29.12.2017 года №16,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от налогового органа: ФИО2 (доверенность от 24.05.2021 № 02-14/03034), ФИО3 (доверенность от 22.12.2020 № 02-14/07754);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хасми» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к МИФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 16.

Решением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы занижением налоговой базы по НДС и налогу на прибыль при учете наличной торговой выручки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также сокрытием реального остатка товарно-материальных ценностей в 2013 году с целью занижения налоговой базы.

Постановлением от 04.09.2019 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 12.11.2018 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2019, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, в связи с недостаточным исследованием судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу.

При новом рассмотрении дела, решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2020, суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 года решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А20-2016/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представили документы в обоснование позиции. Документы приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хасми» зарегистрировано с 06.05.1999 в качестве юридического лица, видом деятельности в проверяемый период является розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2005 на основании решения начальника налогового органа проведении выездной налоговой проверки от 26.09.2016 N 629.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 21.09.2017 N 8, который вручен 28.09.2017 генеральному директору общества ФИО4

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений, на основании протокола от 01.11.2017 N 8 вынесено решение от 01.11.2017 N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля

По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений и справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение N 16 от 29.12.2017 о привлечении ООО «Хасми» к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 589 883 руб., согласно которому установлена неуплата налогов в сумме 16 801 112 рублей, в том числе: НДС в сумме 7 747 801 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 905 331 руб., налог на прибыль в республиканский бюджет в сумме 8 147 980 руб. На сумму неуплаченных налогов начислена пеня в сумме 6 132 766, 88 руб.

Общество обжаловало указанное решение в Управление ФНС по Кабардино-Балкарской Республики, которое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 16.04.2018 N 03/1-03/03975@ оставило решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по КБР от 29.12.2017 N 16 без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу пункта 6 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном ст. 92 Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (ст. 247 НК РФ).

Согласно п. 1, 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ста. 271 или ст. 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности, доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

Статьей 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) предусмотрено, что расчеты - это прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ ККТ применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Для автозаправочных станций предусмотрены контрольно-кассовые машины для торговли нефтепродуктами и газовым топливом. Согласно техническим требованиям к применению ККТ для ведения расчетов в этой сфере деятельности отпуск нефтепродуктов и газового топлива должен производиться с использованием единой системы, в которую входят ККТ, контроллер управления (КУ) и топливораздаточная колонка (ТРК). Оплата наличными денежными средствами подтверждается кассовым чеком, в котором указывается отпущенное количество топлива (в литрах) и его стоимость.

Согласно решению Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (Протокол N 14 от 10.11.1994) контрольно-кассовые машины, предназначенные для осуществления денежных расчетов за нефтепродукты и оказания услуг в сфере обеспечения нефтепродуктами, печатают кассовые чеки со следующими реквизитами: заводской номер машины, программируемое наименование предприятия (заправочной станции), не менее 20 символов, порядковый номер операции, дата продажи (покупки), время продажи (покупки), сумма продажи (покупки) (кроме косвенной безналичной оплаты), марка нефтепродукта, идентификатор (номер) оператора, количество нефтепродукта, номер раздаточного крана (топливо-раздаточного крана), вид оплаты, номер карты при безналичной оплате, идентификационный номер налогоплательщика предприятия (автозаправочной станции) из фискальной памяти ККМ, поле для отметки о номере и сумме чека коррекции, не менее 15 символов.

Косвенной безналичной оплатой считается форма оплаты за нефтепродукты на АЗС платежными картами, талонами и другими документами, являющимися эквивалентами заранее оплаченного определенного количества нефтепродукта.

Таким образом, автозаправочные станции при безналичной оплате за отпуск нефтепродуктов (по талонам, платежным картам) в общеустановленном порядке должны пробивать кассовые чеки (без указания суммы продажи, но с указанием марки нефтепродукта и количества литров нефтепродукта) на контрольно-кассовой технике и выдавать их покупателям.

Как видно из материалов дела, инспекцией при проведении налоговой проверки установлено, что обществом в проверяемый период допущено занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль по причине необоснованного не включения в выручку всей суммы наличной торговой выручки, а именно: отраженная в книге продаж сумма наличной выручки не соответствует фактической сумме выручки за наличный расчет по кассе (50 счет). То есть в книгу продаж перенесена не вся сумма торговой выручки за наличный расчет.

Кроме того, налоговым органом также установлено занижение налоговой базы за 2013 год в результате сокрытия реальных остатков сжиженного газа (СПБТ) на складе.

При проверке правильности определения налоговой базы для исчисления НДС инспекцией произведена проверка полноты отражения выручки от реализации топлива за наличный расчет в книгах продаж и, соответственно в налоговых декларациях по НДС, а также сокрытие остатков СПБТ на складе.

В результате необоснованного не включения в налогооблагаемую базу всей суммы наличной торговой выручки от розничной торговли сумма неуплаченного НДС составила 2 223 225 руб., сумма неуплаченного налога на прибыль – 2 912 894 руб.

Как следует из материалов дела, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст.89 Налогового Кодекса РФ). Проверка правильности исчисления налогов заключается, в том числе, в проверке полноты отражения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В силу пункта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@, (далее - Порядок) декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Книга продаж является сводным регистром налогового учета и служит для фиксирования данных о стоимости продаж и сумме налога по каждому выставленному счету-фактуре (контрольной ленте контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению) (п.1 разд.II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137).

Именно итоговая сумма книги продаж отражается в разделе 3 Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС). Иными словами, книга продаж является расшифровкой сумм реализуемых товаров (работ, услуг), отраженных в налоговой декларации по НДС в разделе 3.

Как следует из материалов дела, в книге продаж розничная торговая выручка налогоплательщиком отражалась с указанием в графе 2 «Наименование покупателя» - «Розничная продажа», при этом дополнительно не указывалось ни структурное подразделение организации, ни регистрационный номер ККТ, т.е. невозможно определить принадлежность розничной торговой выручки конкретной АЗС. И как следствие, в связи с тем, что регистрация показаний контрольных лент контрольно-кассовой техники в книге продаж не проводилась, соответственно, невозможно указать какая конкретно выручка (по какому подразделению) не нашла отражение в книге продаж (налогооблагаемой базе).

Таким образом, налогоплательщиком не выполнена одна из основных обязанностей, установленных Налоговым Кодексом РФ - ведение учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп.3 п.1 ст. 23 НК РФ).

Инспекция указывает, что ООО «Хасми» имеет несколько точек продаж ГСМ, которые в данном случае являются обособленными подразделениями.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ обособленным признается любое территориально обособленное от организации подразделение, в котором оборудованы рабочие места, созданные на срок более одного месяца. В каждой торговой точке – обособленном подразделении должна вестись отдельная кассовая книга, копии листов которой передают в организацию в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В нарушение требований абз.10 п. 2.5 гл. 2 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П), абз.7 п.4.6 Указания Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" обособленными подразделениями ООО «ХАСМИ» отдельные кассовые книги не велись, а в кассовой книге организации при регистрации наличной выручки от структурных подразделений не было идентифицировано подразделение (т. 34 кассовая книга и приходные кассовые ордера за 1 квартал 2013).

В представленных Обществом выписках об оборотах оптово-розничной реализации (приложение 4-выписка об оборотах оптово-розничной реализации), как и в книге продаж, реализация ТМЦ в розницу отражена как «розничная продажа», без указания какого-либо параметра, позволяющего идентифицировать структурное подразделение, к которому относится данный реализуемый товар, что не позволяет отследить полноту включения розничного товарооборота в налогооблагаемую базу, отраженную в сводном регистре налогового учета - книге продаж.

Обществом в нарушение п. 7 ст. 168 Налогового кодекса РФ и п. п. 1, 13 Правил ведения книги продаж, в книге продаж не регистрировались показания контрольных лент ККТ, в нарушение требований абз.10 п. 2.5 гл. 2 «Положения о порядке ведения кассовых операций…» от 12.10.2011 N 373-П, абз.7 п.4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У обособленными подразделениями ООО «ХАСМИ» отдельные кассовые книги не велись, а в кассовой книге организации при регистрации полученной наличной выручки не указывалось структурное подразделение, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки использовались данные журнала кассира-операциониста для сопоставления с книгой продаж. Поскольку журнал кассира-операциониста является контрольно - регистрационным документом показаний счетчиков, все записи в журнале ведутся кассиром-операционистом ежедневно в хронологическом порядке, данные в него вносились при закрытии смены на основании z-отчета, и, соответственно, показания z-отчета идентичны данным журнала кассира-операциониста.

Кроме того, приказами по учетной политике организации за проверяемый период предусмотрено использование унифицированных форм первичных учетных документов для оформления фактов хозяйственной жизни, и, соответственно, журнал кассира-операциониста является доказательством, подтверждающим размер наличной выручки.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в составе розничной наличной выручки по МАЗС с. Пролетарское учтена стоимость ГСМ, отпускаемая по реестрам (при заправке организаций и ИП) судом отклоняется, поскольку в кассу организации сдаются наличные денежные средства и, суммы, отраженные при приобретении ГСМ по реестрам организаций, не могут быть отражены в фискальной памяти кассового аппарата, установленного в кассе организации и, соответственно, в кассовой книге организации.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены выписки об оборотах оптово-розничной реализации и заявлено, что при сопоставлении их с книгой продаж, видно, что оптово-розничная реализация, отраженная в указанной выписке, представляет собой реализацию, отраженную обществом в книге продаж в разделе «розничная продажа». В качестве контрагента в данном случае обществом указывался «оптово-розничный склад», что следует также из указанной выписки. В книге продаж в разделе «розничная продажа» обществом отражались лишь те счета-фактуры на товары, которые были переданы покупателям посредством розничной продажи за наличный расчет.

Однако, Инспекция, не оспаривая данное утверждение, указывает, что в книгу продаж перенесена не вся сумма торговой выручки за наличный расчет от осуществления розничной торговли (Дебет Сч.50 / Кредит Сч.90), а наличие выписки об оборотах оптово-розничной реализации не подтверждает отражение в книге продаж и, соответственно в налоговой декларации торговой выручки за наличный расчет от осуществления розничной торговли (Дебет Сч.50 / Кредит Сч.90) в полном объеме.

Налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы за 2013 год в результате сокрытия реальных остатков СПБТ (сжиженный газ) в результате инвентаризации имущества налогоплательщика на складе СПБТ, проведенной на основании распоряжения Межрайонной ИФНС России N 4 по КБР N 5 от 14.07.2017 и приказа ООО «Хасми» от 17.07.2017 N 11-П2017. Хранение СПБТ осуществляется на территории ООО "Пролхладныйгазсервис".

Пунктом 6 статьи 31 НК РФ закреплено, что налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Положение о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 марта 1999 г. N 20н/ГБ-3-04/39 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.3.18 Положения «инвентаризация товарно - материальных ценностей, …находящихся на складах других организаций, заключается в проверке обоснованности числящихся сумм на соответствующих счетах бухгалтерского учета». Проверка обоснованности включает в себя, в том числе, логическую и арифметическую проверку данных.

При проведении инвентаризации налоговым органом выявлено, что приборы учета на емкостях хранения на складе хранения СПБТ на территории ООО «Прохладныйгазсервис» отсутствуют и наличие СПБТ было рассчитано исходя из максимальной возможной загрузки всего склада, включая резервную емкость (приложение 12 – объемы емкостей для хранения СПБТ).

Как следует из материалов дела, максимально возможный объём загрузки имеющихся емкостей по представленным паспортам вместимости сосудов составляет 1200 куб.м., что соответствует ~ 676 800кг. (средняя плотность 0,564кг/куб.м.), и не позволяет хранить газ в том объеме, который был указан в документах бухгалтерского учета налогоплательщика.

Остатки СПБТ по данным бухгалтерского учета на дату инвентаризации - 17.07.2017 составили 3 630 857,814 кг, из них остаток СПБТ на складе хранения по документации представленной самим налогоплательщиком - 3 298 666,157кг (приложение 13 – инвентаризационная опись). Реально же склад хранения СПБТ налогоплательщика вмещает 676 800,0 кг.

В ходе проверки выявлено завышение в бухгалтерском учете остатков не реализованной продукции (СПБТ), выразившееся в превышении максимально возможных остатков на складе СПБТ и, как следствие, занижение выручки от реализации продукции на конец каждого года проверяемого периода – 2013, 2014, 2015гг.

Так, в проверяемом периоде по состоянию на 31.12.2013 заявлено остатков газа в количестве 3 646 787кг, на 31.12.2014 – 3 365 756кг, на 31.12.2015 – 2 542 461кг.

Таким образом, инспекцией правильно установлено превышение максимальной возможной загрузки всего склада СПБТ за 2013 год в количестве 2 269 214,487 кг, в стоимостном выражении 36 216 663,2 руб. (средняя стоимость одного килограмма СПБТ за 2013 - 15,96 руб.).

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года.

Согласно п.1.5.1. Учетной политики ООО «Хасми» на 2015 год, утвержденной Приказом от 30.12.2014 № 15-П-14 «Инвентаризация активов и обязательств проводится по распоряжению руководителя организации в случаях, когда проведение инвентаризации обязательно, и в порядке, определенном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. (Основание: ч.3 ст.11, ч.1 ст.30 Закона № 402-ФЗ, п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29. 07.1998 №34-н)».

Таким образом, инвентаризация ТМЦ проводилась ООО «Хасми» ежегодно, и не знать о превышении предельно допустимого объема хранения СПБТ на оптовом складе налогоплательщик не мог, так как превышение максимальной возможной загрузки склада имело место в течение всего проверяемого периода. Соответственно, завышение объемов производилось в целях занижения объемов реализованной продукции и занижения суммы подлежащих исчислению и уплате налогов.

ООО «Хасми» было заявлено, что инспекцией инвентаризация проведена с нарушением порядка её проведения, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 марта 1999 г. N 20н/ГБ-3-04/39, по следующим параметрам:

- в составе инвентаризационной комиссии отсутствуют представитель ООО «Прохладныйгазсервис»

- в нарушение п.2.2 Положения проверка фактического наличия имущества ООО «Хасми» находящегося на оптовом складе проводилась без участия материально ответственных должностных лиц ООО «Прохладныйгазсервис»,

- в отношении ООО «Прохладныйгазсервис» налоговая проверка не проводилась, осмотр хранилищ указанного общества в порядке ст. 92 НК РФ не был осуществлен, отсутствует протокол осмотра, инвентаризационная опись не подписана лицом, имеющим отношение к ООО «Прохладныйгазсервис».

Данный довод судом отклоняется, поскольку, налогоплательщиком не учтено, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО «Хасми», а не ООО «Прохладныйгазсервис». Инвентаризации подлежало имущество ООО «Хасми» (в данном случае СПБТ), хранящееся в ёмкостях, арендованных у ООО «Прохладныйгазсервис».

Титульный лист инвентаризационной описи подписан и.о. ген. директора ООО «Хасми» ФИО5 в качестве материально-ответственного лица.

В соответствии с п. 6 ст. 31, п.13 ст. 89 Налогового Кодекса РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения, в порядке, установленном статьей 92 Налогового Кодекса РФ.

Порядок проведения инвентаризации регламентируется Положением порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденным Приказом Минфина РФ N 20н, МНС РФ N ГБ-3-04/39 от 10.03.1999.

Осмотр хранилищ в порядке ст. 92 Налогового Кодекса РФ проводится в присутствии понятых.

Соответственно, инвентаризация имущества организации и проведение осмотра (в порядке ст. 92 Налогового Кодекса РФ) – два разных мероприятия налогового контроля, проведение которых регулируется разными законодательными актами.

Инвентаризация имущества проводится на основании Распоряжения начальника (заместителя) налоговой инспекции, осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр, которое подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и в порядке, предусмотренном статьей 92 Налогового Кодекса РФ в присутствии понятых. Однако ни Налоговым Кодексом РФ, ни другим законодательным актом не предусмотрена обязанность проведения осмотра в порядке ст. 92 НК РФ при проведении инвентаризации. Проведение в ходе выездной налоговой проверки инвентаризации и осмотра в порядке ст. 92 НК РФ является правом, а не обязанностью налогового органа (п. 6 ст. 31 НК РФ – «Права налоговых органов»).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

До проведения выездной налоговой проверки и назначения инвентаризации налогоплательщиком не было заявлено о наличии большого количества убытков. Данный факт не был отражен ни в декларациях, ни в бухгалтерской отчетности. Обществом не представлены документы, подтверждающие о наличии утечки, хищения и т.п. фактов, а также заявления о таких фактах в другие организации и органы (например, МВД, МЧС).

Таким образом, в ходе проверки правильно установлено, что выбытие СПБТ произошло не в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, в связи с чем, налоговой проверкой сумма выбывшего СПБТ включена в объем реализации для определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. В результате к уплате в бюджет дополнительно начислено НДС – 5 524 576 руб., налог на прибыль – 6 138 417руб.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ при совмещении деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, облагаемой налогами по ОСН, налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций. Налоги, от уплаты которых освобождены "вмененщики", подлежат уплате в отношении деятельности, облагаемой налогами по ОСН. Следовательно, раздельный учет должен быть организован таким образом, чтобы показатели, необходимые для исчисления того или иного налога, были четко отделены от аналогичных показателей, не участвующих в таком расчете. Раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности необходим для правильного определения организациями налоговой базы по налогу на прибыль.

Однако при проведении выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение требований п. 4 ст.149, п. 4 ст. 170, п.2 ст. 274, п. 7 ст. 346.26 Налогового Кодекса РФ не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Кроме того, Положением об учетной политике Общества ведение раздельного учета доходов и методах распределения расходов при разных системах налогообложения не предусмотрено.

Главой 21 Налогового Кодекса РФ предусмотрено определение суммы НДС к уплате с учетом налоговых вычетов. В соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового Кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость. Именно поэтому налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, освобожденных от налогообложения НДС. Общество при отсутствии раздельного учета, учитывало в суммах налоговых вычетов весь НДС с приобретенных товаров (работ, услуг), в полном объёме.

Налогоплательщиком было заявлено, что в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль были включены суммы выручки от ЕНВД, однако не были приведены доказательства, подтверждающие это обстоятельство, не представлены документы, подтверждающие уменьшение налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли, приходящихся на товары, реализуемые в рамках ЕНВД.

При проверке правильности определения налоговой базы для исчисления налога на прибыль инспекцией произведена проверка полноты отражения выручки от реализации топлива за наличный расчет в книгах продаж и, соответственно, в налоговых декларациях, а также сокрытие остатков СПБТ на складе.

В ходе проведения налоговой проверки установлена недоплата по налогу на прибыль общества за 2013 год.

По данным уточненной налоговой декларации за 2013 год, представленной обществом в налоговый орган 06.11.2015. рег. N 14057770 налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 15 682 977 руб. Исходя из этой налоговой базы, исчислен налог на прибыль в размере 3 136 596 руб., из них в федеральный бюджет 313 660 руб., в бюджет субъекта 2 822 936 руб.

Между тем, по данным проверки налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 51 480 239 руб. и, соответственно, по данным инспекции налог на прибыль составляет 10 140 297 руб., из них в федеральный бюджет 1 014 029 руб., в бюджет субъекта 9 126 268 руб.

В данном случае расхождение по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 7 003 701 руб. образовалось ввиду занижения налоговой базы за проверяемый период в результате ненадлежащего учета наличной торговой выручки в сумме 5 105 175 руб.

В данную сумму не включена наличная торговая выручка от организации, предприятий и ИП.

Итоговая сумма, отраженная в фискальных отчетах по ККТ и книгах кассира-операциониста, то есть наличная выручка в 2013 году составила 260 266 527 руб. При этом в книге продаж налогоплательщиком отражена сумма выручки 254 242 420 руб.

Недоплата по налогу на прибыль составила 1 021 035 руб.

Кроме того, как указано выше, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы за 2013 год в результате сокрытия реальных остатков СПБТ (сжиженный газ) на складе в сумме 36 216 663 рубля.

Данный факт был выявлен инспекцией в результате установления количества остатков СПБТ на основании документов представленных ООО "Хасми".

Для проведения проверки налогоплательщиком были представлены остатки на дату инвентаризации 17.07.2017. При этом наличие СПБТ рассчитано исходя из фактической максимальной загрузки всего склада, включая резервную емкость, и следовательно данные датчиков или обмеры не потребовались. При проведении инвентаризации инспекцией выявлено, что остатки СПБТ по данным бухгалтерского учета на дату инвентаризации 17.07.2017 составили 3 630 857, 814 кг, из них остаток СПБТ на складе хранения 3 298 666, 157 кг. При этом склад хранения СПБТ налогоплательщика вмещает 676 800 кг.

В ходе проведения инвентаризации инспекцией выявлено неучтенное в целях налогообложения выбытие СПБТ за 2013 год в количестве 2 269 214, 487 кг.

Учитывая среднюю стоимость одного килограмма СПБТ за 2013 год 15 руб. 96 коп., расхождение в стоимостном выражении составила 36 216 663 руб. 20 коп. Недоплата по налогу на прибыль составила 6 138 417 руб.

Следовательно, обществом допущена неполная уплата налога на прибыль за 2013 год в бюджет в размере 7 159 452 руб.

В ходе проведения налоговой проверки установлено недоплата по налогу на прибыль общества за 2014 год в следующем размере: по данным уточненной налоговой декларации за 2014 год, представленной обществом в налоговый орган налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 18 671 107 рублей. Исходя из этой налоговой базы, исчислен налог на прибыль в размере 3 734 221 рубль, из них в федеральный бюджет 373 422 рубля, в бюджет субъекта 3 360 799 руб.

Между тем, по данным налоговой проверки налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 22 728 152 руб. и соответственно по данным инспекции налог на прибыль составляет 4 545 630 руб., из них в федеральный бюджет 454 563 руб., в бюджет субъекта 4 091 067 руб.

В данном случае расхождение по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 811 409 руб. образовалось ввиду занижения налоговой базы за проверяемый период в результате ненадлежащего учета наличной торговой выручки в сумме 4 057 045 руб. В данную сумму не включена наличная торговая выручка от организации, предприятий.

Итоговая сумма, отраженная в фискальных отчетах по ККТ и книгах кассира-операциониста, то есть наличная выручка в 2014 году составила 229 034 354 руб. При этом в книге продаж налогоплательщиком отражена сумма выручки 224 269 834 руб.

Между тем доход от реализации ГСМ за наличный расчет должен рассчитываться по данным журнала кассира-операциониста, так как именно он является контрольно - регистрационным документом учета доходов от реализации.

Следовательно, обществом допущена неполная уплата налога на прибыль за 2014 год в бюджет в размере 811 409 руб.

В ходе проведения налоговой проверки установлено недоплата по налогу на прибыль общества за 2015 год, в следующем размере: по данным налоговой декларации за 2015 год, представленной обществом в налоговый орган налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 10 496 956 рублей. Исходя из этой налоговой базы, исчислен налог на прибыль в размере 2 099 391 рубль, из них в федеральный бюджет 209 939 рублей, в бюджет субъекта 1 889 452 рубля.

По данным налоговой проверки налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 15 909 209 руб. и соответственно по данным инспекции налог на прибыль составляет 3 181 841 руб., из них в федеральный бюджет 318 184 руб., в бюджет субъекта 2 863 657 руб.

В данном случае расхождение по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 1 082 450 руб. образовалось ввиду занижения налоговой базы за проверяемый период в результате ненадлежащего учета наличной торговой выручки в сумме 5 412 253 руб. В данную сумму не включена наличная торговая выручка от организации, предприятий.

Итоговая сумма, отраженная в фискальных отчетах по ККТ и книгах кассира-операциониста, то есть наличная выручка в 2015 году составила 290 611 889 руб. При этом в книге продаж налогоплательщиком отражена сумма выручки 284 255 430 руб.

Доход от реализации ГСМ за наличный расчет должен рассчитываться по данным журнала кассира-операциониста, так как именно он является контрольно - регистрационным документом учета доходов от реализации.

Таким образом, обществом допущена неполная уплата налога на прибыль за 2015 год в бюджет в размере 1 082 450 руб.

Представленными в деле документами подтверждается факт занижения налоговой базы в результате ненадлежащего учета наличной торговой выручки.

Кроме того, в результате инвентаризации, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, выявлено сокрытие реальных остатков сжиженного газа на складе СПБТ в количестве 2 269 214,487 кг на сумму 36 216 663,20 руб. (с НДС).

Заявителем не представлено доказательств того, что недостача сжиженного газа образовалась ввиду наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий).

Заявителем не представлены доказательства отсутствия виновных лиц. В судебном заседании установлено, что с момента проведения инвентаризации и по настоящее время обществом не проводились какие-либо действия по установлению виновников недостачи СПБТ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что недостачу СПБТ за 2013 года в количестве 2 269 214,487 кг в сумме 36 216 663,20 руб. следует признать налогооблагаемой базой, с которой надлежит исчислить налог на прибыль и НДС.

Суд находит, что доводы заявителя противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, общая сумма штрафа, рассчитанная инспекцией исходя из требований указанной нормы и периода просрочки, составила 589 883 рубля.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств, к которым относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

С учетом указанных норм права, суд пришел к выводу, что указанная сумма штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

Довод заявления о том, что инспекцией неправильно определена выручка от реализации продукции за наличный расчет подлежит отклонению в связи со следующим.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде допущено занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль по причине необоснованного не включения в выручку всей суммы наличной торговой выручки, а именно: отраженная в книге продаж сумма наличной выручки не соответствует фактической сумме выручки за наличный расчет по кассе (50 счет), т.е. в книгу продаж перенесена не вся сумма торговой выручки за наличный расчет.

В результате указанного нарушения сумма неуплаченного НДС составила 2 223 225 руб., сумма неуплаченного налога на прибыль - 2 912 894 руб.

Так, за 2013 год сумма выручки по фискальной памяти ККТ по книге кассира-операциониста составила 277 854 381 руб., по данным кассы (50 счет) - наличная торговая выручка составляет 259 585 961 руб., а в книге продаж налогоплательщиком отражена сумма наличной выручки в размере 254 480 786 руб.; за 2014 год сумма выручки по фискальной памяти ККТ по книге кассира-операциониста составила 241 010 050 руб., по данным кассы (50 счет) - наличная торговая выручка составляет 228 326 877 руб., а в книге продаж налогоплательщиком отражена сумма наличной выручки в размере 224 269 832 руб.; за 2015 год сумма выручки по фискальной памяти ККТ по книге кассира-операциониста составила 302 156 916 руб., по данным кассы (50 счет) - наличная торговая выручка составляет 289 637 681 руб., а в книге продаж налогоплательщиком отражена сумма наличной выручки в размере 284 225 428 руб.

Инспекцией при расчете налоговой базы учтена сумма выручки по кассе (50 счет) и суммы выручки по безналичному расчету, поступившей на расчетный счет.

Общество в возражениях на акт выездной налоговой проверки по указанному вопросу заявляло, что сумма расхождений, установленная проверкой по наличной выручке, объясняется дебиторской задолженностью, внесенной в кассу предприятия.

При этом, ни в ходе проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, ни в ходе судебного разбирательства общество не представило документы в обоснование позиции.

Общество ссылается на то, что расхождение в сумме наличной выручки объясняется отражением в книге кассира-операциониста стоимости топлива, отпущенного по талонам организациям, с которыми заключены договоры с МАЗС "Пролетарское".

Данный довод заявителя судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела, инспекцией в расчет налоговой базы не включена вся выручка по книге кассира-операциониста, а только наличная выручка, поступившая в кассу предприятия и выручка, поступившая на расчетный счет. Соответственно, исключено двойное налогообложение.

Доводы заявителя об ошибочности отражения операторами АЗС в журналах кассира-операциониста сумм полученных наличным и безналичным путем судом не принимаются.

Налоговым органом проанализированы договоры, на отпуск ГСМ представленные за 2013 год.

При этом, налоговым органом правильно установлено, что сумма выручки за 2013, указанная налогоплательщиком как безналичные продажи, составляет 5 284 362,59 руб. Однако, сумма выручки, выявленная для доначислений по решению - 6 024 107,51 руб.

По договорам за 2014 год установлено, что сумма выручки за 2014, указанная налогоплательщиком как безналичные продажи, составляет 4 956 095,76 руб. Сумма выручки, выявленная для доначислений по решению -4 787 313,36 руб.

Сумма выручки за 2015, указанная налогоплательщиком как безналичные продажи, составляет 6 009 073,24 руб. Сумма выручки, выявленная для доначислений по решению - 6 386 458,79 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы налогового органа в этой части заявителем не представлено.

Доводы жалобы о нарушении Инструкции при проведении инвентаризации имущества не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения ввиду следующего.

Как видно из решения налоговой инспекции по существу ею проводилась не инвентаризация остатков сжиженного газа, а проверка соответствия имеющихся в наличии товаро-материальных ценностей и данных, которые отражены в документах. Именно поэтому инспекция не перевешивала сжиженный газ, не осматривала места хранения товаро-материальных ценностей, а сличив количество сжиженного газа, имеющегося в наличии с количеством газа, который выбыл от общества, сделала правильные выводы о необходимости признания отсутствующего сжиженного газа за 2013 год налогооблагаемой базой.

Процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева