Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А26-7070/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7070/2019
г. Петрозаводск
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долерит» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» о взыскании 38 860 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОРРУС - Техникс»,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.10.2019,

от ответчика - ФИО3, директора, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,

от третьего лица - ФИО4, представителя по доверенности от 14.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долерит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185011, <...>, далее – истец, ООО «Долерит») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 186250, Республика Карелия, <...>, далее – ответчик, ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ») о взыскании 38 860 руб. убытков.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192538/18 (172-1531) с ООО «Долерит» в пользу ООО «КОРРУС - Техникс» взыскано 1 300 132 руб. 85 коп. Во взысканную судом сумму включена задолженность за услуги, оказанные по договору № 238/КТС-18 от 21.05.2018, в том числе, по техническому акту от 18.05.2018 в размере 38 860 руб. Вместе с тем, технический акт выполненных работ от 18.05.2018 составлен до заключения договора № 238/КТС-18 от 21.05.2018. Данный акт подтверждает оказание ООО «КОРРУС - Техникс» сервисных услуг по договору № 224/КТС-18 от 16.05.2018, заключенному между ООО «КОРРУС - Техникс» и ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ». Таким образом, по мнению истца, обязательства по указанному акту возникли перед ООО «КОРРУС - Техникс» не у ООО «Долерит», а у ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ». В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать 38 860 руб. с ответчика.

Ответчик представил в суд заявление о признании иска в полном объеме.

Определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОРРУС - Техникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление возражает относительно удовлетворения исковых требований; ссылается на то, что настоящим иском ООО «Долерит» фактически обжалует вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-192538/18, которыми установлены факт оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью «Долерит» и право взыскания спорной суммы в пользу ООО «КОРРУС - Техникс» именно с ООО «Долерит». Несовпадение даты составления акта и даты договора № 238/КТС-18 не является основанием полагать, что услуги оказаны другому юридическому лицу. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В течение мая 2018 года между ООО «Долерит» и ООО «КОРРУС - Техникс» велись переговоры, в результате которых 21.05.2018 подписан договор. Услуги по акту от 18.05.2018 были оказаны истцу до заключения договора с учетом клиентоориентированности ООО «КОРРУС - Техникс».

В судебном заседании 06.12.2019 представитель истца поддержала предъявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые требования, пояснив, что с доводами истца согласен.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве. При этом просил прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192538/18.

В судебном заседании 06.12.2019 по ходатайству ответчика судом допрошена в качестве свидетеля ФИО5.

Свидетель ФИО5 пояснила, что с 08.04.2019 работает в ООО «Долерит» и в ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» главным бухгалтером. Акт на техническое обслуживание от 18.05.2018 не имеет отношения к ООО «Долерит», в бухгалтерской отчетности данной организации не отражен. ФИО6, подписавший данный акт, работником ООО «Долерит» не является.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Долерит» (заказчиком) и ООО «КОРРУС - Техникс» (исполнителем) заключен договор № 238/КТС-18 от 21.05.2018.

Между ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» (заказчиком) и ООО «КОРРУС - Техникс» (исполнителем) заключен договор № 224/КТС-18 от 16.05.2018.

В соответствии с пунктами 1.1 вышеуказанных договоров заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, технической поддержки, регламентных работ по замене технических жидкостей и фильтров, ремонтных работ, проведению диагностики оборудования METSO (дробилки G550 s\n 55573 и GP300 s\n 55527) заказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192538/18 (172-1531) от 08.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Долерит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРРУС - Техникс» взыскана задолженность в размере 1 300 132 руб. 85 коп.

В состав задолженности, взысканной решением суда по вышеназванному делу с ООО «Долерит», включена, в том числе, задолженность по договору № 238/КТС-18 от 21.05.2018. При этом в решении суда указано, что согласно договору на оказание сервисных услуг № 238/КТС-18 в адрес ООО «Долерит» были оказаны услуги на сумму 26 620 рублей, 57 430 рублей, 38 860 рублей. Акты окончательной стоимости работ были подписаны: на сумму 26 620 рублей – 30 мая 2018 года, на сумму 57 430 рублей – 24 мая 2018 года, на сумму 38 860 рублей – 18 мая 2018 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда по делу № А40-192538/18 оставлено без изменения.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что во исполнение обязательств по договору № 238/КТС-18 от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «КОРРУС - Техникс» оказало обществу с ограниченной ответственностью «Долерит» услуги на сумму 122 910 руб., что подтверждается техническими актами выполненных работ от 30.05.2018 на сумму 26 620 руб., от 24.05.2018 на сумму 57 430 руб., от 18.05.2018 на сумму 38 860 руб.

Полагая, что услуги по техническому акту от 18.05.2018 на сумму 38 860 руб. были оказаны другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ», и на основании другого договора - № 224/КТС-18 от 16.05.2018, общество с ограниченной ответственностью «Долерит» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании данной суммы с ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» в качестве убытков.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать ранее установленные обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-192538/18 установлено, что услуги по техническому акту от 18.05.2018 на сумму 38 860 руб. оказаны обществу с ограниченной ответственностью «Долерит».

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, правом их кассационного обжалования ООО «Долерит» не воспользовалось, с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не обращалось.

Обстоятельства, установленные судом по делу № А40-192538/18, не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение применительно к рассмотрению настоящего спора.

Таким образом, суд считает установленным факт оказания услуг по спорному акту именно обществу с ограниченной ответственностью «Долерит».

Ссылка истца на то, что нормы о преюдиции в данном случае неприменимы, поскольку различен состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А40-192538/18, судом отклоняется. Решением суда по делу № А40-192538/18 установлено право ООО «КОРРУС - Техникс», привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, на получение задолженности по спорному акту с ООО «Долерит», являющегося истцом по настоящему делу.

Данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО5 суд оценивает критически. С учетом того, что обстоятельства, относящиеся к спорному акту от 18.05.2018, установлены судом в рамках дела № А40-192538/18, свидетельские показания не являются допустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, ФИО5 пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Долерит» и в ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» с 08.04.2019. В связи с этим свидетель не может располагать сведениями о фактических обстоятельствах составления спорного акта, имевших место в мае 2018 года.

Доводы истца и ответчика по настоящему спору направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-192538/18, что недопустимо.

Руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание ответчиком настоящего иска, поскольку оно противоречит закону (часть 2 статьи 69, часть 1 статьи 16 АПК РФ) и нарушает права ООО «КОРРУС - Техникс».

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда задолженность в сумме 38 860 руб. по техническому акту от 18.05.2018 признана долгом ООО «Долерит», правовые основания для взыскания указанной суммы с ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Долерит» следует отказать.

Предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу, как на то указывает ООО «КОРРУС - Техникс», у суда не имеется.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем, предмет иска по настоящему делу (взыскание 38 860 руб. убытков с ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» в пользу ООО «Долерит») и по делу № А40-192538/18 (взыскание 1 300 132 руб. 85 коп. задолженности по договорам с ООО «Долерит» в пользу ООО «КОРРУС - Техникс») не идентичны. Кроме того, ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» - ответчик по настоящему делу, не являлось лицом, участвующим в деле № А40-192538/18.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Долерит» (ОГРН: 1151001001711, ИНН: 1001293496) отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Абакумова С.С.